Activated Sludge ブログ　～日々読学～

（2022年02月19日[土]）
一貫して無罪を主張、死刑執行のその日まで…。にもかかわらず、「飯塚事件」で死刑が執行された久間三千年さん。罪なき人に対しての《国家による殺人》。検察は、全ての証拠を開示すべきだ。
　DNA型鑑定のいい加減さ。弁護団は「改ざん」「ねつ造」とまで主張している。足利事件での再鑑定が明らかになり（２００８年１０月１６日　足利事件　再鑑定へ）、なぜ、慌てるように死刑執行（２００８年１０月２８日　飯塚事件　死刑執行）を強行したのか？　《最高裁で死刑が確定します。その2年後でした》死刑執行されたのは。これも異例中の異例。この1点でも異常だ。無惨…「死刑執行で冤罪を隠蔽」したのだ。菅家利和さんは、会見で、「無実の私が足利事件の犯人にされたのは、科警研の間違ったDNA型鑑定のためであり、絶対に許さないと思いました。なぜなら私と同じ間違ったDNA型鑑定で、飯塚事件の久間三千年さんを死刑を執行されてしまったからです」と語っておられます。
　（目撃18日後の）〝詳細〟な「紺色ワゴン車」目撃証言の滅茶苦茶。75人で検証実験しても、誰一人として詳細な証言を出来ず。一方で、他の重要な目撃証言を一切無視。
　もう1点、どうしても主張したいことは、冤罪者が死刑執行されたことは、被害者への冒涜であり、その遺族・関係者の皆さんをバカにした話であること。

　警察・検察・裁判所はどう責任をとるつもりだろうかか？ 「死刑執行命令を下したのは、麻生内閣の森英介法務大臣（当時）」、飯塚は麻生太郎氏の「地元」だ。冤罪死刑に係わった者たちは、何の贖罪の気持ちもわかないのだろうか？

　福岡FBSのニュース報道【シリーズ『飯塚事件』検証①　事件と裁判の経緯】（https://www.fbs.co.jp/fbsnews/news96s3pcomtmowz24mzh.html）によると、《事件発生からまもなく30年。裁判のやり直しをめぐる裁判所、検察、弁護団の協議がいまも続いています。果たして、死刑執行は正しかったのか。》
　【シリーズ『飯塚事件』検証②　証拠となった『目撃供述』】（https://www.fbs.co.jp/fbsnews/news966w0mq34br5l236em.html）によると、《久間氏は、任意の捜査段階から一貫して無実を訴えましたが、最高裁で死刑が確定しました。その2年後には。》《■森法相　「久間三千年を本日死刑執行。」　死刑執行の2か月前に市民団体に届いた手記です。「真実は無実であり、これはなんら揺らぐことはない」と書かれています。弁護団によると久間氏は、死刑執行のその日まで無実を訴えていたと言います。》
　【シリーズ『飯塚事件』検証③　誘導されたのか『目撃証言』】（https://www.fbs.co.jp/news/news969to2bulxiekek9or.html）によると、《実は久間氏の車には標準のデザインとしてオレンジ色のラインがありましたが、久間氏はそのラインを剥いで使っていました。弁護団は、久間氏の車を事前に見た捜査員が、その特徴にあうように男性の供述を「誘導した」と指摘します。》

　　　『●冤罪で死刑執行、あってはならない！！』
　　　『●贖罪：足利事件再鑑定から１２日後の２００８年１０月２８日朝、
　　　　　　　　　　　　　　　　飯塚事件久間三千年元死刑囚の死刑が執行』
　　　　「２００８年１０月１６日　足利事件　再鑑定へ
　　　　　２００８年１０月２８日　飯塚事件　死刑執行
　　　　　２００９年　４月２０日　足利事件　再鑑定で一致せず
　　　　　……そう、足利事件で誤鑑定であることが分かった時には、既に、
　　　　　久間さんの死刑が執行されていた。２００８年１０月１６日に
　　　　　DNA型鑑定に疑問が生じた時点で、死刑執行は停止されておくべき
　　　　　だったのに…。なぜ、急いで死刑執行したのか？、大変に大きな疑問である」

　　　『●ＮＮＮドキュメント’１３： 
　　　　　　『死刑執行は正しかったのか　飯塚事件　“切りとられた証拠”』』
　　　『●①飯塚事件冤罪者を死刑執行：「死刑存置か？ 
　　　　　　　　　廃止か？」…話題にも上らない、死刑賛成派８割なニッポン』
　　　『●②飯塚事件冤罪者を死刑執行：「死刑存置か？ 
　　　　　　　　　廃止か？」…話題にも上らない、死刑賛成派８割なニッポン』
　　　『●飯塚事件冤罪者を国家が死刑執行、「この重すぎる現実」：
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　無惨…「死刑執行で冤罪を隠蔽」』
　　　　「リテラの伊勢崎馨さんによる記事【飯塚事件、なぜ再審を行わない？
　　　　 DNA鑑定の捏造、警察による見込み捜査の疑いも浮上…やっぱり冤罪だ！】」
　　　　《冤罪が強く疑われながら死刑が執行されてしまったのが、1992年に
　　　　　福岡県で起こった「飯塚事件」である。そして、この飯塚事件にスポットをあて、
　　　　　冤罪疑惑に切り込んだドキュメンタリー番組が放送され、ネット上で話題を
　　　　　呼んだ。3日深夜に日本テレビで放送された
　　　　　『死刑執行は正しかったのかⅡ 飯塚事件 冤罪を訴える妻』だ》

　　　『●飯塚事件の闇…２００８年１０月１６日足利事件の再鑑定で
　　　　　　　　　　　死刑停止されるべきが、１０月２８日に死刑執行』
　　　　「西日本新聞の二つの記事【死刑下した裁判官が関与　飯塚事件の
　　　　　再審請求審　識者「公正さ疑問」】…と、【飯塚事件再審認めず　
　　　　　福岡高裁　「目撃証言信用できる」】…」

　　　『●飯塚事件…《しかしもっと恐ろしいのは、そんな誤りを認めず、
　　　 　国家による殺人を無かった事にする国家の強引さだろう》(清水潔さん)』
　　　『●布川冤罪事件…《合計二〇人の裁判官が揃いも揃って、冤罪を見過ごし、
　　　　　　　　検察の嘘を素通りさせた。彼らこそ裁かれるべきかもしれない》』
　　　『●桜井昌司さん《冤罪で服役29年》《事件発生から54年の長い時間》
　　　　　　…検察や警察の捜査の違法性を認め、国と茨城県の損害賠償が確定』
　　　『●布川冤罪事件で《潔白を勝ち取った男…冤罪被害者を支援し、濡れ衣を
　　　　　　　　着せた司法の闇を世に引きずり出そうとしている》桜井昌司さん』
　　　『●飯塚事件は《足利事件に続いて「ＤＮＡ冤罪＝ＤＮＡ型鑑定を悪用した
　　　 　冤罪」が発覚するのを恐れた検察による口封じ殺人ではなかったか……》』
　　　『●《冤罪事件というのは、最終的に再審などで無罪が証明されたとしても、
　　　　　　　　その間に失われた時間は二度と取り戻せない。桜井昌司氏は…》』
　　　『●（東京新聞社説）《死刑制度には普遍的な人権問題が潜み、その廃止・
　　　　　　　停止は、もはや世界の潮流となっている》…死刑存置でいいのか？』

=====================================================
【https://www.fbs.co.jp/fbsnews/news96s3pcomtmowz24mzh.html】

シリーズ『飯塚事件』検証①　事件と裁判の経緯
福岡 2022/02/17 18:57


【めんたいニュース】
（https://youtu.be/KGR2TqCwb74）

1992年、福岡県飯塚市の女児2人が殺害された『飯塚事件』で死刑を執行された元死刑囚の遺族が無実を訴え、再審=裁判のやりなおしを求めていています。争点などをシリーズで検証する『30年目の飯塚事件』1回目は事件と裁判の経緯です。

2022年1月、福岡県朝倉市の山中を通る国道に市民が集まりました。

■日本国民救援会　清水信之　福岡県本部事務局長
「いまからこの判決が認定した八丁峠の目撃供述の見学と検証というのをやります。」

いまも再審=裁判のやり直しをめぐって協議が続く『飯塚事件』。その判決が示す事実認定を市民の目線で考えようと、再審開始を支援する市民団体が企画しました。

■参加者
「あの事件自体は知っていたんですよ。だけど新聞ぐらいでしか知らんし、もう日にちがたっているからですね。」

■参加者
「Q.事件が起きた時は何歳ですか?　生まれていないです。」

いまから30年前、福岡県飯塚市の小学1年生の女の子2人が登校途中に行方不明になりました。地域の人たちが、懸命に2人を探しますが、最悪の結果となります。

■当時のニュースの音声
「林の中で7～8歳くらいの女の子2人の遺体が見つかりました。警察は事件に巻き込まれた可能性があるとみて調べています。」

2人は行方不明になった翌日、約30キロ離れた峠道の脇の林の中で遺体で発見され、3キロ離れた場所からは、ランドセルや着衣など複数の遺留品が見つかりました。警察は殺人事件として捜査、そして2年7か月後、女の子と同じ校区内に住む久間三千年元死刑囚を殺人などの疑いで逮捕しました。久間氏は、任意の事情聴取の段階から一貫して無実を主張、逮捕前FBSの記者に対しても次のように話していました。

■久間三千年元死刑囚
「アリバイ以上のものを持っている。100%関係ないということを、あんた達が即信じるわ。やっていないものをやったと思われることだけは、これは必ず白黒つける。」

福岡地方検察庁は、久間氏を容疑否認のまま殺人などの罪で起訴します。この事件では、久間氏を犯人と断定できる直接的な証拠はなく、福岡地方裁判所は複数の状況証拠を総合的に評価・検討しました。現場から見つかった犯人のものとされるDNA型と、久間氏の型が一致したとされたことや、久間氏の車によく似た『紺色ワゴン車』を遺留品発見現場の近くで目撃したという男性の証言。さらに、車の中から血痕と尿痕が見つかったことや、女の子の着衣についた繊維片が、久間氏が乗る車のシートのものと同じ可能性が高いこと、久間氏に土地勘がありアリバイがないことなどです。

■福岡地方裁判所の判決
「個々の状況証拠も、単独では被告人を犯人と断定することはできないものの、これを総合すれば、被告人が犯人であることについては、合理的な疑いを超えて認定できる。」

福岡地方裁判所は、このように述べ、死刑を言い渡しました。そして、2006年に上告が棄却され、最高裁で死刑が確定します。その2年後でした。

■森法相(当時)
「本日、久間三千年死刑囚。高塩正裕死刑囚。2名の死刑を執行しました。」

弁護団によると久間氏は、死刑執行のその日まで、一貫して無実を訴え続けたと言います。

■富永記者
「死刑が執行されて1年目の命日となるきょう、弁護団は裁判のやり直しを求めて福岡地裁に入ります。」

久間氏の遺族は、無実を訴え、福岡地方裁判所に再審請求を行いました。死刑執行後の再審請求は、極めて異例です。

■徳田靖之弁護士
「久間さんの無実が、これで確実に決定的に明らかにされる」

弁護団が重視したのが、警察庁科学警察研究所・科警研が行ったDNA型鑑定と目撃証言の信用性を争うことです。DNA型が一致しないと犯人にはなれず、目撃されたワゴン車が久間氏の車ではなければ、そのほかの状況証拠もその価値が低くなるからです。さらに弁護団は、これらの証拠に重大な疑問があると指摘しました。

■徳田弁護士
「我々弁護人からみると、(DNA型鑑定が)改ざんされている。もしくは、捏造されている。」

DNA型鑑定について弁護団は、鑑定写真の一部が意図的に切り取られていて、切り取られた部分には、別のDNA型が出ていると主張しました。その頃、DNA型鑑定の信用性も揺らいでいました。飯塚事件と同じ時期に同じ方法で行われた鑑定の間違いが明らかになったのです。

■菅家利和さん
「無実の私が足利事件の犯人にされたのは、科警研の間違ったDNA型鑑定のためであり、絶対に許さないと思いました。なぜなら私と同じ間違ったDNA型鑑定で、飯塚事件の久間三千年さんを死刑を執行されてしまったからです。」

一方、目撃証言の内容は、あまりにも詳しすぎると主張しました。車で通りすぎる間に見たとするワゴン車と男の特徴が、10項目以上も警察の調書にあげられていたのです。弁護団は現場で再現実験を行いましたが、証言のように詳しく記憶できた人はいませんでした。

■岩田務弁護士
「信用できるのは、一番最初の『紺色のワゴン車は見た』という証言だけ。後はほとんど誘導だと思います。」

しかし、裁判所は科警研のDNA型鑑定は直ちに有罪認定の根拠にできないとしたものの高度に立証されているとして弁護側の主張を退けました。

■徳田弁護士
「私個人に言わせると、その結論の重大性におびえて、請求棄却という結論に都合がいい証拠だけ取り出して、これに反する決定的な証拠を無視しているんです。」

最高裁判所も請求を棄却し、再審請求の審理は11年半に及びました。久間氏の遺族は去年7月、2回目の再審=裁判のやり直しを福岡地方裁判所に申し立てました。弁護団が、新たな証拠として示したのは、事件当日の午前、久間氏とは別の男が運転する白い車に、幼い女の子2人が乗っているのを目撃したという男性の証言です。

■木村泰治さん
「(女の子の表情が)とにかく楽しくなく、悲しく泣き出しそうじゃないけれど、だから一瞬誘拐でないかなと、でもまさか2人も女の子を乗せとるから。」

■徳田弁護士
「木村さんの話を前提とすると、遺留品発見現場で車両を見たという供述は、まったく意味がなくなる。いずれにしても目撃した中身が、この事件の誘拐状況であるということを立証できるかということがカギになる。」

事件発生からまもなく30年。裁判のやり直しをめぐる裁判所、検察、弁護団の協議がいまも続いています。果たして、死刑執行は正しかったのか。詳しく紐解きながら、再審請求の協議の行方を伝えていきます。
=====================================================

=====================================================
【https://www.fbs.co.jp/fbsnews/news966w0mq34br5l236em.html】

シリーズ『飯塚事件』検証②　証拠となった『目撃供述』
福岡 2022/02/17 19:24


【めんたいニュース】
（https://youtu.be/fr9iA_JrRQU）

1992年、福岡県飯塚市の女児2人が殺害された『飯塚事件』で死刑を執行された元死刑囚の遺族が無実を訴え、再審=裁判のやりなおしを求めていています。『30年目の飯塚事件』2回目は、裁判所が有罪と判断する上で柱となった『目撃供述』についてです。

福岡県朝倉市の峠道を進んだカーブの脇の斜面にある岩陰に小さな地蔵が2体置かれています。

いまから30年前の1992年2月、この場所で福岡県飯塚市の小学1年の女の子2人が遺体で見つかりました。

事件から2年7か月後、警察は久間三千年元死刑囚を殺人などの疑いで逮捕しました。

久間氏は、任意の捜査段階から一貫して無実を訴えましたが、最高裁で死刑が確定しました。その2年後には。

■森法相

「久間三千年を本日死刑執行。」

死刑執行の2か月前に市民団体に届いた手記です。「真実は無実であり、これはなんら揺らぐことはない」と書かれています。

弁護団によると久間氏は、死刑執行のその日まで無実を訴えていたと言います。

久間氏と犯行を直接結びつける証拠はなく、福岡地方裁判所は、複数の状況証拠を積み重ねて久間氏を犯人と認定しました。

有罪認定の柱の1つが現場から見つかった犯人のDNA型と、久間氏のDNA型が一致したとされたこと。そして、もうひとつの柱が、久間氏の車と特徴がよく似た『紺色ワゴン車』を被害者の遺留品発見現場のそばで見たとする目撃証言です。

その状況をCGで再現しました。目撃されたのは遺体発見現場から3キロ離れた峠道のカーブです。

事件当日の午前11時すぎ、軽ワゴン車を運転するAさんが車とそばにいる男を見ました。

車の速度は、時速25キロから30キロ目撃して通り過ぎるまでは、十数秒とみられます。Aさんが、その間に見たと供述した内容は、『・普通の標準タイプのワゴン車。・やや古い型で車体の色は紺色。・トヨタや日産ではない。・車体にはラインが入ってなかった。・確か後部タイヤがダブルタイヤ。・ホイルキャップの中に黒いラインがあった。・車の窓ガラスは黒く、ガラスにフィルムを貼っていたのではないかと思う。』ということです。

調書には男の特徴も書かれています。『①年齢30歳～40歳くらい。②髪は長めで分けていたように思う。③頭の前の方がはげていた。④車を見て慌てたようで前かがみになり、すべったようだった。⑤白の長袖カッターシャツを着て。⑥毛糸みたいで胸はボタンで留める式のうす茶色のチョッキを着ていた。⑦右斜め後方から見るとワゴンの横に立ち背を向けて立っていた。』

わずか十数秒の間に記憶されたのは10項目以上の特徴です。警察が調書をまとめたのは、目撃した日の18日後です。裁判で弁護側は、あまりにも詳しすぎると信用性を争いました。しかし、裁判所は信用できるとして、ほかの状況証拠とともに検討し、久間氏の車と認定しました。

■清水さん

「車が止まっていたのが、そこなんですね。」

1月、その目撃証言が得られた状況を検証しようと、現地で見学会が行われました。飯塚事件の再審請求を支援する市民団体が企画したものです。

■参加者
「おかしいと思いますね。いろんな点がですね。」

■参加者
「やっぱり、実際現場に来てみないと、分からんなと思いますね。」

見学会には、飯塚事件弁護団の岩田務さんも参加しました。

いまのような状況下で、十数項目の目撃情報が得られたことに対して岩田さんは。

■岩田さん
「あり得ない、あり得ない。そんなことあり得ないです。車を見ていたら人が見えないし、人を見ていたら車が見えないし、車についても、ひとつかふたつしか特徴を覚えられない。実験をやったら皆そうだった。」

果たしてAさんのように詳細に記憶できるのか。疑問を持った弁護団は目撃供述を心理学的の観点から考察している厳島行雄教授に協力を依頼し実験を行いました。

実験では当時の状況をできるだけ再現し、2週間後に車や人の特徴などを、どのくらい覚えているか調査しました。

実験は条件を調整しながら2回行われましたが、Aさんのように詳細に記憶できた人はいませんでした。

■厳島教授
「トータルで第1実験で40人、第2実験で35人で75名が誰もダブルタイヤのことに言及できなかったというのは、記憶がないから。」

さらに、現場の左カーブを走行する際、ドライバーがどこを見ているのか科学的に分析しました。実験には『視線』の動きを計測する『アイマークレコーダー』という測定機器が使われました。

この結果、向かって右側に停車しているワゴン車に視線がとどまった時間は、平均で1.18秒、人物に対しては0.43秒でした。

いわゆる『チラ見』にとどまり、粗い情報しか取得できないと弁護団は結論付けました。

■厳島教授
「1つや2つ出てくるのなら分かるんですよ、詳細がね。そこだけ注意して見ていたというのならわかるんですけれど。たった1秒、2秒の目撃、もしくは、もっと長くてもいいですよ、3秒でもいいけれど、そんな時間でですね、そんな細かな詳細が出てくる
ということはあり得ない。」

では、なぜAさんは詳細に供述することができたのでしょうか?

■岩田弁護士
「体験した以外の事が、どこからか情報が入ってこないと、こういう調書はつくれない。」
=====================================================

=====================================================
【https://www.fbs.co.jp/news/news969to2bulxiekek9or.html】

シリーズ『飯塚事件』検証③　誘導されたのか『目撃証言』
福岡 2022.02.18 18:36


【めんたいニュース】
　（https://www.youtube.com/watch?v=ynZvlJEXtA8）

１９９２年に福岡県飯塚市で幼い女の子２人が殺害された『飯塚事件』から３０年。裁判のやりなおしをめぐる争点を検証しています。久間三千年元死刑囚の有罪の根拠の１つとなった『目撃証言』について、弁護側は「誘導されたもの」と信用性を争っています。

久間三千年元死刑囚は、１９９２年２月に女の子２人を殺害したなどとして、最高裁で死刑が確定し、無実を訴える中、２００８年死刑が執行されました。

遺族が裁判のやり直しを求める中、弁護団は有罪認定をめぐる裁判所の判断について異議を訴え続けています。

とりわけその信用性を争うのが、久間氏を犯人と認定する上で重要な状況証拠となった目撃証言です。

久間氏の車によく似た『紺色ワゴン車』を事件当日、遺留品発見現場で見たという男性の供述です。

軽ワゴン車を運転しながら見たというその特徴とは、次のような内容です。

「普通の標準タイプのワゴン車で、メーカーはトヨタや日産ではない。やや古い型で車体の色は紺色、車体にはラインが入っていなかったと思う。確か後部タイヤがダブルタイヤでタイヤのホイルキャップに黒いラインがあった。車の窓ガラスは黒く、ガラスに何か貼っていたのではないかと思う。」

さらに調書には人物について、年齢や頭髪、着衣など９項目にのぼる特徴が書かれていました。

この証言について裁判所は信用できるとしましたが、飯塚事件弁護団の岩田務さんは次のように考えています。

■飯塚事件弁護団・岩田務主任弁護士
「それは捜査官が誘導したというか、その話に持っていったとしか考えられない。」

裁判資料などによると事件発生から１１日後の３月２日、捜査員が初めてＡさんから話を聞きます。その２日後に男性と捜査員が八丁峠に同行し、ワゴン車を目撃した場所を特定します。３月９日に調書が作成されます。

２日の段階では「紺色ワゴン車」「男が乗り降りしていた」という情報でしたが、４日午前には「後輪がダブルタイヤ」に「男の年齢と動作」が加わります。

そして、同じ日の午後には男の特徴も追加されました。

さらに９日の調書には「車体にラインがない」「メーカーはトヨタや日産ではない」などあらたな車の情報が加わり、日を追うごとにその内容は詳しくなっていきました。

この点について目撃証言の信用性を、心理学の観点から研究し、飯塚事件でも再現実験を行って検証した厳島教授は次のように分析しています。

■人間環境大学心理学部・厳島行雄教授
「今回の飯塚事件で裁判官がよく言っているのは、目撃者が目撃した翌日のラジオで聞いて自分が車を見たんだと、それを友だちに話している。これが印象を強くして、記憶に残っているんだというんだけれど、事後にそんな話をしてもね、元の記憶が良くなるわけないんですよ。ある意味、目撃者も被害者と僕は思ってるんですけれど。彼は何もうそをつこうと思って証言したり、供述している訳ではない。たぶん彼自身がどれが正しくて、どれが間違っているか、というのは分からないという状態であるかもですね。」

３月９日の調書に記された「車体にラインがなかった」という特徴は、その調書がつくられる２日前に、捜査員本人が久間氏の車を見て、ラインがないことを知っていたことが、再審請求をめぐる審理の過程で明らかになりました。

実は久間氏の車には標準のデザインとしてオレンジ色のラインがありましたが、久間氏はそのラインを剥いで使っていました。

弁護団は、久間氏の車を事前に見た捜査員が、その特徴にあうように男性の供述を「誘導した」と指摘します。

■岩田弁護士
「信用できるのは、一番最初の紺色のワゴン車は見たという証言だけ。後は、ほとんど誘導だと思います。」

今回私たちは、目撃供述をまとめた元捜査員に話を聞きました。今回、私たちは目撃証言の供述をまとめた元捜査員に話を聞きました。元捜査員は取材に対し「ダブルタイヤなどの詳細な情報は最初から出ていた」３月７日の「下見」については「絶対にない」と否定、また「誘導など出来る訳はなく」「当時のことは捜査報告書に書いてあるはず」と話しました。

■岩田弁護士
「証拠開示で、いろいろもっと出てくるはずなんですよ。３月７日に下見に行った時の捜査報告書が出てないからですね。それが出てくれば、この話はまた進展すると思います。」

弁護団は、これまでにまだ検察側から示されていない捜査資料の開示を求め、主張を裏付けたいとしています。
=====================================================

―――――― 《第2次再審請求で問い直される「Ｔ供述」の信用性　岩田弁護士は「Ｋさんが目撃したのが犯人であれば急転直下、真犯人の存在とともに久間さんの無実もはっきりする」と述べ、再審請求でＫ証言の果たす役割を解説した》



 (2021年09月26日[日])
山口正紀さんによる、レイバーネットの記事【検察による口封じ殺人？ 死刑執行された冤罪〜「飯塚事件」を問う】（http://www.labornetjp.org/news/2021/0911yama）。

　《「飯塚事件」をご存知だろうか。1992年、福岡県飯塚市で起きた２女児殺害事件で逮捕され、無実を訴えていた久間三千年（くま・みちとし）さんが死刑判決を受け、2008年に死刑が執行された（当時70歳）。その第２次再審請求の支援を訴える「飯塚事件の再審を求める東京集会」が９月４日、オンラインで開かれた。この事件で有罪判決の根拠とされたのが科警研（警察庁科学警察研究所）によるＤＮＡ型鑑定だった。一方、同じ時期・同じ手法で科警研が行なった「足利事件」のＤＮＡ型鑑定が誤りだったことが明らかになり、再審無罪となった。実は、この足利事件で「ＤＮＡ型再鑑定へ」と報道されたのが08年10月上旬。その10日余り後、突然再審準備中の久間さんの死刑が執行された。それを知った時、私は恐ろしい疑惑に駆られた。この死刑執行は、足利事件に続いて「ＤＮＡ冤罪＝ＤＮＡ型鑑定を悪用した冤罪」が発覚するのを恐れた検察による口封じ殺人ではなかったか……。（山口正紀）》

　《検察による口封じ殺人》《国家による殺人》…。布川事件冤罪被害者・桜井昌司さん《無惨に殺された人の無念を晴らす。殺したのは誰か、検察庁です》と。当時の首相は麻生太郎氏、飯塚を含む福岡8区の出身。その麻生太郎内閣の法務大臣は森英介氏。2008年10月16日、足利事件のDNA再鑑定で、直ぐに、久間さんの死刑執行は停止されるべきだった ――― しかし、わずか10日ほど後の10月28日、死刑は執行された…。首相や法相、検察・警察の関係者、あまりに冷酷だ…。関わった裁判官も。《各裁判所は、弁護側が指摘したさまざまな疑問・矛盾を無視。結局、科警研の「ＭＣＴ１１８型鑑定」によるＤＮＡ型鑑定をほぼ唯一の根拠とした死刑判決が確定した》。

　　　『●贖罪：足利事件再鑑定から１２日後の２００８年１０月２８日朝、
　　　　　　　　　　　　　　　　飯塚事件久間三千年元死刑囚の死刑が執行』　　
　　　　「２００８年１０月１６日　足利事件　再鑑定へ
　　　　　２００８年１０月２８日　飯塚事件　死刑執行
　　　　　２００９年　４月２０日　足利事件　再鑑定で一致せず
　　　　　……そう、足利事件で誤鑑定であることが分かった時には、既に、
　　　　　久間さんの死刑が執行されていた。２００８年１０月１６日に
　　　　　ＤＮＡ型鑑定に疑問が生じた時点で、死刑執行は停止されておくべき
　　　　　だったのに…。なぜ、急いで死刑執行したのか？、大変に大きな疑問である」

　　　『●ＮＮＮドキュメント’１３： 
　　　　　　『死刑執行は正しかったのか　飯塚事件　“切りとられた証拠”』』
　　　『●①飯塚事件冤罪者を死刑執行：「死刑存置か？ 
　　　　　　　　　廃止か？」…話題にも上らない、死刑賛成派８割なニッポン』
　　　『●②飯塚事件冤罪者を死刑執行：「死刑存置か？ 
　　　　　　　　　廃止か？」…話題にも上らない、死刑賛成派８割なニッポン』
　　　『●飯塚事件冤罪者を国家が死刑執行、「この重すぎる現実」：
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　無惨…「死刑執行で冤罪を隠蔽」』
　　　　「リテラの伊勢崎馨さんによる記事【飯塚事件、なぜ再審を行わない？
　　　　 DNA鑑定の捏造、警察による見込み捜査の疑いも浮上…やっぱり冤罪だ！】」
　　　　《冤罪が強く疑われながら死刑が執行されてしまったのが、1992年に
　　　　　福岡県で起こった「飯塚事件」である。そして、この飯塚事件にスポットをあて、
　　　　　冤罪疑惑に切り込んだドキュメンタリー番組が放送され、ネット上で話題を
　　　　　呼んだ。3日深夜に日本テレビで放送された
　　　　　『死刑執行は正しかったのかⅡ 飯塚事件 冤罪を訴える妻』だ》

　　　『●飯塚事件の闇…２００８年１０月１６日足利事件の再鑑定で
　　　　　　　　　　　死刑停止されるべきが、１０月２８日に死刑執行』
　　　『●飯塚事件…《しかしもっと恐ろしいのは、そんな誤りを認めず、
　　　　　国家による殺人を無かった事にする国家の強引さだろう》(清水潔さん)』

=====================================================
【http://www.labornetjp.org/news/2021/0911yama】

検察による口封じ殺人？ 死刑執行された冤罪―「飯塚事件の再審を求める東京集会」（オンライン）から（上）

●山口正紀の「言いたいことは山ほどある」第14回（2021/9/11 不定期コラム）
検察による口封じ殺人？ 死刑執行された冤罪――「飯塚事件の再審を求める東京集会」（オンライン）から（上）

　　　　　（＊2017年NNNドキュメントより）

　「飯塚事件」をご存知だろうか。1992年、福岡県飯塚市で起きた２女児殺害事件で逮捕され、無実を訴えていた久間三千年（くま・みちとし）さんが死刑判決を受け、2008年に死刑が執行された（当時70歳）。その第２次再審請求の支援を訴える「飯塚事件の再審を求める東京集会」が９月４日、オンラインで開かれた。この事件で有罪判決の根拠とされたのが科警研（警察庁科学警察研究所）によるＤＮＡ型鑑定だった。一方、同じ時期・同じ手法で科警研が行なった「足利事件」のＤＮＡ型鑑定が誤りだったことが明らかになり、再審無罪となった。実は、この足利事件で「ＤＮＡ型再鑑定へ」と報道されたのが08年10月上旬。その10日余り後、突然再審準備中の久間さんの死刑が執行された。それを知った時、私は恐ろしい疑惑に駆られた。この死刑執行は、足利事件に続いて「ＤＮＡ冤罪＝ＤＮＡ型鑑定を悪用した冤罪」が発覚するのを恐れた検察による口封じ殺人ではなかったか……。（以下、事件・裁判の経過とオンライン集会の模様を３回にわたって報告する）


●疑惑の死刑執行１年後、妻が再審請求

　死刑執行からちょうど１年後の09年10月28日、久間さんの妻が新たなＤＮＡ型鑑定などを新証拠（再審を開始すべき理由）として、福岡地裁に再審請求を申し立てた。

　しかし、福岡地裁は14年、科警研が行なったＤＮＡ型鑑定を「（久間さんの）犯人性を基礎づける事実とすることはできない」と認めたものの、「ＤＮＡ型鑑定以外の状況証拠による確定判決は揺るがない」として、再審請求を棄却した。

　再審弁護団は即時抗告したが、福岡高裁は18年、即時抗告を棄却。弁護団は特別抗告したが、最高裁第1小法廷は今年４月21日、特別抗告も棄却した。

　このため、久間さんの妻と再審弁護団は７月９日、確定判決の根拠とされた目撃証言を否定する新たな目撃証言などを理由に、２度目の再審請求を福岡地裁に申し立てた。

　オンライン集会は、この第２次再審請求の意義・内容を報告し、支援の輪を広げていこうと企画され、飯塚事件再審の実現に向けて尽力してきた九州大学の大出良知・名誉教授、再審法改正をめざす市民の会の木谷明代表（元裁判官）、布川事件の冤罪被害者・桜井昌司さんら幅広い支援者たちの呼びかけで開催された。

　集会では、弁護団から第１次再審請求を棄却した最高裁決定と第１次請求の総括、第２次再審請求の経過と内容が詳しく報告され、再審請求人である久間さんの妻のメッセージが読み上げられた。また、８月に国家賠償請求訴訟（国賠）の控訴審で勝訴したばかりの桜井さんが再審実現に向けて連帯のアピールを行い、「死刑執行は口封じ。何というひどい国だろう。久間さんの無念は必ず晴らせると確信しています」と訴えた。

　集会について報告する前に、第１次請求に対する最高裁決定、第２次再審請求書、弁護団が編集したブックレット『死刑執行された冤罪・飯塚事件』（2017年・現代人文社）などをもとに、まず事件と裁判、再審請求審の経過を紹介しておこう。


●福岡県警は事件直後から久間さんを犯人視し、「見込み捜査」

　92年２月20日、飯塚市内で登校途中の小学校1年生女児２人が行方不明になり、翌日、約20キロ離れた福岡県甘木市（現・朝倉市）の山中で遺体が発見された。死因は扼殺、２人の膣内などから微量の血液が検出された。

　福岡県警は、かつて近くで起きた同種の事件で捜査対象にしたことのある久間さんを事件直後からマークし、その動静を監視（見込み捜査）。3月には遺留品発見現場付近で「ダブルタイヤのワンボックスカーを目撃した」とのＴ証人の調書を作成した。久間さんは、この「目撃証言」に合致する車を持っていた。

　続いて県警は久間さんに毛髪を任意提出させ、遺体周辺から採取された血液とともに科警研に鑑定を依頼。科警研は6月、〈血液型は、犯人のものとみられる血液、久間ともにＢ型。ＤＮＡ型は「ＭＣＴ１１８型鑑定」の結果、犯人のものとみられる型と久間が提出した毛髪から採取した型が一致した〉との鑑定書を出した。

　県警は7月、その「追試」として帝京大学の石山昱夫（いくお）教授にＤＮＡ型鑑定を依頼した。石山教授は「ミトコンドリア法」という当時、最も鋭敏な検査とされた方法で検査。約1年半後の94年1月に出された石山教授の鑑定書は、「久間さんのＤＮＡ型は検出されず、被害者以外の第三者（犯人と思われる）の型が検出された」と結論した。

　それでも県警は94年9月23日、久間さんを死体遺棄容疑で逮捕した。
　翌日の『朝日新聞』夕刊（東京本社版）は、社会面トップ見開きで《56歳無職男性を逮捕／小１女児２人殺害事件／遺体運び捨てた容疑／ＤＮＡと繊維鑑定が決め手》と大々的に報道、久間さんの経歴や一問一答を掲載した。『読売新聞』も、社会面４段で《無職の56歳男性逮捕／遺棄容疑／殺人容疑でも追及》と大きく報じた。

　『朝日』はその後も、続報で《ワゴン車入念に清掃／容疑者、売却直前に》《容疑者に似た男目撃／遺留品の現場、車で去る》などと犯人視の報道を続けた。

　久間さんは66日間に及んだ取調べに一貫して否認した。県警は10月14日、久間さんを死体遺棄罪で起訴し、殺人容疑で再逮捕した。だが、その後も「自白」は一切なかった。

　95年2月20日、福岡地裁で初公判が開かれ、久間さんは起訴内容を全面否認。その後も一貫して無実を訴え続けた。しかし99年9月29日、福岡地裁は久間さんに死刑判決を言い渡した。判決は「被告人の犯行との結びつきを証明する直接証拠がなく、個々の状況事実の単独では被告人を犯人と断定することが出来ない」としながら、概略次のような「状況事実」を列挙し、有罪と認定した。

　①被告人の車のシートから検出された血痕と被害者の１人の血液型が一致する　②遺体から検出された血液型、ＤＮＡ型が被告人と一致する　③現場付近で目撃された車と被告人の車種が一致する　④被害者の着衣に付着した繊維と車のシートの繊維が同一　⑤被告人には土地鑑があり、アリバイも不明。

　私が参加する「人権と報道・連絡会」では2010年1月の定例会で、弁護団の徳田靖之弁護士から事件と裁判の経過について詳細な報告を受けた。その中で徳田弁護士は、一審判決が有罪の根拠とした「状況事実」について、次のように問題点を指摘した。

　「①車のシートの血液型が被害者と一致したというが、血液型だけでそれを被害者の血痕と断定することはできない。③④は車種が同じというだけの話。⑤は全くの間接証拠に過ぎない。③の目撃者が目撃した人物は『年齢30～40歳。髪は長めで七・三分け』ということだったが、久間さんは当時55歳、髪はオールバックだった」

　結局、一審判決は「②科警研によるＤＮＡ型鑑定」に依拠して有罪と認定したことになる。だが、そのＤＮＡ型鑑定をめぐっても重大な矛盾があった。実は、科警研は「ＭＣＴ１１８型鑑定」のほかに、独自に「ＨＬＡＤＱα型」検査も行っていたが、この検査では被害者の血液から久間さんの型は検出されなかった。そして、石山教授の「ミトコンドリア法」による鑑定も不一致だった。つまり、県警は複数のＤＮＡ型鑑定を行ったものの、「ＭＣＴ１１８型鑑定」以外はすべて「久間＝犯人」説を否定していたことになる。

　久間さんはこの一審判決に対して直ちに控訴したが、2001年10月10日、福岡高裁は控訴を棄却。さらに06年9月8日、最高裁は上告を棄却した。各裁判所は、弁護側が指摘したさまざまな疑問・矛盾を無視。結局、科警研の「ＭＣＴ１１８型鑑定」によるＤＮＡ型鑑定をほぼ唯一の根拠とした死刑判決が確定した。


●「足利事件のＤＮＡ型再鑑定へ」報道の直後に死刑執行

　その２年後、状況が大きく動いた。同じ科警研鑑定（「ＭＣＴ１１８型鑑定」）を証拠に有罪とされた足利事件について、08年10月、東京高裁が再鑑定する方針を決めた。

　足利事件とは、1990年5月、栃木県足利市のパチンコ店で4歳女児が行方不明になり、渡良瀬川河川敷で遺体が発見された事件だ。栃木県警は91年12月、科警研のＤＮＡ型鑑定を証拠として保育園の送迎バス運転手だった菅家利和さんを逮捕。菅家さんは起訴され、裁判途中から無実を訴えたが、無期懲役の有罪判決が確定、服役させられていた。

　この東京高裁の再鑑定方針について、新聞各紙は、《高裁、ＤＮＡ再鑑定へ》（10月17日付『朝日』）、《ＤＮＡを再鑑定へ》（18日付『毎日新聞』）と、全国版で大きく報じた。

　これは当時、再審請求を準備していた久間さんに大きな希望の光となったはずだ。ところが、この報道から約10日後の10月28日、法務省は突然、久間さんの死刑を執行した。

　死刑執行を命じた法務省が、足利事件の再鑑定報道を知らなかったはずはない。森英介法相は「慎重かつ適正な検討を加えた」と述べた。いったいどんな「検討」をしたのか。

　それから約半年後の09年５月、足利事件のＤＮＡ型鑑定結果が出た。弁護側・検察側が推薦した鑑定人２人が、いずれも「ＳＴＲ法」による鑑定で「犯人と菅家さんのＤＮＡ型は一致しない」と結論した。

　弁護側推薦の本田克也・筑波大教授は、「ＭＣＴ１１８型」による追試鑑定も行った。結果は、菅家さんが「18―29型」、犯人は「18―24型」。どちらも「16―26型」としていた科警研の鑑定結果は、精度の低い「ＭＣＴ１１８法」においても完全な誤りだった。

　飯塚事件弁護団は、この本田教授に飯塚事件の再鑑定を依頼した。ところが、飯塚事件では捜査段階で採取された鑑定試料を科警研が「全量消費していた」という。このため、本田教授は科警研鑑定のデータ・写真を解析し、再鑑定した。

　その結果は、「科警研鑑定はＤＮＡ型も血液型も誤り」という衝撃的な内容だった。血液型は、犯人がＡＢ型、久間さんはＢ型。「ＭＣＴ１１８型」によるＤＮＡ型は、犯人が「16―25型」、久間さんは「18―30型」だった。科警研鑑定は、犯人・久間さんとも「16―26型」としていたが、それはすべて間違っていた、と本田鑑定は指摘した。

　遺族と弁護団は死刑執行１年後の10月28日、本田鑑定を新証拠に再審を請求した。だがメディアの反応は鈍く、全国紙各紙が社会面３～４段で伝えただけだった。その背景には、逮捕時にメディアが繰り広げた犯人視報道がある。徳田弁護士は「人権と報道・連絡会」で、「九州では東京以上にひどい犯人視報道が行われ、みんな久間さんを殺人鬼と信じ込まされました」と話した。メディアも〈無実の死刑〉に加担していた。（続く）

Last modified on 2021-09-11 22:51:36
=====================================================

=====================================================
【http://www.labornetjp.org/news/2021/0913yama】

●山口正紀の「言いたいことは山ほどある」（2021/9/13不定期コラム）
検察による口封じ殺人？ 死刑執行された冤罪――「飯塚事件の再審を求める東京集会」（オンライン）から（中）

　久間三千年（くま・みちとし）さんの死刑執行は、「ＤＮＡ冤罪」が露顕するのを恐れた検察の「口封じ殺人」ではなかったか――こんな恐るべき疑惑をはらんだ「飯塚事件」。その再審を目指して開かれたオンライン集会（9月4日）では、最高裁「特別抗告棄却」決定（４月21日）の問題点、久間さんの妻と再審弁護団が福岡地裁に申し立てた第２次再審請求（7月9日）の内容が詳しく報告された。一連の報告は、①科警研ＤＮＡ型鑑定のデータ改ざん②有罪判決の根拠とされたＴ目撃証言の不自然さ――など、死刑判決の「証拠」が福岡県警によって改ざん・捏造されたものであることを明らかにした。

　　　　　（＊写真＝徳田靖之弁護士（NNNドキュメントより））


●「もっと早く再審請求していれば」……

　集会ではまず、刑事裁判から弁護活動に取り組んできた徳田靖之弁護士が、第1次再審請求の経過と請求棄却決定の問題点を報告、最初に飯塚事件の3つの特徴を挙げた。

　第１は、死刑が執行されてしまった事件であること。執行は08年10月28日だったが、徳田弁護士は少し前に久間さんに面会し、再審請求について話し合っていた。「あの時もう少し早く再審請求していれば、執行はなかったのではないか。弁護士の怠慢で執行を許してしまった。その過ちを背負いながら再審に取り組んできました」と徳田弁護士は悔やむ。

　一方、死刑執行された事件であることは、裁判官にはハードルの高さになり、慎重な審理を求められる。もし再審無罪になれば、国家による過った殺人を認めることになる。「それが、裁判所が再審開始を拒み続ける理由にもなります」と徳田弁護士。

　第２は、真犯人を特定できる証拠の血痕がありながら、捜査段階で全量消費されてしまったこと。被害者の膣内などから採取された血痕・体液は「100回鑑定ができるぐらい十分な量があった」（石山昱夫・帝京大学教授）のに、科警研の技官たちは3回の鑑定で「全部使い切ってしまった」という。しかも、「使い切った」理由も明らかにされていない。徳田弁護士は「これが、無実を証明するうえで大きなハンデになっています」と述べた。

　だが、試料の血痕はほんとうに「全量消費」されたのか、そんな疑問もある。

　第3は、任意取調べを受けた段階から死刑執行の日まで、久間さんが終始一貫無実を訴え、完全否認を貫いた事件であること。わが国ではこれまで、免田事件など再審で死刑囚が無罪になった事件はあるが、その多くは何らかの形で「自白」が取られており、その任意性、信用性が否定されて再審開始の道が開かれてきた。

　本件では、こうした自白が全く存在せず、直接的証拠もない。確定判決も、「間接事実の総合評価によって犯人性を判断するしかない」とした。それだけに、裁判では有罪認定の中核となった「状況証拠」の証拠能力、信用性が徹底的に吟味されなければならない。弁護団は再審請求で、確定判決の証拠構造の中核が、①科警研のＤＮＡ型鑑定②遺留品発見現場でのＴ目撃証言であるとし、この2つに証拠価値がないことを立証した。


●ＤＮＡ型鑑定、目撃証言のでたらめさを立証した新証拠

　福岡地裁に申し立てた第1次再審請求（09年10月）で、弁護団は2つの新証拠を提出した。１つは、本田克也・筑波大教授によるＤＮＡ型鑑定・血液型鑑定に関する法医学鑑定書。２つ目は、厳島行雄・日本大学教授によるＴ目撃証言に関する心理学鑑定書だ。本田鑑定は、科警研による「ＭＣＴ１１８型」鑑定の証拠能力を全面的に否定した。鑑定書によると、「ＭＣＴ１１８型」によるＤＮＡ型について、科警研鑑定は犯人・久間さんとも「16―26型」としていたが、久間さんのＤＮＡ型は「18－30型」であり、明らかに誤っていた。血液型についても「被害者はＯ型とＡ型であり、犯人はＡＢ型。Ｂ型の久間さんは犯人ではありえない」と結論した。久間さんの無実を物語る衝撃的な鑑定だ。

　再審請求審では、科警研がＤＮＡ型鑑定の際に撮影したネガフィルムが証拠開示され、本田教授が解析した結果、科警研鑑定書に添付された写真が改ざんされていたことも明るみに出た。ネガフィルムには確定判決で証拠採用された写真より広い範囲が写っていた。そのネガの写真に焼き付けられていない部分に、「久間さんでも被害者のものでもないＤＮＡ型」が確認された。これは真犯人のもの以外に考えられない。

　科警研はそれを隠すため、意図的に写真を切断して焼き付けたと考えるほかない。徳田弁護士は「ネガフィルムは科警研による証拠改ざんの痕跡を示す証拠」と指摘した。

　厳島鑑定は、Ｔ目撃証言が警察官に誘導されたものであると断定した。Ｔ目撃証言とは、女児２人が行方不明になって数時間後、〈遺留品発見現場の近くの山道で久間さんの車と特徴が同じ紺色のワンボックスカーを見た〉という内容だ。厳島教授は現場で再現実験を行い、このＴ証言の不自然さを指摘した。

　事件発生（92年２月20日）から2週間余、3月9日に作られた供述調書は、Ｔ証人が「目撃した」という不審車と不審人物について、極めて詳細に供述している。

　Ｔ供述は不審車の特徴として、①ナンバーは不明②標準タイプのワゴン車③メーカーはトヨタやニッサンではない④やや古い型⑤車体は紺色⑥車体にはラインがなかった⑦後部タイヤはダブルタイヤ⑧後輪のホイルキャップの中に黒いラインがあった⑨窓ガラスは黒く車内は見えなかった――という９項目を挙げた。

　不審人物の特徴としては、①頭の前の方が禿げていた②髪は長めで分けていた③上衣は毛糸で④胸はボタン式⑤薄茶色の⑥チョッキで⑦チョッキの下は白いカッターの長そでシャツを着ていた⑧年齢は30～40歳だった――という8項目を挙げた。

　しかし、Ｔ証人がこの不審車を目撃したという現場の「八丁峠」はカーブが続く山道。Ｔ証人は坂道の下りカーブを時速20～30キロで運転中、左カーブで対向車線に停まっていた「不審なワゴン車」を見た、としている。

　はたして、山道の下りカーブを運転中に、前記のような詳細な「目撃」が可能なのか。車がすれ違うのに要するのはほんの数秒。しかも、「後輪がダブルタイヤだった」というのは、下りカーブで後ろを振り返って見る危険を冒さなければ知り得ない情報だ。

　厳島教授は、現場での走行再現実験の結果に基づき、「目撃はごく短時間であり、対象物の詳しい形状まで記憶することは不可能。Ｔ目撃証言は作られた供述」と断言した。

　さらに、再審請求審で証拠開示された捜査報告書により、Ｔ証言が捜査員の誘導によるものであることを示す事実が明らかになった。実は供述調書が取られる2日前の3月7日、捜査員が久間さん宅を下見して車を調べ、「車体にはボディラインなし」などと報告していた。この捜査員が2日後、Ｔ証人の聴取を担当し、調書を作成していたのだ。

　当時、久間さんが乗っていたのは、マツダの「ウエストコースト」というワゴン車。この車種には本来、車体に特徴的なラインが付けられていたが、久間さんはラインを消して乗っていた。そのことを知らなければ、わざわざ「トヨタやニッサンではない」「ラインがなかった」などと供述するわけがない。詳細なＴ証言は、捜査員による完全な誘導だった。


●再審申し立てに判断を回避した最高裁

　確定死刑判決が有罪認定の根拠とした２つの柱＝ＤＮＡ型鑑定とＴ目撃証言は、弁護団が提出した2つの新証拠と再審請求審で開示された証拠により、完全に破綻した。

　ところが、2014年３月31日付で福岡地裁が出した決定は「請求棄却」だった。

　地裁決定は、科警研のＤＮＡ型鑑定については「証明力の評価に変化が生じた」として事実上、証明力を否定した。しかし、Ｔ目撃証言については、「厳島鑑定は供述の信用性を揺るがすものではない」「新証拠によって旧証拠の証明力や信用性が減殺されることはない」などとして、証拠能力を認めた。

　山道の下り坂カーブを走行中、わずか数秒間すれ違っただけで、運転者の髪形や詳しい服装から、「車体にはラインがなく、後輪はダブルタイヤだった」などという車の特徴までつかみ記憶していた、などという荒唐無稽な「証言」を、裁判官たちは「信用できる」と言うのだ。そんな裁判官たちの判断を私たちは「信用できる」だろうか。

　そのうえで地裁決定は、「ＤＮＡ型鑑定以外の状況証拠を総合すれば、事件本人（注；久間さん）が犯人であることについて、合理的な疑いを超えた高度の立証がされていることに変わりはなく、新証拠はいずれも確定判決の認定に合理的な疑いを生じさせるものではない」と結論付け、再審請求を棄却した。

　さらに福岡高裁は18年2月6日、弁護団の即時抗告を棄却、最高裁も今年4月21日、「記録を精査しても、原決定（再審請求棄却決定）を取り消すべき事由は見当たらない」として、特別抗告を棄却する決定を行なった。

　弁護団は特別抗告で、２つの新証拠をめぐる論点だけでなく、高裁決定の憲法違反も指摘していた。福岡高裁の再審請求審では、裁判官3人のうち１人が、刑事裁判で死刑判決を出した一審・福岡地裁の審理に主任裁判官として参加していた。

　かつて自分が加わり死刑判決を出した裁判の再審請求に対して、ニュートラルな状態で審理に臨むことができるのか。裁判官は、もし再審請求を認めれば、自分が「無実の人に対する死刑」を命じた事実に直面することになる。

　弁護団は特別抗告で、「これは憲法37条が定める〈公平な裁判を受ける権利〉に反する」と指摘し、憲法違反を主張したが、最高裁決定はこれについて判断を示さなかった。

　この決定について、徳田弁護士は「決定文はわずか６ページ。ほとんど何も書いていないに等しく、これでは分析のしようもない。特別抗告から3年も経っており、最高裁は特別抗告を正面から受けとめて真摯に検討していると思っていたのに、弁護団の申立てに対してほとんど判断を回避した」と憤りをこめて批判した。

　それでも徳田弁護士は、第1次再審請求の到達点として、次の2点を挙げた。

　第１に、ＤＮＡ型鑑定で久間さんの型が全く検出されなかったことが明らかになり、有罪判決の証拠の主たる柱の１つが破綻したこと。第２に、Ｔ目撃証言が捜査員に誘導されたものであることが明らかになり、その信用性が徹底的に揺らいだこと。

　それに、第２次再審請求では、警察が握りつぶしてきた真犯人につながる新たな目撃証言が加わる。この強力な新証拠を前に、裁判所は、司法が犯した「冤罪死刑」という取り返しのつかない過ちに目を逸らし続けることができるだろうか。（続く）

Last modified on 2021-09-15 11:03:30
=====================================================

=====================================================
【http://www.labornetjp.org/news/2021/0915yama】

●山口正紀の「言いたいことは山ほどある」（2021/9/15不定期コラム）
検察による口封じ殺人？ 死刑執行された冤罪――「飯塚事件の再審を求める東京集会」（オンライン）から（下）

　久間三千年（くま・みちとし）さんの死刑執行は、「口封じのための国家殺人」ではなかったか――「飯塚事件」の再審実現を目指して開かれたオンライン集会（9月4日）で、この事件の捜査をめぐり、「真犯人の目撃証言無視」という新たな疑惑が指摘された。弁護団は7月に申し立てた第2次再審請求で「事件当日、被害少女2人と真犯人と思われる人物を目撃した」というＫさんの証言を新証拠として提出した。驚くべきことにＫさんは事件直後、犯人に直結するこの目撃を警察に通報したのに、福岡県警はこの決定的証言を調書も取らずに握りつぶしていた。事件発生から29年ぶりに浮上した真犯人の影。久間さんに対する見込み捜査に突っ走っていた警察は、「冤罪による死刑」だけでなく、みすみす「真犯人を逃がす」というもう一つの重大な罪も犯していた疑いが濃厚になった。


●「今にも泣きだしそうだった少女の顔」――鮮烈な29年前の記憶

　集会では、徳田靖之弁護士に続き、再審弁護団主任弁護人の岩田務弁護士が第2次再審請求の新証拠と第2次再審請求の課題について報告した。

　新証拠は、福岡県内に住む男性Ｋさん（72歳）が、「事件当日の1992年2月20日午前11時ごろ、飯塚市内の八木山バイパスを走行中、後部座席に小学生の女児2人を載せたワンボックスタイプの軽自動車を目撃した」という証言だ。

　その現場は、女児2人が行方不明になった場所に近接した場所。Ｋさんが弁護士に行なった陳述によると、問題の軽自動車は制限を下回る時速40キロ以下でノロノロ運転していた。その後ろについてイライラしていたＫさんは、登坂車線で軽自動車を追い越す際、「こんな迷惑な運転をするのはどんな奴か」と思って運転席を見た。すると、「自分より少し若いくらい（30～40歳）の色白で坊主頭、細身の男性」が運転しており、後部座席には「オカッパ頭でランドセルを背負った女の子」が乗っていた。また、後部座席には「もう１人、女の子が横になっていて、その横にもランドセルがあった」――。

　しかし、Ｋさんはなぜ、そのような30年近くも前の古い記憶をはっきり覚えていたのか。そしてなぜ、今ごろになって「証言」することにしたのか。当然、検察側は突っ込んでくる。これについて岩田弁護士は、①記銘②保持③想起――の3点から説明した。

①〈記銘〉＝なぜ記憶に残ったか。理由は、非常に強い印象を受けた出来事であったこと。後部座席に乗っていた女の子は「うらめしそうな」「うらさびしそうな」「今にも泣きだしそうな」表情をしていた。その異常な表情とともに、平日昼前の時間帯にランドセルを背負った子どもが車に乗っているのを不審に感じ、「誘拐ではないか」という思いを抱いた。さらにその夜、「飯塚市内で少女２人が行方不明」というニュースが流れ、「自分が見たのは行方不明の少女たちではないか」と思い、翌朝110番通報して目撃内容を伝えた。

②〈保持〉＝なぜ記憶を保ち続けたか。110番通報の1週間後、刑事が来て事情聴取を受け、目撃内容を詳細に説明した。ところが、刑事はメモをしただけで供述調書は取らず、その後何の連絡もしてこなかった。しかし、自分が目撃したのは被害少女と真犯人だと確信し、３年後の第１回公判を傍聴して直接確認した。すると、被告人は自分が目撃したのと全くの別人で驚いた。ただ、「ＤＮＡ型鑑定が一致した」という検察官の冒頭陳述を聞き、自分が目撃した車は事件に関係がなかったのか、と思い直した。

③〈想起〉＝なぜ今回、その目撃を思い出したのか。その後も事件について関心を持ち続けていた。2019年、『西日本新聞』が飯塚事件に関する特集記事を連載した。その中に、「ＤＮＡ型鑑定が崩れた」という記事があり、「それなら、やはり自分が見たのは犯人だったに違いない」と思い、『西日本新聞』に連絡した。それが記事になり、徳田弁護から連絡があって、新証拠となる詳細な陳述書が作成された。その中で、弁護士にこう訴えた――「あの女の子の恨めしそうな表情が28年間、私を離してくれなかった」。


●第2次再審請求で問い直される「Ｔ供述」の信用性

　岩田弁護士は「Ｋさんが目撃したのが犯人であれば急転直下、真犯人の存在とともに久間さんの無実もはっきりする」と述べ、再審請求でＫ証言の果たす役割を解説した。

　Ｋ証言は、第1次再審請求の地裁決定がほぼ唯一の「証拠」とした「Ｔ供述」と真っ向から対立する。事件の2週間余り後、「不審なワゴン車を見た」と供述したＴ証言と、事件翌朝、「少女2人が乗った軽自動車を見た」と通報したＫ証言。2つの証言の信用性は表裏一体であり、Ｋ証言の信用性が強まれば、Ｔ供述の信用性は弱まる。

　しかも、Ｔ供述は犯行（被害少女）を直接目撃したものではなく、間接証拠に過ぎない。しかし、Ｋ証言は「被害少女２人を目撃した」というもので、直接証拠となる。

　この重要な手掛かりとなる目撃通報を受けた福岡県警は、直ちに捜査員を出して供述調書を取るべきなのに、１週間後に刑事が来てメモしただけで放置した。

　その一方、警察は久間さんに対する見込み捜査に走り、「久間＝犯人」に合致する証拠集めに躍起になった。そうして作られたのが、「ワゴン車の詳しすぎる特徴」をはじめ、捜査員に誘導された痕跡が顕著なＴ供述だった。

　岩田弁護士は「第2次再審請求では、Ｔ供述の信用性が攻防の中心になる。全部目撃するのは不可能なほど膨大な情報を『目撃した』とするＴ供述を、裁判官は『誘導はなく、信用できる」と評価した。これをＫさんの目撃証言を中心に、いろんな方向から崩していく。それが第2次再審請求の課題です」と報告を締めくくった。


●「久間三千年は無実です」――妻の悲痛なメッセージ

　岩田弁護士の報告に続き、再審請求人である久間さんの妻が集会に寄せた次のようなメッセージが紹介された。

　「久間三千年は無実です。私たち家族の幸せは、平凡な生活の中にあり、夫の優しさ思いやりは、日々の生活の中に満ちあふれていました。夫は一方的に犯人扱いされ逮捕、起訴され裁判にかけられました。夫は終始一貫して無実を訴え続けてきました。
　私たち家族は、夫を疑ったこともなく、理不尽な仕打ちを受けながらも夫が生かされていることだけを、心のよりどころとして、耐え続けてきました。突然の死刑執行に目の前が真っ暗になり何も考えられなく、途方に暮れました。
　無実を訴え続ける夫に殺人の汚名を着せて、命まで奪う国の法律があるとは、思ってもみませんでした。
　無実を訴え続け命まで奪われた夫の無念を晴らし名誉を回復するために再審請求をしましたが、最高裁での特別抗告も棄却されました。
　令和3年7月9日に、第２次再審請求をしました。
　どうしてなのでしょうか。終始一貫して無実を訴えている者の再審の審理は、無理なのでしょうか。すぐにでも裁判を受ける権利は平等にあるべきです。
　無茶なことを言っているのではなく、裁判が間違っているからやり直して欲しいと願っているだけです。公平な権利さえも与えられないのでしょうか。
　裁判所において、刑事裁判の目的は、「無罪の発見である」、被告人の人権保障にある。
　「百人の真犯人を逃がしても一人の無辜（むこ）を罰してはならない」とする考え方。
　刑事裁判は、憲法に保障されている人権を守るためにあると、ある書籍に書いてありました。このことを原点として裁判に臨んでいる裁判官もいらっしゃいます。
　検察官の職務についても「公益の代表者」と義務づけ、真相究明と同時に被告人の後見的役割を担う、とあり、法的用語や条文など解りにくいところは多いのですが、再審を願っているだけなのです。
　どうか、皆様方のお力添えを宜しくお願い致します。いつ、どんな時でも一人の人間が公平公正な裁きを受けられることを心から望んでいます。
　令和3年9月4日」


●「久間さんの無念を晴らす」――桜井昌司さんの連帯アピール

　続いて、布川事件冤罪被害者・桜井昌司さんが連帯のアピールを行なった 「話を聞くたび、ひどい事件だと思います。東の足利、西の飯塚と言われ、ＤＮＡ型鑑定で有罪にされた。しかし、久間さんは死刑が執行された。何という国家だろうと思う。警察はなぜＫ証人にきちんと聴取しなかったのか。別の事件で警察は久間さんを疑っていたそうで、警察はひたすら有罪証拠をかき集めた。布川でも同じことがありました。

　Ｔ供述を検証した八丁峠の映像を見て思いました。現場は九十九折の山道で、道路の左側には溝があり、脱輪するかもしれない。そんな場所で、対向車がダブルタイヤだったなんてわかりっこない。こんなことを優秀な裁判官がなぜわからないのか。

　日本の警察はこれまでも証拠を捏造してきました。そうして、どれだけの人が刑務所に入れられ、殺されてきたか。すべてが無責任です。冤罪事件で国家賠償しても、だれも懐が痛まない。そのお金も税金です。足利事件、布川事件、ゴビンダさんの事件（東電事件）、東住吉事件。だれもその責任を追及しない。

　再審法を改正しないといけない。税金で集めた証拠を法廷に出すのは当たり前じゃないですか。久間さんの無念は必ず果たせると確信しています。必ず勝ちます。一緒にがんばりましょう。無惨に殺された人の無念を晴らす。殺したのは誰か、検察庁です」

　桜井さんは1967年に起きた布川事件で杉山卓男さん（故人）とともに無期懲役刑が確定したが、2011年に再審無罪をかちとった。8月27日、この冤罪の責任を問う国家賠償訴訟の控訴審で勝利し、国・県は上告できず9月10日、勝訴が確定した。桜井さんは13日に会見し、「54年間ずっと背負っていた冤罪の重荷を下ろすことができた」と話した。

　だが、桜井さんの闘いは終わらない。国賠訴訟の一審勝訴後、直腸がんが見つかり、食事療法でがんと闘っている。そうして、冤罪と闘う全国の「獄友」の雪冤のために東奔西走する。久間さんの無念を晴らす。それも、桜井さんの大きな目標の1つだ。（了）

Last modified on 2021-09-15 11:00:47
=====================================================

西日本新聞の二つの記事【死刑下した裁判官が関与　飯塚事件の再審請求審　識者「公正さ疑問」】（https://www.nishinippon.co.jp/nnp/national/article/390048/）と、
【飯塚事件再審認めず　福岡高裁　「目撃証言信用できる」】（https://www.nishinippon.co.jp/nnp/national/article/392137/）。

　《福岡県飯塚市で１９９２年に女児２人が殺害された「飯塚事件」の再審請求を巡り、久間三千年元死刑囚＝執行時（７０）＝を死刑とした一審福岡地裁判決（９９年）に関与した柴田寿宏裁判官が、福岡高裁での再審請求即時抗告審の「結審」時に裁判体（裁判官３人で構成）に加わっていたことが分かった。一審や二審の裁判官が再審請求審に関わっても違法ではないとした最高裁判例があるが、識者は「一審判決を書いた裁判官の関与は公正さに欠け、避けるべきだった」と疑問視》。
　《「飯塚事件」で、福岡高裁は６日、殺人などの罪で死刑が確定し、執行された久間三千年（みちとし）元死刑囚＝執行時（７０）＝の再審請求を退けた福岡地裁決定を支持し、弁護側の即時抗告を棄却した。岡田信裁判長は、ＤＮＡ型鑑定の証明力を事実上否定した一方で、目撃証言など他の状況証拠の信用性を認め「元死刑囚が犯人であることが重層的に絞り込まれている」と判断》。

　それにしても、滅茶苦茶がまかり通っていないか？　しかも、滅茶苦茶な高裁決定。《岡田信裁判長は、ＤＮＡ型鑑定の証明力を事実上否定》しておきながら、《目撃証言など他の状況証拠の信用性を認め「元死刑囚が犯人であることが重層的に絞り込まれている」と判断》…なんてあり得ない論理。物証も無く、判決後２年で「死刑」。しかも、久間三千年さんは終始無罪を主張していた。
　２００８年１０月１６日に足利事件のＤＮＡ再鑑定が決定された時点で、久間三千年さんの死刑は停止されるべきだったはずで…でも、彼／彼女らは知らぬ顔で、無実を主張続けていた久間三千年さんをわずか１０日程の後の１０月２８日に死刑執行。凄い人たちです。良心の欠片も無い。

　　　『●袴田事件…検察＝《狼は本音を明かす。
　　　　　　　「おまえがどんな言い訳をしても食べないわけにはいかないのだ」》』

　裁判官も含めて《司法》は意地でも非をを認めることはできないでしょうね、だって、「無罪の久間三千年さんを死刑」にしてしまっているのですから。「死刑のスイッチ」は既に押されてしまっています。いまや、取り返しようも無いのです。責任の取りようがない。最「低」裁というアタマも腐敗しきっています。《司法》が非を認めたとたんに、崩壊のスタートですから。決して認めないでしょうね。マスコミもダンマリ。

　　　『●贖罪：足利事件再鑑定から１２日後の２００８年１０月２８日朝、
　　　　　　　　　　　　　　　飯塚事件久間三千年元死刑囚の死刑が執行』　　
　　　　「２００８年１０月１６日　足利事件　再鑑定へ
　　　　　２００８年１０月２８日　飯塚事件　死刑執行
　　　　　２００９年　４月２０日　足利事件　再鑑定で一致せず
　　　　　……そう、足利事件で誤鑑定であることが分かった時には、既に、
　　　　　久間さんの死刑が執行されていた。２００８年１０月１６日に
　　　　　ＤＮＡ型鑑定に疑問が生じた時点で、死刑執行は停止されておくべき
　　　　　だったのに…。なぜ、急いで死刑執行したのか？、大変に大きな疑問である」

　　　『●ＮＮＮドキュメント’１３： 
　　　　　　『死刑執行は正しかったのか　飯塚事件　“切りとられた証拠”』』
　　　『●①飯塚事件冤罪者を死刑執行：「死刑存置か？ 
　　　　　　　　　廃止か？」…話題にも上らない、死刑賛成派８割なニッポン』
　　　『●②飯塚事件冤罪者を死刑執行：「死刑存置か？ 
　　　　　　　　　廃止か？」…話題にも上らない、死刑賛成派８割なニッポン』
　　　『●飯塚事件冤罪者を国家が死刑執行、「この重すぎる現実」：
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　無惨…「死刑執行で冤罪を隠蔽」』
　　　　「リテラの伊勢崎馨さんによる記事【飯塚事件、なぜ再審を行わない？
　　　　 DNA鑑定の捏造、警察による見込み捜査の疑いも浮上…やっぱり冤罪だ！】」
　　　　《冤罪が強く疑われながら死刑が執行されてしまったのが、1992年に
　　　　　福岡県で起こった「飯塚事件」である。そして、この飯塚事件にスポットをあて、
　　　　　冤罪疑惑に切り込んだドキュメンタリー番組が放送され、ネット上で話題を
　　　　　呼んだ。3日深夜に日本テレビで放送された
　　　　　『死刑執行は正しかったのかⅡ 飯塚事件 冤罪を訴える妻』だ》

==================================================================================
【https://www.nishinippon.co.jp/nnp/national/article/390048/】

死刑下した裁判官が関与　飯塚事件の再審請求審　識者「公正さ疑問」
2018年01月30日 06時00分

　福岡県飯塚市で１９９２年に女児２人が殺害された「飯塚事件」の再審請求を巡り、久間三千年（みちとし）元死刑囚＝執行時（７０）＝を死刑とした一審福岡地裁判決（９９年）に関与した柴田寿宏裁判官が、福岡高裁での再審請求即時抗告審の「結審」時に裁判体（裁判官３人で構成）に加わっていたことが分かった。一審や二審の裁判官が再審請求審に関わっても違法ではないとした最高裁判例があるが、識者は「一審判決を書いた裁判官の関与は公正さに欠け、避けるべきだった」と疑問視している。

　即時抗告審の決定は２月６日に出される予定。

　柴田裁判官は９５年２月に始まった飯塚事件の一審の審理に９６年５月から加わり、９９年９月に死刑判決を出した裁判官３人のうちの１人。福岡高裁によると、２０１７年４月に高裁に赴任し、飯塚事件の即時抗告審を担当する第２刑事部に５月末まで所属した。６月から職務代行裁判官として那覇地裁で勤務、９月にそのまま同地裁へ異動した。

　関係者によると、第２刑事部時代の昨年５月１８日には検察側、弁護側との最終の３者協議に他の裁判官２人と共に出席。弁護団共同代表の徳田靖之弁護士が２０分にわたり、有罪判決の根拠となった目撃証言などに信用性はないとする最後の意見陳述を行い、同日、岡田信裁判長が手続き終了を表明して事実上結審した。

　再審請求の審理は通常の公判とは違い非公開で実施。裁判体は３者協議で検察、弁護側双方から意見を聞いたり、証拠開示を勧告したりして、最終的な再審開始の可否を判断する。

　刑事訴訟法は一審や二審の公判を担当した裁判官が上級審の審理に関与することを禁じている。最高裁は５９年、再審請求審はこの規定の対象外としたが、神奈川大の白取祐司教授（刑事訴訟法）は「７５年の最高裁『白鳥決定』は、疑わしきは被告人の利益にという刑事裁判の鉄則は再審請求にも適用されると判断し、再審は無辜（むこ）の救済制度として生まれ変わった。５９年の古い判例は見直されるべきだ」と指摘。今回のケースも「一審判決に関わった裁判官の心証は白紙でなく、再審請求審で中立公正な判断はできない」と批判した。

　福岡高裁は取材に対し、柴田裁判官の具体的な関与や審理の公正さへの影響について「個別の事件についてコメントしない」と回答。第２刑事部を２カ月で離れたことは「那覇地裁の裁判長の健康上の理由に伴うもの」と説明した。

　◆飯塚事件　１９９２年、福岡県飯塚市で小学１年の女児２人＝ともに当時（７）＝が行方不明になり、同県甘木市（現朝倉市）の山中で遺体が見つかった。９４年に殺人などの容疑で逮捕された久間三千年元死刑囚は無罪を主張。ＤＮＡ型鑑定が有罪認定の根拠の一つとなり、２００６年に死刑が確定、０８年に執行された。元死刑囚の妻が０９年に再審請求。福岡地裁は１４年、ＤＮＡ型鑑定は「直ちに有罪認定の根拠とすることはできない」としつつ「他の状況証拠で高度な立証がなされている」と請求を棄却。弁護側が福岡高裁に即時抗告した。

＝2018/01/30付 西日本新聞朝刊＝
==================================================================================

==================================================================================
【https://www.nishinippon.co.jp/nnp/national/article/392137/】

飯塚事件再審認めず　福岡高裁　「目撃証言信用できる」
2018年02月07日 06時00分

　福岡県飯塚市で１９９２年に女児２人が殺害された「飯塚事件」で、福岡高裁は６日、殺人などの罪で死刑が確定し、執行された久間三千年（みちとし）元死刑囚＝執行時（７０）＝の再審請求を退けた福岡地裁決定を支持し、弁護側の即時抗告を棄却した。岡田信裁判長は、ＤＮＡ型鑑定の証明力を事実上否定した一方で、目撃証言など他の状況証拠の信用性を認め「元死刑囚が犯人であることが重層的に絞り込まれている」と判断した。弁護側は最高裁に特別抗告する方針。

　久間元死刑囚は捜査段階から一貫して無罪を主張。犯行を裏付ける直接的な証拠がない中、高裁は確定判決や地裁決定と同様に（１）被害者の所持品の遺棄現場で目撃された不審車と元死刑囚の車の特徴が一致（２）元死刑囚の車のシート繊維と、女児の服に付着した繊維の鑑定結果が符合（３）元死刑囚の車から被害者と同じ血液型の血痕と尿痕を検出－などの状況証拠を踏まえ「元死刑囚以外に、こうした事実関係のすべてを説明できる者が存在する可能性は抽象的なものにとどまる」とした。

　弁護側が「警察官の誘導があった」と主張した目撃証言については「誘導はうかがわれず信用性は揺るがない」と退けた。

　再審無罪となった「足利事件」と同じ「ＭＣＴ１１８法」が使われたＤＮＡ型鑑定については「犯人と元死刑囚の型が一致したとも一致しないとも認めることはできない」と判断した上で「ＤＮＡ型鑑定を除いても高度の立証がなされている」と結論付けた。


■適正、妥当な決定

　福岡高検の秋山実次席検事の話　即時抗告審においても検察官の主張が認められたもので、適正、妥当な決定であると考える。


■死刑判決の裁判官関与「憲法違反」　弁護団、特別抗告へ

　飯塚事件の再審開始を認めなかった福岡高裁決定を受け、会見した弁護団は６日、一審の死刑判決に関わった柴田寿宏裁判官が再審請求即時抗告審にも一時関与した問題について「公平な裁判を保障した憲法に違反する可能性がある」と指摘、特別抗告の理由とする方針を明らかにした。

　弁護団の徳田靖之共同代表によると、昨年５月に高裁で開かれた弁護側、検察側、高裁による最終の３者協議に柴田裁判官は名乗らずに出席したという。「公正でも適正でもない。その場で分かっていれば審理から外れるように求めていた」と批判。今回の決定について「一審の合議内容などが（柴田裁判官から）今回の高裁の裁判体に伝わっていたとすれば信用性が決定的に揺らぐ」と指摘した。

　高裁や弁護団によると、柴田裁判官は１９９９年の福岡地裁の死刑判決を出した裁判官３人のうちの１人。飯塚事件の再審請求を担当する福岡高裁第２刑事部に昨年４月から５月末まで所属し、９月に那覇地裁に異動した。

　飯塚事件　１９９２年２月、福岡県飯塚市で小学１年の女児２人＝ともに当時（７）＝が行方不明になり、山中で遺体が見つかった。９４年に殺人などの容疑で逮捕された久間三千年元死刑囚は一貫して無罪を主張。福岡地裁は９９年、ＤＮＡ型鑑定などを根拠に死刑判決を言い渡し、２００６年に最高裁で確定、０８年に執行された。０９年に妻が再審を請求。福岡地裁が１４年に棄却、弁護側が即時抗告した。

＝2018/02/07付 西日本新聞朝刊＝
==================================================================================

ｇｅｎｄａｉ．ｎｅｔの記事【袴田巌さん「失われた４８年」 あまりにも少ない国の“代償”】（http://gendai.net/articles/view/newsx/149044）と、
ａｓａｈｉ．ｃｏｍの記事【（４８年目の「無実」　袴田事件再審決定：下）冤罪発掘、遅れる日本　米、官民で検証も】（http://www.asahi.com/articles/DA3S11057455.html）。
そして大変に残念で無念な結果となった飯塚事件について、東京新聞の二つの記事【飯塚事件の再審棄却、福岡地裁　２女児殺害で既に死刑】（http://www.tokyo-np.co.jp/s/article/2014033101001118.html）と、
【弁護団「結論ありき」と地裁批判　飯塚事件、再審棄却で】（http://www.tokyo-np.co.jp/s/article/2014033101001902.html）。
西日本新聞の記事【飯塚事件、再審請求を棄却　「状況証拠で高度な立証」　福岡地裁】（http://www.nishinippon.co.jp/nnp/national/article/79182）。
最後に、日弁連のＷＥＢの会長声明【日弁連／飯塚事件再審請求棄却決定に関する会長声明】（http://www.nichibenren.or.jp/activity/document/statement/year/2014/140331.html）。

　「袴田氏は長い拘禁生活で精神を病み、糖尿病に加え認知症も進んでいる。捜査機関は証拠をでっち上げ、司法は再審請求を先延ばしにしてきた。国家の罪は極めて重い」・・・・・・袴田巌さんの「失われた４８年」、警察・検察・裁判所の罪はあまりに重い。最後の最後、ラストチャンスで、良い裁判長にあたったことが幸運だったようだ。　
　それにしても、飯塚事件・・・・・・。袴田巌さんの「失われた４８年」でも大変な問題であるけれども、ましてや死刑を実施してしまった飯塚事件の冤罪死刑囚・久間三千年さん、どう形容すればいいのだろうか？　　「犬」や「ひらめ（ヒラメ）裁判官」という言葉を投げつけざるを得ない、福岡地裁平塚浩司裁判長に。特に、「決定理由で、平塚裁判長は弁護側の主張を「現場試料の再鑑定に基づかず、抽象的に推論するにすぎない」と指摘。「本田鑑定を踏まえても、犯人の型と元死刑囚の型が一致しないことが明らかになったわけでなく、一致する可能性も十分ある」とした」というのは、意識的か無意識か科警研のミスで現場ＤＮＡ試料を全て使い切っている初歩的ミス、再試できないという明確なミスなのに、酷い決定理由。

　　　『●死刑存置賛成派と飯塚事件』
　　　『●ＮＮＮドキュメント’１３：
　　　　　　　　　　死刑執行は正しかったのか　飯塚事件　“切りとられた証拠”』』
　　　『●飯塚事件の久間三千年さんと福岡事件の西武雄さん』
　　　『●贖罪：足利事件再鑑定から１２日後の２００８年１０月２８日朝、
　　　　　　　　　　　　　　　飯塚事件久間三千年元死刑囚の死刑が執行』　　
　　　『●手遅れ！！　～死刑のスイッチを押すことと死刑執行～』
　　　　「陶山博生氏（ｐ．４３）は飯塚事件で一審担当。久間三千年さんの
　　　　　「死刑執行命令を下したのは、麻生内閣の森英介法務大臣（当時）である。
　　　　　大臣任命後１か月後に、死刑判決からたった２年足らずの死刑囚に
　　　　　執行命令を下すのは極めて異例である。・・・再申請求の準備・・・
　　　　　なぜ久間氏の死刑が先に執行されたのか、全く理解に苦しむ」

　　　『●「官僚司法とその提灯持ちは改革を拒否し続けている」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　・・・冷たい司法が続くわけだ』
　　　『●「飯塚事件」「福岡事件」「大崎事件」
　　　　　・・・・・・に係わる弁護士たちで『九州再審弁護連絡会』発足』
　　　『●足利事件と飯塚事件と、そして「国家は人を殺す」：
　　　　　　　　　　　　　　　　谷垣禎一法相「死刑制度は国民から支持」』
　　　『●袴田事件、そして死刑執行後の『飯塚事件』再審
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法の良心を示せるか？』
　　　『●足利事件と飯塚事件との１２日間：
　　　　　　　　　死刑執行された久間三千年さんの冤罪は晴らされるか？』
　　　『●「耐え難いほど正義に反する状況」を認めれない仙台地裁
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～筋弛緩剤混入事件守大助さん～』

　西日本新聞の記事によると、ＤＮＡの証拠に関係なく「高度な立証」！？、だそうだ。　しかも「状況証拠」「情況証拠」のみだって！？、呆れた。・・・・・・「「それ以外の状況証拠でも元死刑囚が犯人だという高度な立証がなされている」との判断」。

　日弁連の会長も声明を発表・・・・・・「久間氏と犯行との結び付きを証明する直接証拠は存在せず、情況証拠のみによって有罪認定が行われており、中でも警察庁科学警察研究所が行ったいわゆるＭＣＴ１１８型ＤＮＡ型鑑定によって、被害女児の身体等に付着していた血液から久間氏と一致するＤＮＡ型が検出されたことなどが死刑判決の重要な証拠とされている」。「誤った裁判による死刑の執行」であり不可逆な誤り、非常に恐ろしい。

　そして、裁判員制度。「「とんでもないことが起きた」。袴田巌（いわお）さん（７８）の再審開始決定を知り、東京都内に住む元裁判員の５０代女性はそら恐ろしくなった。３年前、東京地裁の裁判員裁判の死刑判決に関わった」・・・・・・懸念されていたことが現実に。素人裁判官として「死刑のスイッチ」を押させられるなんて、真っ平御免だ。
　さて、飯塚事件の冤罪死刑囚久間三千年さんの「死刑のスイッチ」を押した森英介元法相、いまも自信を持ってそのスイッチを押した、と言えるのだろうか？　是非、森英介氏に聞いてみたいものである。

　　　『●冤罪（その２／２）：　せめて補償を』
　　　『●手遅れ！！　～死刑のスイッチを押すことと死刑執行～』

==============================================================================
【http://gendai.net/articles/view/newsx/149044】

袴田巌さん「失われた４８年」 あまりにも少ない国の“代償”
2014年3月28日 掲載

　１９６６年に静岡県で一家４人が殺害された「袴田事件」の再審開始が２７日、静岡地裁で認められ、８０年に死刑が確定していた袴田巌氏（７８）が東京拘置所から４８年ぶりに釈放された。

　２７日の決定に検察側が即時抗告すれば、再審を行うかの判断は東京高裁に委ねられる。だが、再審を言い渡した村山浩昭裁判長は、犯行時に袴田氏が着ていたと認定された衣類５点について、「後日捏造された疑いがある」「無罪を言い渡すべき明らかな証拠」と結論づけた。検察がどうあがいても、逆転無罪は確実だろう。

　となると、政府は袴田氏の“失われた４８年間”に対して、代償を払う責任がある。

　　　「補償金額は、冤罪被害者への補償を定めた〈刑事補償法〉で、
　　　　拘束日数に応じて決まります。１日当たり１０００～１万２５００円の
　　　　範囲で、拘束中の苦痛や逸失利益、裁判所や捜査機関の過失などを
　　　　考慮して判断されます」（弁護士の紀藤正樹氏）


■１時間当たりたったの５２１円

　最近の冤罪では、東電ＯＬ殺害事件（１２年）と足利事件（１０年）の元被告に、最大額の１日１万２５００円の計算で補償金が支払われた。袴田氏もこのケースに該当すれば、４８年分で２億１９００万円をもらう権利を手にする。

　もっとも、「時給」に換算すれば、たったの５２１円だ。都道府県別の最低賃金で最も安い時給６６４円を大幅に下回る。十分な補償とは到底いえないだろう。

　刑事補償法とは別に、国に対し国家賠償法による損害賠償を請求できるが、勝訴するのは至難のワザだ。

　　　「国家賠償請求が認められるのは、捜査や起訴段階での警察や検察の
　　　　行為に故意または過失があったことを、訴訟を起こした側が
　　　　立証できた場合のみです。袴田事件に関しても、４８年前の事件に
　　　　かかわる証拠を握っている権力側の方が有利なのです」（前出の紀藤弁護士）

　最近では、郵便不正事件で無罪が確定した村木厚子厚生労働事務次官が、国に３３０万円の損害賠償を求めていたが、最高裁での上告が今月２５日に退けられ、村木氏の敗訴が確定した。

　袴田氏は長い拘禁生活で精神を病み、糖尿病に加え認知症も進んでいる。捜査機関は証拠をでっち上げ、司法は再審請求を先延ばしにしてきた。国家の罪は極めて重い。
==============================================================================

==============================================================================
【http://www.asahi.com/articles/DA3S11057455.html】

（４８年目の「無実」　袴田事件再審決定：下）
　冤罪発掘、遅れる日本　米、官民で検証も
2014年3月30日05時00分

　「とんでもないことが起きた」。袴田巌（いわお）さん（７８）の再審開始決定を知り、東京都内に住む元裁判員の５０代女性はそら恐ろしくなった。３年前、東京地裁の裁判員裁判の死刑判決に関わった。静岡地裁の決定は、袴田さんの死刑判決の根拠となっていた証拠は「警察による捏造（ねつぞう）の疑いがある」と明確に指…　・・・・・・。
==============================================================================

==============================================================================
【http://www.tokyo-np.co.jp/s/article/2014033101001118.html】

飯塚事件の再審棄却、福岡地裁　２女児殺害で既に死刑
2014年3月31日 12時48分

　　　　　（飯塚事件の再審が棄却され、報道陣の取材に応じる徳田靖之弁護士
　　　　　　　＝３１日午後、福岡市）

　福岡県飯塚市で１９９２年、７歳の女児２人が誘拐、殺害された飯塚事件で死刑が確定、執行された久間三千年元死刑囚＝当時（７０）＝の再審請求審で、福岡地裁は３１日、裁判のやり直しを認めず、棄却する決定をした。死刑執行後の再審開始を認めるかどうか判断が注目されていた。

　平塚浩司裁判長は決定理由で「確定判決の有罪認定に合理的な疑いは生じない。弁護団の新証拠には無罪を言い渡すべき明白性はない」と判断した。

　久間元死刑囚は捜査段階から一貫して無実を主張したが、確定判決は複数の状況証拠で有罪を導いた。０８年１０月に死刑を執行された。

（共同）
==============================================================================

==============================================================================
【http://www.tokyo-np.co.jp/s/article/2014033101001902.html】

弁護団「結論ありき」と地裁批判　飯塚事件、再審棄却で
2014年3月31日 17時36分

　　　（記者会見の冒頭で、声明を読み上げる岩田務弁護士（手前）
　　　　＝３１日午後、福岡市中央区）

　福岡県で１９９２年、女児２人が誘拐、殺害された「飯塚事件」で死刑が確定、執行された久間三千年元死刑囚＝当時（７０）＝の弁護団は３１日、福岡市で記者会見し、再審請求を棄却した福岡地裁を批判した。「再審を開始すれば死刑制度の存在意義を問い直すことになるとの重大性に目を奪われ、再審をしないとの結論にした」との声明を発表した。

　共同弁護団長の徳田靖之弁護士は、ＤＮＡ鑑定が、後に再審無罪となった「足利事件」とほぼ同時期に、同手法で同じ警察庁科学警察研究所でなされた点に触れ「裁判所は当時の技官の証言を信用した。なぜ飯塚だけは信用できるのか」と疑問を投げかけた。

（共同）
==============================================================================

==============================================================================
【http://www.nishinippon.co.jp/nnp/national/article/79182】

飯塚事件、再審請求を棄却　「状況証拠で高度な立証」　福岡地裁
2014年03月31日（最終更新　2014年03月31日 13時19分）

　　　（福岡地裁に入る弁護団の徳田靖之弁護士（中央）
　　　　＝３１日午前９時半ごろ、福岡市中央区）

　福岡県飯塚市で１９９２年に女児２人が殺害された「飯塚事件」で、殺人と誘拐などの罪で死刑が確定し、刑が執行された久間三千年（くまみちとし）元死刑囚＝執行時（７０）＝の遺族が申し立てた再審請求で、福岡地裁は３１日、請求を棄却する決定をした。平塚浩司裁判長は、確定判決の根拠の一つとなったＤＮＡ型鑑定を「直ちに有罪認定の根拠とすることはできない」とした上で「それ以外の状況証拠でも元死刑囚が犯人だという高度な立証がなされている」との判断を示した。弁護側は即時抗告する方針。

　再審請求審の最大の争点は、被害者に付着していた血液のＤＮＡ型鑑定の信用性だった。弁護側は鑑定に使われたネガフィルムの再鑑定を本田克也筑波大教授（法医学）に依頼し、「ネガには元死刑囚とは別人のＤＮＡ型が写っており、真犯人の可能性がある」とする鑑定書を新証拠として提出した。

　決定理由で、平塚裁判長は弁護側の主張を「現場試料の再鑑定に基づかず、抽象的に推論するにすぎない」と指摘。「本田鑑定を踏まえても、犯人の型と元死刑囚の型が一致しないことが明らかになったわけでなく、一致する可能性も十分ある」とした。

　刑事訴訟法では、再審は「無罪を言い渡すべき明らかな新証拠」が見つかった時などに認められる。検察側はネガは確定判決の審理でも証拠提出しており、「鑑定書は新証拠には当たらない」と主張したが、決定は新証拠と認めた。

　このほか、被害者の遺体発見現場近くで元死刑囚のワゴン車に似た車を見たという目撃証言についても、弁護側は心理学者の分析を基に「供述内容が詳細で警察官の誘導があった」と主張したが、決定は「目撃者は警察官から誘導を受ける可能性がない時期から車の特徴を述べていた」と否定した。

＝2014/03/31付 西日本新聞夕刊＝
==============================================================================

==============================================================================
【http://www.nichibenren.or.jp/activity/document/statement/year/2014/140331.html】

飯塚事件再審請求棄却決定に関する会長声明

本日、福岡地方裁判所第２刑事部は、いわゆる「飯塚事件」に関する再審請求事件につき、再審請求を棄却する旨の決定を行った。

本件は、１９９２年（平成４年）２月２０日、福岡県飯塚市において小学校１年生の女児２名が登校途中に失踪し、翌２１日に遺体が発見されたという事件であり、久間三千年氏が略取誘拐、殺人、死体遺棄の容疑で逮捕・起訴された。久間氏は一貫して本件への関与を否認していたが、１９９９年（平成１１年）９月２９日、第一審の福岡地方裁判所は死刑判決を言い渡し、その後、控訴・上告も棄却され、２００６年（平成１８年）１０月８日、死刑判決が確定した。

久間氏はその後も無実を訴え、再審請求を準備していたが、死刑判決の確定からわずか２年後の２００８年（平成２０年）１０月２８日、久間氏（当時７０歳）に対する死刑が執行された。そのため、久間氏の遺志を引き継いだ遺族によって再審請求が行われていたものである。

本件では、久間氏と犯行との結び付きを証明する直接証拠は存在せず、情況証拠のみによって有罪認定が行われており、中でも警察庁科学警察研究所が行ったいわゆるＭＣＴ１１８型ＤＮＡ型鑑定によって、被害女児の身体等に付着していた血液から久間氏と一致するＤＮＡ型が検出されたことなどが死刑判決の重要な証拠とされている。

本日の決定は、新たな鑑定によってＤＮＡ型鑑定の証明力を確定判決の当時よりも慎重に検討すべき状況に至っているとしつつも、上記血液から検出されたＤＮＡ型と久間氏のＤＮＡ型が異なることが明らかになったものではなく、両者が一致する可能性も十分もあるとし、その余の情況証拠を総合すれば確定判決の有罪認定に合理的な疑いは生じないとして、再審請求を棄却した。しかし、ＤＮＡ型鑑定の信用性に疑問が生じている以上、上記血液から検出されたＤＮＡ型と久間氏のＤＮＡ型が一致する可能性というのも科学的な裏付けを伴わない推論に過ぎない。しかも、決定も指摘するとおり、本件においては再鑑定のための資料が残されておらず、再鑑定を行う機会が奪われている。それにもかかわらず、決定は、これらの事情を請求人に不利益に扱ったものであって、到底容認できないものである。

また、当連合会は、２０１１年（平成２３年）１０月、人権擁護大会において、「罪を犯した人の社会復帰のための施策の確立を求め、死刑廃止についての全社会的議論を呼びかける宣言」を採択するとともに、２０１３年（平成２５年）２月には、谷垣禎一法務大臣に対し、「死刑制度の廃止について全社会的議論を開始し、死刑の執行を停止するとともに、死刑えん罪事件を未然に防ぐ措置を緊急に講じることを求める要請書」を提出している。

死刑判決が誤判であった場合に、これが執行されてしまうと取り返しがつかない。飯塚事件は、再審請求が棄却されたとはいっても、えん罪の疑いの濃い事案において、その懸念が現実化したものである。

当連合会としては、誤った裁判による死刑の執行がなされることのないよう、死刑確定者に対する死刑の執行を停止することを求めるとともに、本件の再審請求について引き続き注視していく。

　２０１４年（平成２６年）３月３１日
　　日本弁護士連合会
　　会長　山岸　憲司
==============================================================================

飯塚事件についてのasahi.comの衝撃的な記事（http://www.asahi.com/national/update/1025/SEB201210250047.html）。

　有ってはならんでしょう！　冤罪で死刑なんて。取り返しのつかないとんでもないことです。飯塚事件の久間三千年さんのことです。冤罪で死刑にしてしまった警察や検察、法務大臣、裁判官、一体どう責任を取るのでしょうか。異例の早さで死刑執行が実施された久間さん、一体どれほど無念だったことでしょうか。被害者やそのご遺族に対しても大変な侮辱行為ではないでしょうか？
　こういったことだけが理由ではありませんが（冤罪でなければ死刑にしていいのか？）、日本では多数派の死刑存置派の皆さんにこの飯塚事件のことをぜひ考えてもらいたいです。

　　　『●和歌山県警科学捜査研究所の鑑定結果捏造事件と
　　　　　　　　　　　　　　　　和歌山毒カレー冤罪事件、そして死刑制度』
　　　『●東京電力女性社員殺害事件、再審開始を信じる　＋α（言わずにおれない）』
　　　『●手遅れ！！　～死刑のスイッチを押すことと死刑執行～』
　　　『●死刑という制度：　「吊るせ、吊るせ」の合唱で何か状況は変わるのか？』
　　　『●強大な氷山の一角としての冤罪発覚』
　　　『●冤罪だらけ：　裁判官の目は節穴か？』
　　　『●それは、職業裁判官の怠慢にすぎない』
　　　『●『冤罪Ｆｉｌｅ（２００９年１２月号）』読了（１／２）』
　　　『●『冤罪Ｆｉｌｅ（２００９年１２月号）』読了（２／２）』
　　　『●思考停止「廃止すれば凶悪犯罪が増える？」（２／２）』
　　　『●『きみが選んだ死刑のスイッチ』読了（２／２）』
　　　『●『創（２００９年１１月号）』読了』
　　　『●『死刑』読了』
　　　『●ドキュメンタリー『死刑弁護人』：
　　　　　　　　　　　　　　バッシングされ続ける「死刑弁護人」安田好弘さん』

================================================================================
【http://www.asahi.com/national/update/1025/SEB201210250047.html】

2012年10月26日0時4分
「元死刑囚とは違うＤＮＡ型」　飯塚事件、弁護団が主張

　福岡県飯塚市で１９９２年に女児２人が殺害された「飯塚事件」で、殺人などの罪に問われ死刑が執行された久間三千年（みちとし）元死刑囚（執行時７０）の再審を求めている弁護団は２５日、事件当時のＤＮＡ型鑑定の写真のネガに、元死刑囚と同じ型はなかったという解析結果を明らかにした。別人とみられるＤＮＡ型も写っていたとしており、写真は「改ざん」されたものだった、と主張している。

　弁護団共同代表の徳田靖之弁護士は「（再審開始決定に向け）決定的な解析結果だ」と述べた。死刑執行後の再審請求をめぐり、裁判所の判断が注目される。

　事件では、犯人の血液が混じったとされる被害者の血液や、事件現場に残っていた血液から採取したＤＮＡ型の鑑定が行われた。その結果、犯人のものとみられるＤＮＡ型が元死刑囚と一致したとされ、有罪立証の有力な柱の一つとなった。鑑定は、再審で菅家利和さんが無罪となった「足利事件」で証拠能力を否定されたのと同じ方法で、ほぼ同時期に行われたもので、飯塚事件の弁護団も証拠能力はないと訴えていた。
================================================================================