（01）
（ⅰ）
１ （１） Ｐ∨ Ｑ Ａ
２ （２） ～Ｐ＆～Ｑ Ａ
３ （３） Ｐ Ａ
２ （４） ～Ｐ ２＆Ｅ
２３ （５） Ｐ＆～Ｐ ３４＆Ｉ
３ （６）～（～Ｐ＆～Ｑ） ２５ＲＡＡ
７ （７） Ｑ Ａ
２ （８） ～Ｑ ２＆Ｅ
２ ７ （９） Ｑ＆～Ｑ ７８＆Ｉ
７ （ア）～（～Ｐ＆～Ｑ） ２９ＲＡＡ
１ （イ）～（～Ｐ＆～Ｑ） １３６７ア∨Ｅ
ウ （ウ） ～Ｐ Ａ
エ（エ） ～Ｑ Ａ
ウエ（オ） ～Ｐ＆～Ｑ ウエ＆Ｉ
１ ウエ（カ）～（～Ｐ＆～Ｑ）＆
（～Ｐ＆～Ｑ） イオ＆Ｉ
１ ウ （キ） ～～Ｑ エカＲＡＡ
１ ウ （ク） Ｑ キＤＮ
１ （ケ） ～Ｐ→ Ｑ ウクＣ～Ｐ
（ⅱ）
１ （１） ～Ｐ→Ｑ Ａ
２ （２） ～（Ｐ∨Ｑ） Ａ
３（３） ～Ｐ Ａ
１ ３（４） Ｑ １３ＭＰＰ
１ ３（５） Ｐ∨Ｑ ４∨Ｉ
１２３（６） ～（Ｐ∨Ｑ）＆
（Ｐ∨Ｑ） ２５＆Ｉ
１２ （７） ～～Ｐ ３６ＲＡＡ
１２ （８） Ｐ ７ＤＮ
１２ （９） Ｐ∨Ｑ ７∨Ｉ
１２ （ア） ～（Ｐ∨Ｑ）＆
（Ｐ∨Ｑ）
１ （イ）～～（Ｐ∨Ｑ） ２アＲＡＡ
１ （ウ） Ｐ∨Ｑ イＤＮ
従って、
（01）により、
（02）
① Ｐ∨Ｑ
② ～Ｐ→Ｑ
に於いて、すなはち、
① Ｐか、あるいは、Ｑである。
② Ｐでないならば、Ｑである。
に於いて、
①＝② である。
然るに、
（03）
（ⅰ）
１ （１）Ｐ∨Ｑ Ａ
２ （２）Ｐ Ａ
２ （３）Ｑ∨Ｐ ２∨Ｉ
４（４） Ｑ Ａ
４（５）Ｑ∨Ｐ ４∨Ｉ
１ （６）Ｑ∨Ｐ １２３４５∨Ｅ
（ⅲ）
１ （１）Ｑ∨Ｒ Ａ
２ （２）Ｑ Ａ
２ （３）Ｒ∨Ｑ ２∨Ｉ
４（４） Ｒ Ａ
４（５）Ｒ∨Ｑ ４∨Ｉ
１ （６）Ｒ∨Ｑ １２３４５∨Ｅ
従って、
（03）により、
（04）
① Ｐか、あるいは、Ｑである。
③ Ｑか、あるいは、Ｐである。
に於いて、
①＝③ は、「交換法則（Commutative law）」である。
従って、
（02）（04）により、
（05）
① Ｐか、あるいは、Ｑである。
② Ｐでないならば、Ｑである。
③ Ｑか、あるいは、Ｐである。
に於いて、
①＝②＝③ である。
従って、
（05）により、
（06）
① Ｐか、あるいは、Ｑである。
② Ｐでないならば、Ｑである。
③ Ｑか、あるいは、Ｐである。
④ Ｑでないならば、Ｐである。
に於いて、
①＝②＝③＝④ である。
従って、
（06）により、
（07）
「番号」を付け直すと、
① Ｐ∨Ｑ
② Ｑ∨Ｐ
③ ～Ｐ→Ｑ
④ ～Ｑ→Ｐ
に於いて、すなはち、
① Ｐか、あるいは、Ｑである。
② Ｑか、あるいは、Ｐである。
③ Ｐでないならば、Ｑである。
④ Ｑでないならば、Ｐである。
に於いて、
①＝②＝③＝④ であるが、
そんなことは、「当り前」である。
然るに、
（08）
① Ｐ∨Ｑ
② Ｑ∨Ｐ
③ ～Ｐ→Ｑ
④ ～Ｑ→Ｐ
に於いて、
Ｐ＝～Ｐ
といふ「代入」を行ふと、
① ～Ｐ∨ Ｑ
② Ｑ∨～Ｐ
③ ～～Ｐ→ Ｑ
④ ～Ｑ→～Ｐ
に於いて、
①＝②＝③＝④ である。
然るに、
（09）
「二重否定律（ＤＮ）」により、
③ ～～Ｐ
⑤ Ｐ
に於いて、すなはち、
③ Ｐでない。ではない。
⑤ Ｐである。
に於いて、
③＝⑤ である。
従って、
（08）（09）により、
（10）
① ～Ｐ∨ Ｑ
② Ｑ∨～Ｐ
③ Ｐ→ Ｑ
④ ～Ｑ→～Ｐ
に於いて、すなはち、
① Ｐでないか、あるいは、Ｑである。
② Ｑであるか、あるいは、Ｐでない。
③ Ｐであるならば、Ｑである。
④ Ｑでないならば、Ｐでない。
に於いて、
①＝②＝③＝④ である。
然るに、
（11）
③ Ｐ→ Ｑ
④ ～Ｑ→～Ｐ
に於いて、すなはち、
③ Ｐであるならば、Ｑである。
④ Ｑでないならば、Ｐでない。
に於いて、
③＝④ は、「対偶（Contraposition）」である。
従って、
（01）～（11）により、
（12）
① Ｐでないか、あるいは、Ｑである。
② Ｑであるか、あるいは、Ｐでない。
に於いて、
①＝② である。
といふ「交換法則（commutative law）」を認め、尚且つ、
③ Ｐでない。ではない。
⑤ Ｐである。
に於いて、
③＝⑤ である。
といふ「二重否定律（ＤＮ）」を認めるのであれば、
③ Ｐであるならば、Ｑである。
④ Ｑでないならば、Ｐでない。
に於いて、
③＝④ である。
といふ「対偶（Contraposition）」を認めざるを得ない。
（01）
（ⅰ）
１ （１） Ｐ→ Ｑ Ａ
２ （２） ～Ｑ Ａ
３（３） Ｐ Ａ
１ ３（４） Ｑ １３ＭＰＰ
１２３（５） ～Ｑ＆Ｑ ２４＆Ｉ
１２ （６）～Ｐ ３５ＲＡＡ
１ （７）～Ｑ→～Ｐ ２６ＣＰ
（ⅱ）
１ （１） ～Ｑ→～Ｐ Ａ
２ （２） Ｐ Ａ
３（３） ～Ｑ Ａ
１ ３（４） ～Ｐ １３ＭＰＰ
１２３（５） Ｐ＆～Ｐ ２４＆Ｉ
１２ （６）～～Ｑ ３５ＲＡＡ
１２ （７） Ｑ ６ＤＮ
１ （８） Ｐ→ Ｑ ２ＣＰ
従って、
（01）により、
（02）
① Ｐ→ Ｑ
② ～Ｑ→～Ｐ
に於いて、
①＝② は、「対偶（Contraposition）」である。
然るに、
（03）
（ⅲ）
１ （１） Ｐ→ Ｑ Ａ
２（２） Ｐ＆～Ｑ Ａ
２（３） Ｐ ２＆Ｅ
１２（４） Ｑ １３ＭＰＰ
２（５） ～Ｑ ２＆Ｅ
１２（６） Ｑ＆～Ｑ ４５＆Ｉ
１ （７）～（Ｐ＆～Ｑ） ２６ＲＡＡ
（ⅳ）
１ （１）～（Ｐ＆～Ｑ） Ａ
２ （２） Ｐ Ａ
３（３） ～Ｑ Ａ
２３（４） Ｐ＆～Ｑ ２３＆Ｉ
１２３（５）～（Ｐ＆～Ｑ）＆
（Ｐ＆～Ｑ） １４＆Ｉ
１２ （６） ～～Ｑ ３ＲＡＡ
１２ （７） Ｑ ６ＤＮ
１ （８） Ｐ→ Ｑ ２７ＣＰ
従って、
（03）により、
（04）
③ Ｐ→ Ｑ
④ ～（Ｐ＆～Ｑ）
に於いて、
①＝② である。
（05）
（ⅴ）
１ （１） Ｐ→ Ｑ Ａ
２ （２） ～（～Ｐ∨ Ｑ） Ａ
３（３） Ｐ Ａ
１ ３（４） Ｑ １３ＭＰＰ
１ ３（５） ～Ｐ∨ Ｑ ４∨Ｉ
１２３（６） ～（～Ｐ∨ Ｑ）＆
（～Ｐ∨ Ｑ） ２５＆Ｉ
１２ （７） ～Ｐ ３６ＲＡＡ
１２ （８） ～Ｐ∨ Ｑ ７∨Ｉ
１２ （９） ～（～Ｐ∨ Ｑ）＆
（～Ｐ∨ Ｑ）
１ （ア）～～（～Ｐ∨ Ｑ） ２９ＲＡＡ
１ （イ） ～Ｐ∨ Ｑ アＤＮ
（ⅵ）
１ （１） ～Ｐ∨ Ｑ Ａ
２ （２） Ｐ＆～Ｑ Ａ
３ （３） ～Ｐ Ａ
２ （４） Ｐ ２＆Ｅ
２３ （５） ～Ｐ＆ Ｐ ３４＆Ｉ
３ （６）～（Ｐ＆～Ｑ） ２５ＲＡＡ
７ （７） Ｑ Ａ
２ （８） ～Ｑ ２＆Ｅ
２ ７ （９） Ｑ＆～Ｑ ７８＆Ｉ
７ （ア）～（Ｐ＆～Ｑ） ２９ＲＡＡ
１ （イ）～（Ｐ＆～Ｑ） １３６７ア∨Ｅ
ウ （ウ） Ｐ Ａ
エ（エ） ～Ｑ Ａ
ウエ（オ） Ｐ＆～Ｑ ウエ＆Ｉ
１ ウエ（カ）～（Ｐ＆～Ｑ）＆
（Ｐ＆～Ｑ） イオ＆Ｉ
１ ウ （キ） ～～Ｑ エカＲＡＡ
１ ウ （ク） Ｑ キＤＮ
１ （ケ） Ｐ→ Ｑ ウクＣＰ
従って、
（05）により、
（06）
⑤ Ｐ→ Ｑ
⑥ ～Ｐ∨ Ｑ
に於いて、
⑤＝⑥ である。
従って、
（02）（04）（06）により、
（07）
「番号」を付け直すと、
① Ｐ→ Ｑ
② ～Ｑ→～Ｐ
③ ～（Ｐ＆～Ｑ）
④ ～Ｐ∨ Ｑ
に於いて、すなはち、
① ＰであるならばＱである。
② ＱでないならばＰでない。
③（ＰであってＱでない）といふことはない。
④ Ｐでないか、または、Ｑである。
に於いて、
①＝②＝③＝④ である。
然るに、
（08）
「交換法則（commutative law）」により、
③ ～（Ｐ＆～Ｑ）
④ ～Ｐ∨ Ｑ
③（ＰであってＱでない）といふことはない。
④ Ｐでないか、または、Ｑである。
に関しては、
⑤ ～（～Ｑ＆Ｐ）
⑥ Ｑ∨～Ｐ
⑤（ＱでなくてＰである）といふことはない。
⑥ Ｑであるか、または、Ｐでない。
に、「等しい」。
従って、
（07）（08）により、
（09）
① ＰであるならばＱである。
といふ「仮言命題」は、
⑤（ＱでなくてＰである）といふことはない。
⑥ Ｑであるか、または、Ｐでない。
といふ、「連言命題の否定」と、「選言命題」に、「等しい」。
然るに、
（10）
⑤（ＱでなくてＰである）といふことはない。
といふ「命題」は、明らかに、
② ＱでないならばＰでない。
といふ「命題」に、「等しい」。
然るに、
（11）
⑥ Ｑであるか、または、Ｐでない。
といふ「命題」は、
⑥ Ｑである。
⑥ Ｐでない。
といふ「２つ」の内、「両方ともが、偽（ウソ）」であることは、無い。
といふ「意味」である。
然るに、
（12）
⑥ Ｑである。が、「ウソ」であるならば、もう一方の、
⑥ Ｐでない。が、「本当」である。といふことになり、
⑥ Ｐでない。が、「ウソ」であるならば、もう一方の、
⑥ Ｑである。が、「本当」である。
従って、
（11）（12）により、
（13）
⑥ Ｑであるか、または、Ｐでない。
といふ「命題」は、
⑥ Ｑである。が、「ウソ」であるならば、
⑥ Ｑでない。が、「本当」であるため、
⑥ Ｐでない。は、「ウソ」ではなく、「本当」である。
といふことなり、それ故、
⑥ Ｑでない。ならば、Ｐでない。
といふ、ことになる。
然るに、
（14）
一番、分かり易いのは、
① ＰであるならばＱである。
といふことは、
②（ＰであってＱでない）といふことはない。
といふことであり、
②（ＰであってＱでない）といふことはない。
といふことは、
③（ＱでなくてＰである）といふことはない。
といふことであり、
③（ＱでなくてＰである）といふことはない。
といふことは、
④ ＱでないならばＰでない。
といふことである。
といふ、「説明（素朴・対偶論）」である。
従って、
（09）（14）により、
（15）
②（ＰであってＱでない）といふことはない。
③（ＱでなくてＰである）といふことはない。
に於いて、
①＝② といふ「交換法則」が、「当然」であるならば、
① ＰであるならばＱである。
④ ＱでないならばＰでない。
に於いて、
①＝② といふことも、「当然」である。
といふ、ことになる。
（01）
「先程（令和０２年０４月０５日）の記事」で、
（ⅰ）
３ （４） ～｛～象ａ∨∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚａ→～長ｚ） ３含意の定義
３ （５） 象ａ＆～∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）∨～∀ｚ（～鼻ｚａ→～長ｚ） ３ド・モルガンの法則
（ⅱ）
２ （カ） 象ａ＆～∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）∨～∀ｚ（～鼻ｚａ→～長ｚ） ３オ＆Ｉ
２ （キ） ～｛～象ａ∨∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚａ→～長ｚ）｝ カ、ド・モルガンの法則
といふ風に、書いたものの、このことは、
Ｐ＝象ａ
Ｑ＝∃ｙ（ 鼻ｙａ＆ 長ｙ）
Ｒ＝∀ｚ（～鼻ｚａ→～長ｚ）
であるとして、
① ～（～Ｐ∨ Ｑ＆ Ｒ）
② Ｐ＆～Ｑ∨～Ｒ
に於いて、
①＝② も含めて、「ド・モルガンの法則」であるといふ風に、私は、言ってゐる。
然るに、
（02）
「ウィキペディア」等で調べても、
① ～（～Ｐ∨ Ｑ＆ Ｒ）
② Ｐ＆～Ｑ∨～Ｒ
に於ける、
①＝② 等も含めて、「ド・モルガンの法則」であるとは、書かれてゐない。
然るに、
（03）
（ⅰ）
１ （１）～（～Ｐ∨ Ｑ＆ Ｒ） Ａ
２ （２） ～Ｐ Ａ
２ （３） ～Ｐ∨ Ｑ＆ Ｒ ２∨Ｉ
１２ （４）～（～Ｐ∨ Ｑ＆ Ｒ）＆
（～Ｐ∨ Ｑ＆ Ｒ） １３＆Ｉ
１ （５） ～～Ｐ ２４ＲＡＡ
１ （６） Ｐ ５ＤＮ
７ （７） Ｑ＆ Ｒ Ａ
７ （８） ～Ｐ∨ Ｑ＆ Ｒ ７∨Ｉ
１ ７ （９）～（～Ｐ∨ Ｑ＆ Ｒ）＆
（～Ｐ∨ Ｑ＆ Ｒ） １８＆Ｉ
１ （ア） ～（Ｑ＆ Ｒ） ７９ＲＡＡ
イ （イ） ～（～Ｑ∨～Ｒ） Ａ
ウ （ウ） ～Ｑ Ａ
ウ （エ） ～Ｑ∨～Ｒ ウ∨Ｉ
イウ （オ） ～（～Ｑ∨～Ｒ）＆
（～Ｑ∨～Ｒ） イエ＆Ｉ
イ （カ） ～～Ｑ ウＲＡＡ
イ （キ） Ｑ カＤＮ
ク（ク） ～Ｒ Ａ
ク（ケ） ～Ｑ∨～Ｒ ク∨Ｉ
イ ク（コ） ～（～Ｑ∨～Ｒ）＆
（～Ｑ∨～Ｒ） イケ＆Ｉ
イ （サ） ～～Ｒ クコＲＡＡ
イ （シ） Ｒ サＤＮ
イ （ス） Ｑ＆ Ｒ キシ＆Ｉ
１ イ （セ） ～（Ｑ＆ Ｒ）＆
（Ｑ＆ Ｒ） アス＆Ｉ
１ （ソ） ～～（～Ｑ∨～Ｒ） イセＲＡＡ
１ （タ） ～Ｑ∨～Ｒ ソＤＮ
１ （チ） Ｐ＆～Ｑ∨～Ｒ ６タ＆Ｉ
（ⅱ）
１ （１） Ｐ＆～Ｑ∨～Ｒ Ａ
２ （２） ～Ｐ∨ Ｑ＆ Ｒ Ａ
２ （３） Ｐ→ Ｑ＆ Ｒ ２含意の定義
１ （４） Ｐ １＆Ｅ
１２ （５） Ｑ＆ Ｒ ３４ＭＰＰ
１ （６） ～Ｑ∨～Ｒ １＆Ｅ
７ （７） ～Ｑ Ａ
１２ （８） Ｑ ５＆Ｅ
１２７ （９） ～Ｑ＆Ｑ ７８＆Ｉ
１ ７ （ア）～（～Ｐ∨ Ｑ＆ Ｒ） ２９ＲＡＡ
イ （イ） ～Ｒ Ａ
１２ （ウ） Ｒ ５＆Ｅ
１２ イ （エ） ～Ｒ＆Ｒ イウ＆Ｉ
１ イ （オ）～（～Ｐ∨ Ｑ＆ Ｒ） ２エＲＡＡ
１ （カ）～（～Ｐ∨ Ｑ＆ Ｒ） ６７アイオ∨Ｅ
従って、
（03）により、
（04）
いづれにせよ、
① ～（～Ｐ∨ Ｑ＆ Ｒ）
② Ｐ＆～Ｑ∨～Ｒ
に於いて、
①＝② である。
従って、
（01）～（04）により、
（05）
これからも、ブログの中では、
① ～（～Ｐ∨ Ｑ＆ Ｒ）
② Ｐ＆～Ｑ∨～Ｒ
に於ける、
①＝② 等も含めて、「ド・モルガンの法則」といふ風に、呼ぶことにする。
（01）
これまでも、何度も書いて来た通り、「結論」として、
① 象は鼻が長い。⇔
① 象は鼻は長く、鼻以外は長くない。⇔
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝⇔
① すべてのｘについて｛ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、長く、すべてのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。｝
といふ「等式」が、成立する。
従って、
（01）により、
（02）
① 象は鼻が長い。の「否定」は、
② ～∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝
である。
然るに、
（03）
（ⅱ）
１ （１）～∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ Ａ
１ （２）∃ｘ～｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ １量化子の関係
３ （３） ～｛象ａ→∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚａ→～長ｚ）｝ Ａ
３ （４） ～｛～象ａ∨∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚａ→～長ｚ） ３含意の定義
３ （５） 象ａ＆～∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）∨～∀ｚ（～鼻ｚａ→～長ｚ） ３ド・モルガンの法則
３ （６） 象ａ ５＆Ｅ
３ （７） ～∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）∨～∀ｚ（～鼻ｚａ→～長ｚ） ５＆Ｅ
８ （８） ～∀ｚ（～鼻ｚａ→～長ｚ） Ａ
８ （９） ∃ｚ～（～鼻ｚａ→～長ｚ） ８量化子の関係
ア （ア） ～（～鼻ｂａ→～長ｂ） Ａ
ア （イ） ～（ 鼻ｂａ∨～長ｂ） ア、含意の定義
ア （ウ） ～鼻ｂａ＆ 長ｂ イ、ド・モルガンの法則
ア （エ） ∃ｚ（～鼻ｚａ＆ 長ｚ） ウＥＩ
８ （オ） ∃ｚ（～鼻ｚａ＆ 長ｚ） ９アエＥＥ
８ （カ） ～∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）∨∃ｚ（～鼻ｚａ＆ 長ｚ） オ∨Ｉ
キ（キ） ～∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ） Ａ
キ（ク） ～∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）∨∃ｚ（～鼻ｚａ＆ 長ｚ） キ∨Ｉ
３ （ケ） ～∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）∨∃ｚ（～鼻ｚａ＆ 長ｚ） ７８カキクＥＥ
３ （コ） 象ａ＆～∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）∨∃ｚ（～鼻ｚａ＆ 長ｚ） ６ケ＆Ｉ
３ （サ）∃ｘ｛象ｘ＆～∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）∨∃ｚ（～鼻ｚｘ＆ 長ｚ） コＥＩ
１ （シ）∃ｘ｛象ｘ＆～∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）∨∃ｚ（～鼻ｚｘ＆ 長ｚ） ２３サＥＥ
（ⅲ）
１ （１） ∃ｘ｛象ｘ＆～∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）∨∃ｚ（～鼻ｚｘ＆ 長ｚ） Ａ
２ （２） 象ａ＆～∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）∨∃ｚ（～鼻ｚａ＆ 長ｚ） Ａ
２ （３） 象ａ ２＆Ｅ
２ （４） ～∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）∨∃ｚ（～鼻ｚａ＆ 長ｚ） ２＆Ｅ
５ （５） ∃ｚ（～鼻ｚａ＆ 長ｚ） Ａ
６ （６） ～鼻ｂａ＆ 長ｂ Ａ
６ （７） ～（鼻ｂａ∨～長ｂ） ６ド・モルガンの法則
６ （８） ～（～鼻ｂａ→～長ｂ） ７含意の定義
６ （９） ∃ｚ～（～鼻ｚａ→～長ｚ） ８ＥＩ
５ （ア） ∃ｚ～（～鼻ｚａ→～長ｚ） ５６９ＥＥ
５ （イ） ～∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）∨∃ｚ～（～鼻ｚａ→～長ｚ） ア∨Ｉ
ウ（ウ） ～∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ） Ａ
ウ（エ） ～∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）∨∃ｚ～（～鼻ｚａ→～長ｚ） ウ∨Ｉ
２ （オ） ～∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）∨∃ｚ～（～鼻ｚａ→～長ｚ） ４５イウエ∨Ｉ
２ （カ） 象ａ＆～∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）∨～∀ｚ（～鼻ｚａ→～長ｚ） ３オ＆Ｉ
２ （キ） ～｛～象ａ∨∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚａ→～長ｚ）｝ カ、ド・モルガンの法則
２ （ク） ～｛象ａ→∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚａ→～長ｚ）｝ キ含意の定義
２ （ケ）∃ｘ～｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ クＥＩ
１ （コ）∃ｘ～｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ １２ケＥＥ
１ （サ）～∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ コ量化子の関係
従って、
（03）により、
（04）
② ～∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝
③ ∃ｘ｛象ｘ＆～∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）∨∃ｚ（～鼻ｚｘ＆ 長ｚ）｝
に於いて、
②＝③ である。
従って、
（02）（04）により、
（05）
① 象は鼻が長い。の「否定」は、
② ～∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝
③ ∃ｘ｛象ｘ＆～∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）∨∃ｚ（～鼻ｚｘ＆ 長ｚ）｝
である。
然るに、
（06）
③ ∃ｘ｛象ｘ＆～∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）∨∃ｚ（～鼻ｚｘ＆ 長ｚ）｝
といふ「論理式」は、
③ 長い鼻を持たないか、または、鼻以外が長いか、または、長い鼻を持たないで、尚且つ、鼻以外が長い、象が存在する。
といふ、「意味」である。
従って、
（01）～（06）により、
（07）
③ 鼻が長くないか、鼻以外が長いか、または、鼻が長くなくて、鼻以外が長い、象が存在する。
ならば、
① 象は鼻が長い。
といふ「命題」の否定は、「偽（ウソ）」になる。
従って、
（07）により、
（08）
③ 鼻が長くないか、鼻以外が長いか、または、鼻が長くなくて、鼻以外が長い、象が存在しない。
のであれば、
① 象は鼻が長い。
といふ「命題」は、「真（本当）」になる。
然るに、
（09）
③ 兎は耳が長い。⇔
③ 兎は耳は長く、耳以外は長くない。
従って、
（08）（09）により、
（10）
③ 兎 に関しては、
③ 鼻が長くないか、鼻以外が長いか、または、鼻が長くなくて、鼻以外が長い。
といふ「命題」は、「真（本当）」である。
従って、
（08）（09）（10）により、
（11）
③ 兎は、象ではない。
（01）
（ⅰ）
１ （１）∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ→長ｘ）＆（～象ｙ＆鼻ｘｙ→～長ｘ）｝ Ａ
１ （２） ∃ｙ｛（鼻ａｙ＆象ｙ→長ａ）＆（～象ｙ＆鼻ａｙ→～長ａ）｝ １ＵＥ
３ （３） （鼻ａｂ＆象ｂ→長ａ）＆（～象ｂ＆鼻ａｂ→～長ａ） Ａ
３ （４） 鼻ａｂ＆象ｂ→長ａ ３＆Ｅ
３ （５） ～象ｂ＆鼻ａｂ→～長ａ ３＆Ｅ
６ （６） 長ａ Ａ
６ （７） ～～長ａ ６ＤＮ
３６ （８） ～（～象ｂ＆鼻ａｂ） ５７ＭＴＴ
３６ （９） 象ｂ∨～鼻ａｂ ８ド・モルガンの法則
ア （ア） 象ｂ Ａ
ア （イ） ～～象ａ アＤＮ
ア （ウ） ～～象ａ∨～鼻ａｂ イ∨Ｉ
エ （エ） ～鼻ａｂ Ａ
エ （オ） ～～象ｂ∨～鼻ａｂ エ∨Ｉ
３６ （カ） ～～象ｂ∨～鼻ａｂ ９アウエオ∨Ｅ
３６ （キ） ～象ｂ→～鼻ａｂ カ含意の定義
３ （ク） 長ａ→（～象ｂ→～鼻ａｂ） ６キＣＰ
ケ（ケ） 長ａ＆ ～象ｂ Ａ
ケ（コ） 長ａ ケ＆Ｅ
３ ケ（サ） ～象ｂ→～鼻ａｂ クコＭＰＰ
ケ（シ） ～象ｂ ケ＆Ｅ
３ ケ（ス） ～鼻ａｂ サシＭＰＰ
３ （セ） 長ａ＆～象ｂ→～鼻ａｂ ケスＣＰ
３ （ソ） （鼻ａｂ＆象ｂ→長ａ）＆（長ａ＆～象ｂ→～鼻ａｂ） ４セ＆Ｉ
３ （タ） ∃ｙ｛（鼻ａｙ＆象ｙ→長ａ）＆（長ａ＆～象ｙ→～鼻ａｙ）｝ ソＥＩ
１ （チ） ∃ｙ｛（鼻ａｙ＆象ｂ→長ａ）＆（長ａ＆～象ｙ→～鼻ａｙ）｝ ２３タＥＥ
１ （ツ）∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ→長ｘ）＆（長ｘ＆～象ｙ→～鼻ｘｙ）｝ チＵＩ
（ⅱ）
１ （１）∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ→長ｘ）＆（長ｘ＆～象ｙ→～鼻ｘｙ）｝ Ａ
１ （２） ∃ｙ｛（鼻ａｙ＆象ｂ→長ａ）＆（長ａ＆～象ｙ→～鼻ａｙ）｝ １ＵＥ
３ （３） （鼻ａｂ＆象ｂ→長ａ）＆（長ａ＆～象ｂ→～鼻ａｂ） Ａ
３ （４） 鼻ａｂ＆象ｂ→長ａ ３＆Ｅ
３ （５） 長ａ＆～象ｂ→～鼻ａｂ ３＆Ｅ
６ （６） 鼻ａｂ Ａ
６ （７） ～～鼻ａｂ ６ＤＮ
３６ （８） ～（長ａ＆～象ｂ） ５７ＭＴＴ
３６ （９） ～長ａ∨ 象ｂ ８ド・モルガンの法則
３６ （ア） 象ａ∨～長ａ ９交換法則
イ （イ） 象ａ Ａ
イ （ウ） ～～象ａ イＤＮ
イ （エ） ～～象ａ∨～長ａ ウ∨Ｉ
オ （オ） ～長ａ Ａ
オ （カ） ～～象ａ∨～長ａ オ∨Ｉ
３６ （キ） ～～象ａ∨～長ａ アイエオカ∨Ｅ
３６ （ク） ～象ａ→～長ａ キ含意の定義
３ （ケ） 鼻ａｂ→（～象ａ→～長ａ） ６クＣＰ
コ（コ） ～象ｂ＆鼻ａｂ Ａ
コ（サ） 鼻ａｂ コ＆Ｅ
３ コ（シ） ～象ａ→～長ａ ケサＭＰＰ
コ（ス） ～象ｂ コ＆Ｅ
３ コ（セ） ～長ａ シスＭＰＰ
３ （ソ） ～象ｂ＆鼻ａｂ→～長ａ コセＣＰ
３ （タ） （鼻ａｂ＆象ｂ→長ａ）＆（～象ｂ＆鼻ａｂ→～長ａ） ４ソ＆Ｉ
３ （チ） ∃ｙ｛（鼻ａｙ＆象ｙ→長ａ）＆（～象ｙ＆鼻ａｙ→～長ａ）｝ タＥＩ
１ （ツ） ∃ｙ｛（鼻ａｙ＆象ｙ→長ａ）＆（～象ｙ＆鼻ａｙ→～長ａ）｝ ２３チＥＥ
１ （テ）∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ→長ｘ）＆（～象ｙ＆鼻ｘｙ→～長ｘ）｝ ツＵＩ
従って、
（01）により、
（02）
① ∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ→長ｘ）＆（～象ｙ＆鼻ｘｙ→～長ｘ）｝
② ∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ→長ｘ）＆（長ｘ＆～象ｙ→～鼻ｘｙ）｝
に於いて、すなはち、
① すべてのｘとあるｙについて、ｘがｙの鼻であって、ｙが象ならば、ｘは長く、ｙが象ではなく、ｘがｙの鼻ならば、ｘは長くない。
② すべてのｘとあるｙについて、ｘがｙの鼻であって、ｙが象ならば、ｘは長く、ｘが長くて、ｙが象でないならば、ｘはｙの鼻ではない。
に於いて、
①＝② である。
然るに、
（03）
① ∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ→長ｘ）＆（～象ｙ＆鼻ｘｙ→～長ｘ）｝⇔
① すべてのｘとあるｙについて、ｘがｙの鼻であって、ｙが象ならば、ｘは長く、ｙが象ではなく、ｘがｙの鼻ならば、ｘは長くない。
といふことは、
① 鼻は象は長く、象以外の鼻は長くない。
といふ「意味」である。
（04）
② ∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ→長ｘ）＆（長ｘ＆～象ｙ→～鼻ｘｙ）｝⇔
② すべてのｘとあるｙについて、ｘがｙの鼻であって、ｙが象ならば、ｘは長く、ｘが長くて、ｙが象でないならば、ｘはｙの鼻ではない。
といふことは、
② 鼻は象は長く、象以外の動物で、ある部分が長いならば、鼻以外の、例へば、耳が長い。
② 鼻は象は長く、象以外の動物で、ある部分が長いならば、鼻以外の、例へば、顔が長い。
といふ「意味」である。
然るに、
（05）
｛象、兎、馬｝を、｛変域（ドメイン）｝とすると、
① 鼻は象が長く、
② 耳は兎が長く、
③ 顔は馬が長い。
といふ「日本語」は、「正しい」。
従って、
（01）～（05）により、
（06）
① 鼻は象が長い。⇔
① ∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ→長ｘ）＆（～象ｙ＆鼻ｘｙ→～長ｘ）｝⇔
① すべてのｘとあるｙについて、ｘがｙの鼻であって、ｙが象ならば、ｘは長く、ｙが象ではなく、ｘがｙの鼻ならば、ｘは長くない。
といふ「等式」が、成立する。
然るに、
（07）
１ （１）∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ→長ｘ）＆（～象ｙ＆鼻ｘｙ→～長ｘ）｝ Ａ
１ （２） ∃ｙ｛（鼻ａｙ＆象ｙ→長ａ）＆（～象ｙ＆鼻ａｙ→～長ａ）｝ １ＵＥ
３ （３） （鼻ａｂ＆象ｂ→長ａ）＆（～象ｂ＆鼻ａｂ→～長ａ） Ａ
３ （４） ～象ｂ＆鼻ａｂ→～長ａ ３＆Ｅ
５ （５） ∃ｘ∃ｙ（兎ｙ＆鼻ｘｙ＆～象ｙ） Ａ
６ （６） ∃ｙ（兎ｙ＆鼻ａｙ＆～象ｙ） Ａ
７（７） 兎ｂ＆鼻ａｙ＆～象ｂ Ａ
７（８） 兎ｂ ７＆Ｅ
７（９） 鼻ａｂ ７＆Ｅ
７（ア） ～象ｂ ７＆Ｅ
７（イ） ～象ｂ＆鼻ａｂ ８９＆Ｉ
３ ７（ウ） ～長ａ ４アＭＰＰ
３ ７（エ） 兎ｂ＆鼻ａｂ ７８＆Ｉ
３ ７（オ） 兎ｂ＆鼻ａｂ＆～長ａ イウ＆Ｉ
３ ７（カ） ∃ｙ（兎ｙ＆鼻ａｙ＆～長ａ） ７ＥＩ
３ ６ （キ） ∃ｙ（兎ｙ＆鼻ａｙ＆～長ａ） ６７カＥＥ
３ ６ （ク） ∃ｘ∃ｙ（兎ｙ＆鼻ｘｙ＆～長ｘ） キＥＩ
３５ （ケ） ∃ｘ∃ｙ（兎ｙ＆鼻ｘｙ＆～長ｘ） ５６クＥＥ
１ ５ （コ） ∃ｘ∃ｙ（兎ｙ＆鼻ｘｙ＆～長ｘ） ２３ケＥＥ
然るに、
（08）
② ∃ｘ∃ｙ（兎ｙ＆鼻ｘｙ＆～象ｙ）⇔
② あるｘとあるｙについて、ｙは兎であって、ｘはｙの鼻であって、ｙは象ではない。
然るに、
（09）
③ ∃ｘ∃ｙ（兎ｙ＆鼻ｘｙ＆～長ｘ）⇔
③ あるｘとあるｙについて、ｙは兎であって、ｘはｙの鼻であって、ｘは長くない。
然るに、
（10）
② あるｘとあるｙについて、ｙは兎であって、ｘはｙの鼻であって、ｙは象ではない。
③ あるｘとあるｙについて、ｙは兎であって、ｘはｙの鼻であって、ｘは長くない。
といふことは、
② 兎の鼻は象の鼻ではない。
③ 兎の鼻は長くない。
といふ「意味」である。
従って、
（06）～（10）により、
（11）
① 鼻は象が長い。然るに、
② 兎の鼻は象の鼻ではない。従って、
③ 兎の鼻は長くない。
といふ「推論」は、「述語論理」としても、「妥当」である。
従って、
（06）（11）により、
（12）
① 鼻は、象が長い。⇔
① ∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ→長ｘ）＆（～象ｙ＆鼻ｘｙ→～長ｘ）｝⇔
① すべてのｘとあるｙについて、ｘがｙの鼻であって、ｙが象ならば、ｘは長く、ｙが象ではなく、ｘがｙの鼻ならば、ｘは長くない。
といふ「等式」が、成立しないのであれば、
① 鼻は象が長い。然るに、
② 兎の鼻は象の鼻ではない。従って、
③ 兎の鼻は長くない。
といふ「推論」は、「妥当」ではない。
然るに、
（13）
① 鼻は象が長い。然るに、
② 兎の鼻は象の鼻ではない。従って、
③ 兎の鼻は長くない。
といふ「推論」は、「妥当」である。
従って、
（12）（13）による、
（14）
「ＭＴＴ（否定否定式）」により、
① 鼻は、象が長い。⇔
① ∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ→長ｘ）＆（～象ｙ＆鼻ｘｙ→～長ｘ）｝⇔
① すべてのｘとあるｙについて、ｘがｙの鼻であって、ｙが象ならば、ｘは長く、ｙが象ではなく、ｘがｙの鼻ならば、ｘは長くない。
といふ「等式」が、成立する。
従って、
（15）
① 鼻は、象が長い。
といふ「日本語」には、
① ∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ→長ｘ）＆（～象ｙ＆鼻ｘｙ→～長ｘ）｝。
といふ「構造（シンタックス）」が、有ることになる。
然るに、
（16）
① ｙが象ではなく、ｘがｙの鼻ならば、ｘは長くない。
といふことは、
① 象以外の動物の鼻は長くない。
といふことである。
従って、
（14）（15）（16）により、
（17）
① 鼻は、象が長い。⇔
① 鼻は、象が長く、象以外は長くない。
といふ「等式」が、成立する。
従って、
（15）（17）により、
（18）
｛象、兎、馬｝を、｛変域（ドメイン）｝とするならば、
① 鼻は象が長い。⇔ 鼻は象が長く、象以外（兎と馬）は長くない。
② 耳は兎が長い。⇔ 耳は兎が長く、兎以外（象と馬）は長くない。
③ 顔は馬が長い。⇔ 顔は馬が長く、馬以外（象と兎）は長くない。
といふ「等式」が、成立する。
然るに、
（19）
日本語の研究者、並びに、日本語の教師、並びに、国語の先生は、たとへ、それを知った所で、おそらくは、
① 鼻は象が長い。⇔ 鼻は象が長く、象以外（兎と馬）は長くない。
② 耳は兎が長い。⇔ 耳は兎が長く、兎以外（象と馬）は長くない。
③ 顔は馬が長い。⇔ 顔は馬が長く、馬以外（象と兎）は長くない。
といふ「等式」を、認めることはない。
―「内容」としては、「論理学」でも、「漢文」でもない。ということを、最初に、ことわらせて貰います。―
―「ある医療過誤について。」の（01）～（32）です。―
（01）
『証明』と『推測』は、「（原理的に）同じ」ではない。
（02）
『証明』とは、例えば、次のような「計算」を言う。
１ （１）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆～∃ｚ（～鼻ｚｘ＆長ｚ）｝ Ａ
２ （２）∀ｘ｛兎ｘ→∃ｙ（耳ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～耳ｚｘ→～長ｚ＆耳ｚｘ→～鼻ｚｘ）｝ Ａ
３ （３）∃ｘ（象ｘ＆兎ｘ） Ａ
１ （４） 象ａ→∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）＆～∃ｚ（～鼻ｚａ＆長ｚ） １ＵＥ
２ （５） 兎ａ→∃ｙ（耳ｙａ＆長ｙ）＆∀ｚ（～耳ｚａ→～長ｚ＆耳ｚａ→～鼻ｚａ） ２ＵＥ
６ （６） 象ａ＆兎ａ Ａ
６ （７） 象ａ ６＆Ｅ
１ ６ （８） ∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）＆～∃ｚ（～鼻ｚａ＆長ｚ） ４７ＭＰＰ
１ ６ （９） ∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ） ８＆Ｅ
ア （ア） 鼻ｂａ＆長ｂ Ａ
ア （い） 長ｂ ア＆Ｅ
１ ６ （ウ） ～∃ｚ（～鼻ｚａ＆長ｚ） ８＆Ｅ
１ ６ （エ） ∀ｚ～（～鼻ｚａ＆長ｚ） ウ量化子の関係
１ ６ （オ） ～（～鼻ｂａ＆長ｂ） エＵＥ
１ ６ （カ） ～～鼻ｂａ∨～長ｂ オ、ド・モルガンの法則
１ ６ （キ） ～鼻ｂａ→～長ｂ カ含意の定義
６ （ク） 兎ａ ６＆Ｅ
２ ６ （ケ） ∃ｙ（耳ｙａ＆長ｙ）＆∀ｚ（～耳ｚａ→～長ｚ＆耳ｚａ→～鼻ｚａ） ５クＭＰＰ
２ ６ （コ） ∃ｙ（耳ｙａ＆長ｙ） ケ＆Ｅ
サ（サ） 耳ｂａ＆長ｂ Ａ
サ（シ） 耳ｂａ サ＆Ｅ
２ ６ （ス） ∀ｚ（～耳ｚａ→～長ｚ＆耳ｚａ→～鼻ｚａ） ケ＆Ｅ
２ ６ （セ） ～耳ｂａ→～長ｂ＆耳ｂａ→～鼻ｂａ スＵＥ
２ ６ （ソ） 耳ｂａ→～鼻ｂａ ス＆Ｅ
２ ６ サ（タ） ～鼻ｂａ シソＭＰＰ
１２ ６ サ（チ） ～長ｂ キタＭＰＰ
１２ ６アサ（ツ） 長ｂ＆～長ｂ いチ＆Ｉ
１２ ６ア （テ） 長ｂ＆～長ｂ コサツＥＥ
１２ ６ （ト） 長ｂ＆～長ｂ ９アテＥＥ
１２３ （ナ） 長ｂ＆～長ｂ ３６トＥＥ
１２ （ニ）～∃ｘ（象ｘ＆兎ｘ） ３ナＲＡＡ
１２ （ヌ）∀ｘ～（象ｘ＆兎ｘ） ニ量化子の関係
１２ （ネ） ～（象ａ＆兎ａ） ヌＵＥ
１２ （ノ） ～象ａ∨～兎ａ ネ、ド・モルガンの法則
１２ （ハ） ～兎ａ∨～象ａ ノ交換法則
１２ （ヒ） 兎ａ→～象ａ ハ含意の定義
１２ （フ）∀ｘ（兎ｘ→～象ｘ） フＵＩ
１２ （〃）すべてのｘについて、ｘが兎であるならば、ｘは象ではないうＵＩ
１２ （〃）兎は象ではない（Rabbits cannot be elephants）。 フＵＩ、
然るに、
（03）
心臓を撃ち抜かれた人物が、「死亡」したとしても、
弾丸が心臓に当たる「直前」に「心臓麻痺」を起こしていた。
という「可能性」を、「完全には、否定」出来ない。
従って、
（03）により、
（04）
「最も極端な例」で言えば、心臓を撃ち抜かれた人物が、「死亡」した場合でさえも、
必ずしも、その「結果」として「死亡したのである」という風には、「断定」出来ない。
従って、
（01）～（04）により、
（05）
「医療過誤」における「因果関係の証明」というのは、『（数学や論理学で言う）証明』ではなく、実際には、『推測』に過ぎない。
然るに、
（06）
質問
「医療機関の法的責任を問うことが困難であると考えられる場合」とは、どのような場合ですか？
回答
医療過誤を理由に医療機関に法的責任（民事の損害賠償義務を前提として回答します。）を問うには、医師に医療上の注意義務違反があり、それによって、患者に損害が発生したといえなければなりません。
つまり、裁判で損害賠償請求が認められるには、1.医師の注意義務違反(過失行為)、2.損害の発生、3.注意義務違反と損害との間の因果関係（あれなければこれなし）、の３点を原告側で立証しなければならず、このいずれが欠けても、損害賠償請求権は認められません。：弁護士法人 法律事務所 ＭＩＲＡＩＯ
従って、
（05）（06）により、
（07）
１. 医師の注意義務違反(過失行為)。
２．損害の発生。
３．注意義務違反と損害との間の因果関係（あれなければこれなし）。
とあるものの、
３．の「立証」に関しては、極めて、ハードルが高い。
従って、
（07）により、
（08）
私の父の場合は、取り敢えず、
１．医師の注意義務違反(過失行為)。
２．損害の発生。
に関しては「どうなのか」ということを、「時系列」に従って、説明したい。
（09）
―「死亡」に至る「時系列の概要」を示すと、次のようになる。―
① ２００６年０６月２０日：
少なくとも、５日間、「ザイロリック」を服用するも、「継続して服用」することはなかった。
② ２０１２年０６月２６日：
ＫＵ医師により、「ザイロリック」が処方される。
③ ２０１２年０６月２９日：
ＷＨ医師は、「ザイロリック」による「肝障害」が出ていると「判断（推測）」し、「ザイロリック」の代わりに、「フェブリク」を処方する。
④ ２０１２年０７月０４日：
「フェブリク」を服用した直後に、「眼（瞼）」が腫れたため眼科を受診。
⑤ ２０１２年０７月０５日：
ＫＵ医師は、２日続けて「眼（瞼）が腫れた」のは「フェブリク」の「アレルギー」であると「判断（推測）」して、「フェブリク」を中止したが、ＷＨ医師が指摘した、「肝障害」に関しては、「ザイロリック」との関連は「不明」であるとして、「２週間、服用を継続」することにした。
⑥ ２０１２年０７月１８日：
ＡＳＴ／ＡＬＴ３４２／１３７、上昇。ＡＬＰ５９６、上昇。γＧＴ、２４．６上昇という「検査結果」を見て、ＫＵ医師は、「ザイロリック・フェブク」とも、「副作用で、使用不可」としたが、その時から、「Ｒ病の外科」で３ケ月に１度、打っていた「注射（メチコバール）」も、ＫＵ医師のもと、「Ｒ病院の内科」で打つことになる。
⑦ ２０１２年０７月２３日：
ＩＳ医師による、「診断・確定」によると、「ＵＳ上では肝障害の原因は同定できません。」という、ことであった（画像を記録した光学ディスク有り）。
⑧ ２０１５年０８月頃以降：
ＮＫクリニックにて一月に一度、「エルカトニン１０単位」を注射し、「カルシウム剤とビタミンＤ剤」を処方されるように、なっていた。
⑨ ２０１６年１２月０６日：
ＫＵ医師の「電子カルテ」には、Ａ）ＨＵ 今ぐらいで様子をみる。腎機能低下。これまでも上下はあるが塩分摂取を控えめにするように指示。検尿ＢＰ血糖いずれも正常。加齢による変化を考えるが、さらに急に上昇あれば 一度腎内にコンサルト。Ｐ）３か月後フォローと書かれている。
⑩ ２０１７年０２月２８日：
ＮＫ看護師の「電子カルテ」を見ると、〈補足事項〉家族と共に独歩来院と、書かれているが、①～⑪の間にあって、医師からの説明を聞いた後で、「質問」をするのは、専ら、私であって、その後で、「私が父に」、医師から聞いた話を説明していた。
⑪ ２０１８年１２月２１日：
痛風で、『Ｒ病院の内科（ＳＵ医師、社会医療法人、副院長）』を受診し、「２～週間」の予定で、「入院」した際に、一時的に、主治医が、
ＫＵ医師から、ＳＵ医師に替わった。
⑫ ２０１９年０１月０５日：
ＳＵ医師は、私（保護者）、並びに、父（患者本人）に、何らの説明もなく、「フェブリク（禁忌）」の投与を始める。
⑬ ２０１９年０１月２５日：
「尿酸値」他の「検査値」が「上昇」した。
⑭ ２０１９年０１月２９日：
退院の当日、退院の数時間後に再入院して、その日の内に、父は死亡した。
（10）
―「より詳細な経緯」は、次の通りである。―
（ａ）１９９４年頃に、
「胃癌」にて、『Ｒ病院』で、「胃を全摘」した。
（ｂ）１９９４年以降、
「胃を全摘」して以降、『Ｒ病院の外科』にて、３ケ月に１度、定期的に、「メチコバール」を注射。
（ｃ）２００６年６月２０日：
痛風で、『Ｒ病院の整形外科（ＴＹ医師）』を受診し、「ザイロリック錠100（痛風の薬、５日分）」他を処方される（ただし、手書きのカルテを見ると、３日後の、２３日にも、ザイロリック錠100が処方された模様）。
（ｄ）２００６年６月１８日：
痛風で、『Ｒ病院の整形外科（湊医師）』を受診し、「ロキソニン錠60mg（鎮痛・抗炎症・解熱剤、７日分）」他（胃薬）を処方される。
（ｅ）２０１２年６月２６日：
痛風で、『Ｒ病院の内科（ＫＵ医師）』を受診し、「ザイロリック錠（痛風の薬、１４日分）」を処方される。
（ｆ）２０１２年６月２９日：
痛風で、『Ｒ病院の内科（ＷＨ医師）』を受診し、「フェブリク錠10mg（痛風の薬、１０日分）」他（鎮痛剤）を処方される。
（ｇ）２０１２年６月２９日：
以下に示すのは、「ＷＨ医師から、ＫＵ医師御侍史」である。
Ｋ先生御侍史
＃１.高尿酸血症
＃２.ＣＫＤ
＃３.肝障害（ザイロリック疑い）
＃４.巨赤芽球性貧血（外科で、ＶＡＢ12を投与中）
平素より大変お世話になっております。本日受診しました。
ザイロリック開始により尿酸値は顕著に改善しておりましたが、
肝障害が出現したため、今回、ザイロリックに変えて、フェブリクを処方しました。
ザイロリック効果による尿酸低下に伴う痛風があり、
カロナールの屯用で処方しました。
Ｃｃｒは ４３．５ｍｌ/ｍｉｎ/１．７３ｍ2 であり、
８６才と高齢であるため、
腎臓はいたんでいるが、もともとであり、
寿命までに透析になる可能性は低いことを
おはなししました。特に介入しないことにしました。
御多忙中大変恐縮ですが、今後のご高診につき、
よろしくお願いいたします。 Ｗより、
（ｈ）２０１２年７月４日：
『Ｒ病院の眼科（ＨＭ医師）』を受診し、「フルメトロン点眼液（目の炎症や、アレルギー症状を抑える薬）」他を処方される。
（ｉ）２０１２年７月５日：
次に示すのは、ＫＵ医師が書いた「手書きのカルテ（先生自身の、ワープロによる、清書あり）」からの抜粋である。
‘１２．７．５ 外来管理加算
Ｓ）７/３ フェブリクのむと３～４ｈｒ後に目がはれる→眼科受診、点眼薬。
７/４にのんだあとも同症状。 アルコール1.2合/日
（２０年前にかぜぐすりでfaceに発疹）
Ａ/Ｐ）フェブリクによるアレルギーＳ/Ｏ→中止
Ｏ）
ザイロリックは肝障害Ｓ/ＯだがＡＳＴ/AＬＴは
これまでも↑↓あり、関連はっきりせず。
２Ｗ再開として、増悪なければ続ける。あれば禁酒！
（ｊ）２０１２年７月18日：
次に示すのは、ＫＵ医師が書いた「手書きのカルテ（先生自身の、ワープロによる、清書あり）」からの抜粋である。
Ｓ）ｆｒｅｅ
Ｏ）Ｌ/Ｄ ＵＡ ７．０
ＡＳＴ/ＡＬＴ３４２/１３７ ↑
ＡＬＰ ５９６ ↑
γＧＴ ２４６ ↑
ＬＤＨ ３６７
ＢＵＮ/Cｒｅ ２６.１/１.５
Ａ/P）ＨＵ→ ザイロリック、フェブリクとも
副作用で使用不可。禁酒とす。
肝障害→drug inducedが最もＳ/Ｏ
まずはザイロリックを中止。禁酒で
１ｗ後ｆ/ｕ
予約 ７月２５日 時
次回至急採血
ＵＳ予約 ７/２３（月） 結果間に合わせて
‘１２．７．２３ 超音波Ｂ（断層撮影法）
（ｋ）２０１２年７月１８日：
ＨＭ医師：胃癌の手術からは、ずいぶんと年月を経ているの、当院ではなく、これからは滝沢診療所で、注射（メチコバール）を打たれたどうでしょうか。
私自身：今はこの病院の内科にかかっていて、５日後には、「エコーの検査」を予定しているので引き続き、『Ｒ病院』でお願いします。
ＨＭ医師：分かりました。当院の、内科医に紹介状を書きます。
という「（内容の）会話」がなされ、それ以降、『Ｒ病院の内科医』であるＫＵ医師が、父の主治医でした。
（ｌ）２０１２年７月２３日：
ＵＳ検査報告書
診断医 ＩＳ/２０１２/０７/２２ １１：１９：２２
確定医 ＩＳ/２０１２/０７/２２ １１：１９：２２
［臨床診断］
肝障害、ＣＫＤ、ＭＫ術後、巨赤芽球性貧血
［所見］
ｌｉｖｅｒ：ややｄｕｌｌ ｅｄｇｅ、ｉｒｅｇｕｌａｒ ｓａｆａｃｅに見え、
ｃｈｒｏｎｉｃｉｔｙが疑われます。
ＳＯＬ（－）
Ｈ‐Ｒ ｃｏｎｔｒａｓｔ（－）
ＧＢ；
ｂｉｌｉａｒｙ ｓｙｓｔｅｍｓ：可視内ｎｐ
ｋｉｄｎｅｙｓ：左腎臓にｃｙｓｔあり。
Ｓｐｌｅｅｎ：明らかなｓｐｌｅｎｏｍｅｇａｌｙ（－）
Ｐａｎｃｒｅａｓ：ｇａｓにてｐｏｏｒ ｓｔｕｄｙ
［診断］
ｃｈｒｏｎｉｃ ｌｉｖｅｒ ｄｉｓｅａｓｅ Ｓ/Ｏ
Ｌｔ. ｒｅｎａｌ ｃｙｓｔ
［コメント］
ＵＳ上では肝障害の原因は同定できません。
ｃｆ.
実際の画像は、「光学ディスク」で見ることが出来ます。
（ｍ）２０１５年の８月頃（？）から、
ＨＧクリニックにて一月に一度、「骨粗鬆症の注射（エルカトニン１０単位）」をし、「カルシウム剤とビタミンＤ剤」を処方されるように、なっていた（が、その他の、薬や、注射は、メチコバールだけである）。
（ｎ）２０１２年１２月０６日、
（医師による電子カルテ、記載者：ＫＵ）
Ｓ）飲酒は２週間に１回。数日おきに隠れてのんでいる様子。
Ａ）ＨＵ 今ぐらいで様子をみる。
腎機能低下。これまでも上下はあるが塩分摂取を控えめにするように指示。
検尿ＢＰ血糖いずれも正常。加齢による変化を考えるが、さらに急に上昇あれば一度腎内にコンサルト。
Ｐ）３か月後フォロー
（ｏ）２０１７年２月２８日（看護師による、電子カルテ、記載者：ＮＫ）
患者バイタル
体重：４８.９ｋｇ
身長：１６０ｃｍ
ＢＭＩ：１９．１（必要データがない場合は“０”表示）
〈補足事項〉
家族と共に独歩来院。
（ｐ）２０１８年１２月１３日：
痛風で、『Ｒ病院の内科（ＫＵ医師）』を受診し、「カロナール錠300mg（鎮痛・抗炎症・解熱剤、７日分）」を処方される。
（ｑ）２０１８年１２月２１日：
痛風で、『Ｒ病院の内科（ＳＵ医師）』を受診し、「２～週間」の予定で、「入院する（５３１号室、担当看護師：ＩＭ）」。
（ｒ）２０１９年０１月０４日の時点で、
「痛風」に関しては、「父は、薬が必要な病人ではく、薬が不要な健常者（尿酸値7.0）であった。」と、言えるものの、普段は、毎日、自由に歩き回れていた父であっても、入院中に、足腰が弱ってしまったため、病院内のリハビリを経て、車椅子に乗らなくとも済むようになるまで、「入院」を続けることにした。
（ｓ）２０１９年０１月０４日の時点で、
インフルエンザの流行によって、「面会」が出来なくなっていたが、毎日、ほぼ、決まった時間に、父が購読していた、一般紙とスポース新聞を、看護師さんを介して、病室に届けていた。
（ｔ）２０１９年０１月１６日、１０時３０分頃、
ナースステーションの前で、リハビリのＫＢ先生が押す、車椅子に乗った父と、話すことが出来、小林先生の話では、「リハビリは、うまく行っている。」とのことであり、父の意志を確かめたところ、「もう少し、リハビリを続けたい。」とのことであった。
（ｕ）２０１９年０１月２２日：
図書館から借りてきた「本」を、看護師の方に、病室に届けてもらい、前日の新聞を、回収してもらった後、エレベーターの中で、偶然に、リハビリの小林先生と会うことが出来たので、リハビリの様子を尋ねたところ、「全然、ダメ、このままでは、悪くはなっても、良くはならない。」とのことであった。
（ｖ）２０１９年０１月２５日か、２６日、
ナースステーションの前で、栄養士の吉田さんに、「栄養指導」を受けた際に、吉田さんが、「検査結果照会」をプリントアウトし、それを見た吉田さんから、「尿酸値」や「他の数値」も、また「上がって来ている」ことを、知らせてもらう。
（ｗ）２０１９年０１月２７日、１１時４８分前後、
ナースステーションで、ＳＵ医師に、「検査結果」が、前回よりも、悪くなった「理由」を質問した所、
ＳＵ医師：脱水が原因である。以前、使った薬で、肝障害が出たので、その時とは、別の薬を使っている。
私自身：何という薬で、いつからですか。
ＳＵ医師：フェブリクという薬を、０１月０５日から使っている。
との、ことであったが、その時点では、
（ｘ）２０１９年０１月２７日、１１時４８分頃、
「入院」と同時に、「お薬手帖」は、「Ｒ病院」に渡していたため、０１月０５日から、０１月２７日までの、既に、２３日間、服用してしまった「フェブリク」が、
（ｉ）２０１２年７月５日：
‘１２．７．５ 外来管理加算
Ｓ）７/３ フェブリクのむと３～４ｈｒ後に目がはれる→眼科受診、点眼薬。
７/４にのんだあとも同症状。 アルコール1.2合/日
（２０年前にかぜぐすりでfaceに発疹）
Ａ/Ｐ）フェブリクによるアレルギーＳ/Ｏ→中止
における、「フェブリク」であることに、気付くことが出来なかった。
（ｙ）２０１９年０１月２９日：
この日に、退院して、数時間後に、再入院して、この日の内に、父は、死亡した。
然るに、
（11）
2019年03月11日、14時18分にプリントアウトした、
「電子カルテのスクリーンショット（Computer:WS001 User.WS.001）」を見ると、
然るに、
（10ｉ）（10ｊ）からすれば、
（12）
「フェブリク錠にて、眼にアレルギー、ザイロリク錠にて、肝障害」が正しい。
のかも知れないが、いずれにせよ、「フェブリク」が「禁忌」であることには、「間違い」ないし、
「2013/？/？」に、そのことを、電子カルテに入力したのは、ＫＵ医師であることを、医療情報部の、ＴＭ氏から、聞いている。
然るに、
（13）
いずれにせよ、
2020年01月06日、10時57分に、プリントアウトした、
「１１．安全／防御」を見ると、
となっている。
従って、
（09）～（13）により、
（14）
要するに、
（ⅰ）2012年07月18日以来の、本来の主治医である、ＫＵ医師が、
2013年某月某日に、「ザイロリクとフェブリクは、禁忌である。」と、電子カルテに、
入力し、入院時（2,018年12月21日）に、「Ｒ病院」が作成した「１１．安全／防御」
にも、「アレルギーあり、注意必要」とあるにも拘らず、
（ⅱ）2018年12月21日から2019年01月29日までの、臨時の主治医である、ＳＵ医師は、
2019年01月05日から2019年01月29日まで、フェブリク（禁忌薬剤）を投与して、
そのことが原因であるか、どうかは、「証明」は出来ないが、いずれにせよ、
（ⅲ）私の父は、ＳＵ医師が、退院を許可した、その日の内に、再入院して、その日の内に死亡した。
という、ことになる。
従って、
（14）により、
（15）
「電子カルテ」や、「１１．安全／防御」を、無視しているため、
「常識的」には、ＳＵ医師には、
１．医師の注意義務違反(過失行為)。
があったと、言わざるを得ない。
（16）
そうでないならば、そもそも、入院時に、
「１１．安全防御」などという「それ」を、作成する必要そのものが、ないはずである。
然るに、
（17）
2018年12月21日に、「Ｒ病院」に入院する際に、
「１２．入院する方へ」という「書類」の「記入事項」に、
アレルギー：□無 □有（ ）
（ ）
（ ）
という「項目」があった。
然るに、
（10ｘ）により、
（18）
「お薬手帖」を見ることが、出来なかったため、
「フェブリク」の名前を思い出すことが出来ず、私としては、
「それを飲んだら、目（瞼）が腫れた薬」という「意味」で、
□有に、✓を入れて、
● アレルギー：□無 □有（薬品名 痛風の薬）
（食品名 タラの芽）
（その他 マグロ ）
という風に、記入して、父に代わって、「Ｒ病院」に、提出した。
然るに、
（19）
１．民事責任
医療機関は、患者と医療契約関係がありますので、求められる診療上の義務違反があれば、債務不履行責任が発生しますし、重ねて故意・過失による加害行為と認められれば不法行為責任が発生します。
（東京弁護士会、多摩支部）
従って、
（13）（18）（19）により、
（20）
「１１．安全／防御」
アセスメント
「１２．入院する方へ」
● アレルギー：有り（薬品名 痛風の薬）
（食品名 タラの芽）
（その他 マグロ ）
という「証拠」により、
仮に、「病院内の給食」として、『タラの芽、マグロ』を父に、提供したとしたら、
『注意義務違反』に加えて、『債務不履行』があるに、違いない。
然るに、
（21）
しかし、この禁忌というのはけっこうくせ者です。なぜならば、如何なる場合にも絶対に投与することが許されないという意味での「絶対禁忌」の薬はそれほど多くはなく、ほとんどの場合は、「相対禁忌」（禁忌がどうかはケースバいケース）あるいは「原則禁忌」（したがって、例外的にやむを得ないケースがある）に当たるからです。
結局の所、薬剤に限らず、医療行為というのは、侵襲性を伴うものです。つまり、カラダにとって多かれ少なかれ”有害”なものなのです。その意味で、極論を言えば、健常者に対しては全ての医療行為が”禁忌”です。
それなのに、カラダに有害な医療行為（投薬など）が正当化されるのは、デメリット（薬であれば副作用）を上回るメリット（治療効果）があるからです。
そうすると、患者が重症であればあるほど、禁忌とされている薬剤の投与が正当化されやすくなります。例えば、極端なケースですが、この薬を投与しなかったらほぼ間違いなく死亡するという状況の場合、リスクの大きい薬をあえて投与するというチャレンジングな医療行為も十分やってみる価値があるわけです。
（医療過誤弁護士相談）
従って、
（20）（21）により、
（22）
仮に、「病院内の給食」として、『タラの芽、マグロ』を、父に提供したとしても、「やむを得ない事情」があるならば、『注意義務違反・債務不履行』にはならないが、実際には、そのような「事情」は、有り得ない。
然るに、
（23）
「2016年12月06日」から
「2018年12月13日（痛風発作による、Ｒ病院への、入院8日前）」までの、
計１０回の「定期的な血液検査」並びに、
「2018年12月21日、12月26日、2019年01月04日（入院時）」
における、「尿酸値、ＢＵＮ、クレアチニン、ＡＬＰ、γ‐ＧＴ」の値を表にすると、
次のようになる。
次に、
（24）
の「尿酸値」を「基準」にして、「昇順」に「並び替え」ると、次のような「表２」になる。
従って、
（24）により、
（25）
2018年12月21日（入院当日、 薬は飲んでいない）
2018年12月26日（入院６日目、薬は飲んでいない）
2019年01月04日（入院15日目、薬は飲んでいない）という３回であれば、
ということになる。
従って、
（24）（25）により、
（26）
という「尿酸値」は、「直近の、13回の検査結果」としては、「最良の結果」であって、尚且つ、「基準値の上限（7.8）」を、「下回っている」上に、「その時点における、最も新しい、数値」である。
従って、
（26）により、
（27）
2019年01月04日（入院15日目、痛風の薬は、一切、飲んでいない）
における父は、「痛風（高尿酸血症）」に関しては、「完全な健常者」であって、尚且つ、「クレアチンの数値」も、「それほどは、悪くはない」し、固より、父の場合は、血圧も、正常であって、糖尿でもないし、不整脈 等もなかった。
然るに、
（21）により、
（28）
そうすると、患者が重症であればあるほど、禁忌とされ結局の所、薬剤に限らず、医療行為というのは、侵襲性を伴うものです。つまり、カラダにとって多かれ少なかれ”有害”なものなのです。その意味で、極論を言えば、健常者に対しては全ての医療行為が”禁忌”です（医療過誤弁護士相談）。
従って、
（21）（27）（28）により、
（29）
2019年01月04日（入院15日目、痛風の薬は、一切、飲んでいない）
における父は、「痛風（高尿酸血症）」に関しては、「健常者」であるが故に、この場合は、
それなのに、カラダに有害な医療行為（投薬など）が正当化されるのは、デメリット（薬であれば、フェブリクの副作用）を上回るメリット（治療効果）があるからです。
ということには、絶対に、ならない。
従って、
（14）（15）（20）（29）により、
（30）
（ⅰ）2012年07月18日以来の、本来の主治医である、ＫＵ医師が、
2013年某月某日に、「ザイロリクとフェブリクは、禁忌である。」と、電子カルテに、
入力し、入院時（2,018年12月21日）に、「Ｒ病院」が作成した「１１．安全／防御」
の「アセスメント」にも、「アレルギーあり、注意必要」と書かれているにも拘らず、
（ⅱ）「電子カルテ」、並びに、「１１．安全／防御」を見ようとはせずに、
（ⅲ）2019年01月04日には、一切の、痛風の薬を飲まないでも、「尿酸値（7.0）」が「基準値の範囲」にあったにも拘らず、尚且つ、
（ⅳ）入院時に、記入した、「１２．入院する方へ」の中で、「アレルギーが出たことがある、痛風の薬」だけは、「投与」しないようにと、その旨を、記していたにも拘らず、
（ⅴ）2018年12月21日から2019年01月29日までの、臨時の主治医である、ＳＵ医師は、
2019年01月05日から2019年01月29日まで、フェブリク（禁忌薬剤）を投与して、
そのことが原因であるか、どうかは、固より、「証明」は出来ないが、いずれにせよ、
（ⅵ）私の父は、ＳＵ医師が、退院を許可した、その日の内に、再入院して、その日の内に死亡した。
ということは、ＳＵ医師による、少なくとも、『注意義務違反＆債務不履行』であることは、「確実」である。
然るに、
（31）
もはや、父は、口がきけないため、
あるいは、父本人に聞いたら、「フェブリク」を飲んでも良い。
と言ったのだと、ＳＵ医師は、言うのかも知れない。
しかしながら、
（32）
という「検査結果」は、
「あなたとしては、約二年間で、最も低い数値（一番良い数値）ですが、
それでも尚、ＫＵ先生が、飲んではいけないとしている薬を飲みますか。」
という質問に対して、「ハイ、飲みます」と答えたとしたら、まともな医師であれば、
そのような患者の判断力を疑って、「飲ませる」べきではないのであって、尚且つ、
「タミフル」でさえ、「息子である私」に、「服用の承諾」を、電話で求めて来るのに、ＫＵ医師が、「フェブリクは禁忌である。」と「電子カルテ」に入力した、その、「フェブリク」を、ＳＵ医師が、どうしても使う「必要」があったと、判断したのであれば、猶のこと必ず、「その必要性」を、必ず、説明すべきである。
―「３万字（字数制限）」を超えてはいないのに、「投稿できず」にいて、苦労しています。場合によっては、「三分割」になるかも、知れません。―
然るに、
（10ｗ）により、
（33）
（10ｗ）でも書いたように、
ＳＵ医師：フェブリクという薬を、2019年01月05日から使っている。
加えて、
（34）
2019年03月11日、11時14分18秒頃に、ＳＩさんから、「電子カルテの、スクリーンショット」で、
説明を受けた際にも、
2019年01月04日に、処方されて、
2019年01月05日から、服用が始まり、
2019年01月29日（退院した日で、再入院した日で、死亡した日）まで、服用したとの、ことである。
然るに、
（35）
2019年01月11日（フェブリクが投与されてから、 7日目）
2019年01月18日（フェブリクが投与されてから、14日目）
2019年01月25日（フェブリクが投与されてから、21日目）
2019年01月29日（フェブリクが投与されてから、25日目、退院し、再入院し、死亡した当日）
の、「検査結果」は、次の通りである。
従って、
（10ｖ）（35）により、
（36）
栄養士の、ＹＴさんが言うように、「2019年01月25日」の「検査結果照会」見ると、「尿酸値」を下げる「薬（フェブリク）」を飲まされているにも拘らず、「尿酸値」や「他の数値」も、また「上がって来ている」。
従って、
（25）（35）（36）により、
（37）
2018年12月21日（入院当日、 痛風の薬は、何も飲んでいない）
2018年12月26日（入院６日目、痛風の薬は、何も飲んでいない）
2019年01月04日（入院15日目、痛風の薬は、何も飲んでいない）
2019年01月11日（フェブリクが投与されてから、 7日目）
2019年01月18日（フェブリクが投与されてから、14日目）
2019年01月25日（フェブリクが投与されてから、21日目）
2019年01月29日（フェブリクが投与されてから、25日目、退院し、再入院し、死亡した当日）
の、「検査結果」は、次の通りである。
然るに、
（37）により、
（38）
フェブリクを服用せずとも,
10.3＞7.7＞7.0 という風に、「順調に、下がり続けていた」ということからすれば、
7.0＞5.8＞5.4 という「下降」が、「フェブリクに起因する」かどうかは、分からない。
同じく、
（37）により、
（39）
5.4＜7.4＜検査せず という「変化」は、あるいは、
5.4＜7.4＜10.0 という「変化」であったのかも、知れない。
従って、
（10ｗ）（39）により、
（40）
（ｗ）２０１９年０１月２７日、１１時４８分前後、
ナースステーションで、ＳＵ医師に、「検査結果」が、前回よりも、悪くなった「理由」を質問した際に、
ＳＵ医師：脱水が原因である。
というのであれば、
ＳＵ医師は、「点滴」をするなどして、「脱水」という「原因」を除去した上で、「退院までに、血液検査」を実施して、
本当に、「脱水」が「原因」であって、「フェブリク」が「原因」ではない。という「蓋然性」を、示しておくべきであった。
従って、
（37）～（40）により、
（41）
結局は、
（ｗ）２０１９年０１月２７日、１１時４８分前後、
ナースステーションで、ＳＵ医師に、「検査結果」が、前回よりも、悪くなった「理由」を質問した際に、
ＳＵ医師：脱水が原因である。
としたことは、「本当に、そうであったかどうか」は、「永遠に、分からない」。
然るに、
（42）
それよりも、「大変」なのは、
における、
という「極端な、値」である。
すなわち、
（23）（42）により、
（43）
2019年01月29日（フェブリクが投与されてから、25日目退院し、入院し、死亡した当日）の、
以外の、計16回血液検査における、「ＡＬＰの平均値」である、「202.5」は、「ＡＬＰの基準値の上限（338）」の「約0.6倍」であるが、
2019年01月29日（フェブリクが投与されてから、25日目、退院し、入院し、死亡した当日）の、
「ＡＬＰの値（1948）」は、「ＡＬＰの基準値の上限（338）」の「約5.76倍」である。
（44）
「死亡診断書」を書かれた、「Ｒ病院の内科医、ＫＴ医師」にからの「返信（2020年3月3日）」
によると、
●「ＡＬＰの値（1948）」は、一旦、退院して、再入院した際の「値」であると思われるため、
「退院時のＡＬＰ値」がどのくらいあったかは、「不明」である。
● 「ＡＬＰの値（1948）」に対する、「γ‐ＧＴの値（11）」から判断すると、薬害性肝障害による
「ＡＬＰの上昇」である可能性は、極めて低い。従って、
● 「ＡＬＰの値（1948）」は、「腸の壊死（腸梗塞）」に起因するものと、推測できる。
との、ことである。
従って、
（44）により、
（45）
● 「ＡＬＰの値（1948）」は、一旦、退院して、再入院した際の「値」であると思われるため、
「退院時のＡＬＰ値」がどのくらいあったかは、「不明」である。
ということは、例えば、
2019年01月28（退院の前日）には、既に、例えば、
という風に、「極端な、値」であったのかも、知れないし、仮に、そうであったとしたら、それ自体が、「入院治療」の「必要性」を、示しているはずなので、私としては、絶対に、退院は、させなかった。
然るに、
（46）
Ａが、Ｂの原因である。
という「仮説」が、「正しいか、否か」ということは、思うに、
Ａを「除去」すると同時に、Ｂも「除去」されるかどうかを「観察」すれば良いのであって、逆に、
Ａが加ったら、Ｂが出現した。
とすれば、
Ａが、Ｂの原因である。
という「仮説」が、成り立つはずである。
というのが、「素人」でも思い付く、「蓋然性」である。
従って、
（37）～（46）により、
（47）
2018年12月21日（入院当日、痛風の薬は、何も飲んでいない）
2018年12月26日（入院６日目、痛風の薬は、何も飲んでいないが、尿酸値は下がった。）
2019年01月04日（入院15日目、痛風の薬は、何も飲んでいないが、尿酸値は下がった。）
2019年01月11日（フェブリクが投与されてから、 7日目には、尿酸値が下がった。）
2019年01月18日（フェブリクが投与されてから、14日目にも、尿酸値が下がった。）
2019年01月25日（フェブリクが投与されてから、21日目には、尿酸値が上がった。）
2019年01月29日（フェブリクが投与されてから、25日目、退院し、再入院し、死亡した当日には、
ＡＬＰが、1948、普段の父の数値の、10倍に、急上昇した。）
ということからすれば、父の死因は、「フェブリク（禁忌薬剤）の投与である」とする「蓋然性」は、「それなりに、高い」と、言うべきである。
然るに、
（48）
しかし、問題は因果関係です。例えば、禁忌となっている薬を医師が投与し、かつ、その必要性について十分な反論を医師の側で提出できなかったため、過失が認められたと仮定しましょう。さて、医師が禁忌とされている薬剤を投与し、現に患者さんが死亡しているとします。「禁忌の薬を投与したのだから、患者が死んだのは医者のせいだ！とは残念ながらなりません。禁忌である当該薬剤を投与した結果、どのような機序で患者が死に至ったのか、その医学的メカニズムを、患者側のほうで主張立証しなければなりません。
（医療過誤弁護士相談）
然るに、
（49）
例えば、ますます、深刻になりつつある、「コロナ」の「治療薬」にしても、「エイズ（HIV）の治療薬」が「効くだの、効かないだ」のと言っているくらいなので、もともと「医学の理屈（理論）」は、
「後から、着いて来る。」というのが、「本当」であるに、違いない。
従って、
（48）（49）により、
（50）
「薬がある人には、効いたり、効かなかったり、ある人には、副作用を起こしたり、起こさなかったりする、メカニズム」などということは、「良く分からないまま、投与されている」のが「本当」であるという風にしか、思えない。
従って、
（50）により、
（51）
「どのような機序で患者が死に至ったのか、その医学的メカニズムを証明する。」
などということは、私には、「無理難題」であるとしか、思えない。
然るに、
（52）
エホバの証人輸血拒否事件（エホバのしょうにん ゆけつきょひじけん）とは、宗教上の理由で輸血を拒否していたエホバの証人の信者が、手術の際に無断で輸血を行った医師、病院に対して損害賠償を求めた事件。輸血拒否や自己決定権について争われた法学上著名な判例である（ウィキペディア）。
絶対的無輸血の事例について最高裁判所は、手術に際して救命のために輸血をする可能性のあるときには、医師は、そのことを患者に説明し、手術を受けるか否かは患者の意思決定に委ねるべきであるとし、その説明を怠った医師には、患者の人格権侵害について不法行為責任があるとの判断を示した（最高裁第三小法廷判決 2000年2月29日）という「判決」は、実に、素晴らしい。
何故ならば、
（53）
「輸血しないで行う手術」の「危険性」は、取り敢えず「無視」をして、「輸血を伴う手術」を受けるか否かを、決めるのは、患者本人であって、「医師ではない」としているからである。
（54）
「輸血しないで行う手術」の「危険性」は、取り敢えず「無視」をして、「輸血を伴う手術」を受けるか否かを、決めるのは、患者本人であって、「医師ではない」というのであれば、
「痛風の薬を飲まなくとも、尿酸値は、7.0であるため、本来の主治医（ＫＵ医師）が、禁忌とした、危険な痛風の薬（フェブリク）」を服用するか、しないかを、決めるのは、ましてや、「臨時の、主治医（ＳＵ）」ではない。ということになる。
従って、
（32）（54）により、
（55）
「輸血しないで行う手術を拒否する」際の「非合理性」や、
「禁忌である薬剤の投与を拒否する」際の「 合理性 」とは「無関係」に、「当該の医療行為」を選択するか否かを決める「権利」は、「医師」ではなく、飽くまでも、患者本人（父）と、その保護者（私）であるというのであれば、「禁忌である薬剤の投与を拒否する」際の「合理性」は、この際は、「無関係」であるため、「争点」には、ならない。
従って、
（14）（15）（20）（55）により、
（56）
ＫＵ医師（本来の主治医）ではなく、
ＳＵ医師（臨時の主治医、社会医療法人、副院長）には、
少なくとも、『注意義務違反』に加えて、『債務不履行』があるに、違いない。
（57）
医師としてすべきなのは、「あるいは、そうなりはしないか」という「危険性」を、「専門家」の立場から「予測」して、「その情報を、患者本人と、その家族と共有する」ことなのであって、それさえ怠るのであれば、医師としての資格は、無いと、言うべきである。
従って、
（14）（57）により、
（58）
「診療・治療」に当たって、「電子カルテ」や「１１．安全防御」に、目を通しもせずに、あまつさえ、インフォームドコンセントを怠り、「禁忌薬剤（フェブリク）」を投与し続けたたことは、言語道断であると、言うべきである。