（01）
「（４）午前中の記事」で説明したやうに、
① ＡがＢである＝ＡはＢであって（Ａ以外はＢでない）。
② ＡがＢである＝（Ａ以外ではない所の）ＡがＢである。
に於いて、
① は、「終止形としての排他的命題」であるとし、
② は、「連体形としての排他的命題」であるとする。
従って、
（02）
例へば、
① 私が理事長です＝私は理事長であって（私以外は理事長ではない）。
② 藤井総太が婚約＝（他ならぬ）藤井総太が婚約。
に於いて、
① は、「終止形としての排他的命題」であって、
② は、「連体形としての排他的命題」である。
然るに、
（03）
③ ＡならばＢである（Ａ→Ｂ）。
といふ「命題」を、「仮言命題」といふ。
然るに、
（04）
（ａ）
１ （１） Ａ→ Ｂ 仮定
２（２） Ａ＆～Ｂ 仮定
２（３） Ａ ２
１２（４） Ｂ １３前件肯定
１２（５） ～Ｂ ２＆除去
１２（６） Ｂ＆～Ｂ ４５＆導入
１ （７）～（Ａ＆～Ｂ） １６背理法
（ｂ）
１ （１）～（Ａ＆～Ｂ） 仮定
２ （２） Ａ 仮定
３（３） ～Ｂ 仮定
２３（４） Ａ＆～Ｂ ２３＆導入
１２３（５）～（Ａ＆～Ｂ）＆（Ａ＆～Ｂ）１２＆導入
１２ （６） ～～Ｂ ３５背理法
１２ （７） Ｂ ６二重否定
１ （８） Ａ→ Ｂ ２７条件法
従って、
（03）（04）により、
（05）
③ Ａ→ Ｂ ＝ＡならばＢである。
④ ～（Ａ＆～Ｂ）＝ＡであってＢでない、といふことはない。
に於いて、
③＝④ である。
然るに、
（06）
④ ＡであってＢでない、といふことはない。
といふのであれば、
④ ＡであってＢでない。
ならば、そのときにだけ、「ウソ」である。
従って、
（05）（06）により、
（07）
③ Ａならば、Ｂである＝
④ ＡであってＢでない、といふことはない。
といふ「仮言命題」は、
③ ＡであってＢでない。
ならば、そのときにだけ、「ウソ」である。
然るに、
（08）
③ ＡならばＢである＝
③ 日曜日が晴れならば、私は釣りに行く。
であるとする。
然るに、
（07）（08）により、
（09）
③ 日曜日が晴れならば、私は釣りに行く。
といふのであれば、
⑤ 月曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない。
⑤ 火曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない。
⑤ 水曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない。
⑤ 木曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない。
⑤ 金曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない。
⑤ 土曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない。
としても、
③ 日曜日が晴れならば、私は釣りに行く。
とふ「仮言命題」は、「ウソ」にはならず、
⑤ 日曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない。
のであれば、
③ 日曜日が晴れならば、私は釣りに行く。
とふ「仮言命題」は、「ウソ」になる。
従って、
（09）により、
（10）
⑤（日曜日以外である所の）土曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない（としてもウソではない）。
④（日曜日以外でない所の）日曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない（としたら、ウソである）。
然るに、
（11）
④ 私はウソを言はない。
従って、
（10）（11）により、
（12）
⑤（日曜日以外である所の）土曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない（といふことはアル）。
④（日曜日以外でない所の）日曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない（といふことはナイ）。
然るに、
（05）により、
（13）
④ ＡであってＢでない、といふことはない。
③ ＡならばＢである。
に於いて、
③＝④ である。
従って、
（12）（13）により、
（14）
③（日曜日以外でない所の）日曜日が晴れならば、私は釣りに行く。
④（日曜日以外でない所の）日曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない（といふことはナイ）。
に於いて、
③＝④ である。
然るに、
（15）
③（日曜日以外でない所の）日曜日が晴れならば、私は釣りに行く。
といふことは、
③（他ならぬ）日曜日が晴れならば、私は釣りに行く。
といふことに、他ならない。
従って、
（08）～（15）により、
（16）
③ 日曜日が晴れならば、私は釣りに行く＝（他ならぬ）日曜日が晴れならば、私は釣りに行く。
でなければ、ならない。
従って、
（02）（16）により、
（17）
② 藤井総太が婚約 ＝（他ならぬ）藤井総太が婚約。
③ 日曜日が晴れならば、私は釣りに行く＝（他ならぬ） 日曜日が晴れならば、私は釣りに行く。
に於いて、
② は、「連体形としての排他的命題」であって、
③ も、「連体形としての排他的命題」である。
従って、
（17）により、
（18）
② 藤井総太（ ）指原莉乃と婚約！
③ 日曜日（ ）晴れならば、
に於ける、
② （ ）には、「が」が入り、
③ （ ）にも、「が」が入る「理由」は、
② 藤井総太（が）指原莉乃と婚約！
③ 日曜日（が）晴れならば、
に於いて、それぞれが、
②「連体形としての排他的命題」であって、
③「連体形としての排他的命題」であるからである。
（証明終了）
従って、
（18）により、
（19）
④ 象は鼻が長い＝
④ すべての象は鼻は長く、鼻以外は長くない＝
④ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝
④ すべてのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。
に於ける、
④ すべてのｘについて、ｘ（ ）象ならば、
に於ける、
④ （ ）の中に、「は」が入らない「理由」も、
④ すべてのｘについて、ｘ（が）象ならば、
といふ「それ」が、
④「連体形としての排他的命題」であるからである。
すなはち、
（20）
③ 日曜日（ ）晴れならば、
であれば、必ず、
③ 日曜日（が）晴れならば、
であって、「日本語」としては、
③ 日曜日（は）晴れならば、
とはならないことを、知ってゐるため、そのため、
④ ｘ（ ）象ならば、
であれば、必ず、
④ ｘ（が）象ならば、
であって、
④ ｘ（は）象ならば、
といふ風に、思ふことになる。
然るに、
（21）
④ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
といふ「述語論理」を、仮に、
④ すべてのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。
とは読まずに、
④ すべてのｘについて、ｙが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。
といふ風に、読むならば、すなはち、
④ すべてのｘについて、ｘが象ならば、
とは読まずに、
④ すべてのｘについて、ｙが象ならば、
といふ風に、読むならば、
④ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
といふ「述語論理」は、「意味」をなさない。
従って、
（21）により、
（22）
④ すべてのｘについて、
と言ってしまへば、
④ すべてのｘについて、（ｙではない所の）ｘが、
でなければ、ならない。
従って、
（22）により、
（23）
④ すべてのｘについて、
と言ってしまへば、
④ すべてのｘについて、（ｙではない所の）ｘが、
すなはち、
④ すべてのｘについて、（他ならぬ）ｘが、
でなければ、ならない。
従って、
（23）により、
（24）
④ 象は鼻が長い＝
④ すべての象は鼻が長く、鼻以外は長くない＝
④ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝
④ すべてのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。
に於ける、
④ すべてのｘについて、ｘ（が）象ならば、
の場合も、
③ 日曜日（が）晴れならば、
と同じく、
④「連体形としての排他的命題」であっても、ヲカシクはない。
然るに、
（25）
③ 日曜日（が）晴れならば、
④ ｘ（が）象ならば、
のやうな「それ」を、「仮言命題の前件」といふ。
従って、
（24）（25）により、
（26）
「仮言命題」の「前件」に於ける「（他ならぬ）＿が」は、「連体形としての排他的命題」である。
（27）
明日の「予定」⇒「徒然草（第二十段）」他。
（01）
「最初の記事（３月１０日）」で「確認」した通り、
① ＡがＢである。
② Ａ以外はＢでない。
に於いて、
①＝② である。
然るに、
（02）
① ＡがＢである。
であって、
① ＡはＢでない。
といふことは、あり得ない。
従って、
（01）（02）により、
（03）
① ＡがＢである＝ＡはＢであって（Ａ以外はＢでない）。
でなければ、ならない。
然るに、
（04）
Definition of exclusive proposition
: a proposition in logic whose predicate is asserted to apply to its subject and no other “none but the brave deserves the fair” is a simple exclusive proposition（merriam-webster）.
従って、
（03）（04）により、
（05）
① ＡがＢである＝ＡはＢであって（Ａ以外はＢでない）。
といふ「それ」を、「排他的命題（exclusive proposition）」と呼ぶことにする。
然るに、
（06）
② 藤井総太（ ）指原莉乃と婚約！
であれば、「週刊誌の見出し」は、
② 藤井総太（が）指原莉乃と婚約！
であって、
② 藤井総太（は）指原莉乃と婚約！
ではあり得ない。
然るに、
（07）
マリリンモンローがディマジオと結婚！
のような見出しが女性週刊誌を賑わすのは、ガによってその上の体言を未知扱いにし、まったく驚いた、新しい情報だぞ！ と読者に迫る手法である。
あのチャップリンが大往生。
のような場合、「あの」がついている以上、未知とはいえないという議論も有りうるが、むしろ既知のものを未知扱いすることによって、驚異を表す表現なのである。
（大野晋、日本語の文法を考える、1978年、４１頁）
然るに、
（08）
「未知とはいえないという議論も有りうるが、むしろ既知のものを未知扱いすることによって、驚異を表す表現なのである。」といふのは、「詭弁」に過ぎない。
従って、
（07）（08）により、
（09）
② 藤井総太（が）指原莉乃と婚約！
であれば、「週刊誌の見出し」は、
②（誰でも知ってゐる、他ならぬ、あの）藤井総太（が）指原莉乃と婚約！
といふ「意味」になる。
然るに、
（10）
②（他ならぬ）Ａが
といふことは、
②（Ａ以外ではない所の）Ａが
といふ、ことである。
従って、
（10）により、
（11）
② ＡがＢである＝
②（他ならぬ）ＡがＢである＝
②（Ａ以外ではない所の）ＡがＢである。
といふ、ことになる。
従って、
（05）（11）により、
（12）
① ＡがＢである＝ＡはＢであって（Ａ以外はＢでない）。
② ＡがＢである＝（Ａ以外ではない所の）ＡがＢである。
であるものの、
① に関しては、「終止形としての排他的命題」と呼び、
② に関しては、「連体形としての排他的命題」と呼ぶことにする。
然るに、
（13）
「最初の記事（３月１０日）」でも、確認した通り、
もし濁音を発音するときの物理的・身体的な口腔の膨張によって「濁音＝大きい」とイメージがつくられているのだとしたら、面白いですね。この仮説が正しいとすると、なぜ英語話者や中国語話者も濁音に対して「大きい」というイメージを持っているか説明がつきます（川原繁人、音とことばの不思議な世界、2015年、１３頁）。
従って、
（12）（13）により、
（14）
① ＡがＢである＝ＡはＢであって（Ａ以外はＢでない）。
② ＡがＢである＝（Ａ以外ではない所の）ＡがＢである。
に於いて、
① は、「排他的命題」であって、
② は、「排他的命題」であって、
① Ａが（濁音） は、「強調形」であって、
② Ａが（濁音） は、「強調形」である。
従って、
（15）
① 私が理事長です＝私は理事長であって（私以外は理事長ではない）。
② 藤井総太が婚約＝（他ならぬ）藤井総太が婚約。
に於いて、
① は、「終止形としての排他的命題」であって、
② は、「連体形としての排他的命題」であって、
① 私が（濁音） は、「強調形」であって、
② 藤井総太が（濁音） は、「強調形」である。
「最初の記事（３月１０日）」で「確認」した通り、
① ＡがＢである。
② Ａ以外はＢでない。
に於いて、
①＝② である。
然るに、
（02）
① ＡがＢである。
であって、
① ＡはＢでない。
といふことは、あり得ない。
従って、
（01）（02）により、
（03）
① ＡがＢである＝ＡはＢであって（Ａ以外はＢでない）。
でなければ、ならない。
然るに、
（04）
Definition of exclusive proposition
: a proposition in logic whose predicate is asserted to apply to its subject and no other “none but the brave deserves the fair” is a simple exclusive proposition（merriam-webster）.
従って、
（03）（04）により、
（05）
① ＡがＢである＝ＡはＢであって（Ａ以外はＢでない）。
といふ「それ」を、「排他的命題（exclusive proposition）」と呼ぶことにする。
然るに、
（06）
② 藤井総太（ ）指原莉乃と婚約！
であれば、「週刊誌の見出し」は、
② 藤井総太（が）指原莉乃と婚約！
であって、
② 藤井総太（は）指原莉乃と婚約！
ではあり得ない。
然るに、
（07）
マリリンモンローがディマジオと結婚！
のような見出しが女性週刊誌を賑わすのは、ガによってその上の体言を未知扱いにし、まったく驚いた、新しい情報だぞ！ と読者に迫る手法である。
あのチャップリンが大往生。
のような場合、「あの」がついている以上、未知とはいえないという議論も有りうるが、むしろ既知のものを未知扱いすることによって、驚異を表す表現なのである。
（大野晋、日本語の文法を考える、1978年、４１頁）
然るに、
（08）
「未知とはいえないという議論も有りうるが、むしろ既知のものを未知扱いすることによって、驚異を表す表現なのである。」といふのは、「詭弁」に過ぎない。
従って、
（07）（08）により、
（09）
② 藤井総太（が）指原莉乃と婚約！
であれば、「週刊誌の見出し」は、
②（誰でも知ってゐる、他ならぬ、あの）藤井総太（が）指原莉乃と婚約！
といふ「意味」になる。
然るに、
（10）
②（他ならぬ）Ａが
といふことは、
②（Ａ以外ではない所の）Ａが
といふ、ことである。
従って、
（10）により、
（11）
② ＡがＢである＝
②（他ならぬ）ＡがＢである＝
②（Ａ以外ではない所の）ＡがＢである。
といふ、ことになる。
従って、
（05）（11）により、
（12）
① ＡがＢである＝ＡはＢであって（Ａ以外はＢでない）。
② ＡがＢである＝（Ａ以外ではない所の）ＡがＢである。
であるものの、
① に関しては、「終止形としての排他的命題」と呼び、
② に関しては、「連体形としての排他的命題」と呼ぶことにする。
然るに、
（13）
「最初の記事（３月１０日）」でも、確認した通り、
もし濁音を発音するときの物理的・身体的な口腔の膨張によって「濁音＝大きい」とイメージがつくられているのだとしたら、面白いですね。この仮説が正しいとすると、なぜ英語話者や中国語話者も濁音に対して「大きい」というイメージを持っているか説明がつきます（川原繁人、音とことばの不思議な世界、2015年、１３頁）。
従って、
（12）（13）により、
（14）
① ＡがＢである＝ＡはＢであって（Ａ以外はＢでない）。
② ＡがＢである＝（Ａ以外ではない所の）ＡがＢである。
に於いて、
① は、「排他的命題」であって、
② は、「排他的命題」であって、
① Ａが（濁音） は、「強調形」であって、
② Ａが（濁音） は、「強調形」である。
従って、
（15）
① 私が理事長です＝私は理事長であって（私以外は理事長ではない）。
② 藤井総太が婚約＝（他ならぬ）藤井総太が婚約。
に於いて、
① は、「終止形としての排他的命題」であって、
② は、「連体形としての排他的命題」であって、
① 私が（濁音） は、「強調形」であって、
② 藤井総太が（濁音） は、「強調形」である。