審査基準と三段階審査（５・完）

そして、②比例原則で審査しよう、なのですが。

渡辺康行先生や、私の師匠（高橋和之先生）は、
それぞれ別の方向から、

審査基準論と比例原則、ぜんぜんちゃうもんや！

とされているように見えます。


し・か・し、違憲審査基準論と呼ばれるものの内容を分析すると、
これ、ドイツ学派が比例原則って言ってるものの内容を整理してるだけじゃん、
というのが私の主張です。
（『急所』15ページ）

『急所』のこの箇所の理論水準については、非常に自信があります。

渡辺先生は、比例原則は手段審査に重点云々、としますが、
利益の均衡（狭義の比例性＝相当性）の箇所では、いやおうなしに
規制目的の重要度という目的審査をせざるをえません。

高橋先生も、比例原則（特に猿払判決）と審査基準は全然違うといいますが、
猿払判決と学説の決定的な違いは、審査の枠組みではなく、
「公務員の外観的中立性」という保護法益の重要度に対する評価です。
（猿払は、この保護法益を、極めて重要もー最高と評価しています。
　なので、この事案で、仮に厳格審査基準を適用していたといしても
　この評価を維持する限り、結論は有罪です。
　・・・。
　この辺りは、ブログよりちゃんと公式戦＝学術論文でやるべきっすね。
　つい、ヒートアップしてしまった。）

はい。とにかく、この部分について、公式戦（学術論文）でケンカを売られたら、
きっちり勝ちきるつもりです。

・・・。


あ、ちなみに、答案作成的には、『急所』の枠組みで答案を書くと、
三段階審査論にコミットする方にも、
審査基準論にコミットする方にもわかりやすい形にまとまるので、
どんな試験委員相手にも、しっかり伝わるだろうと思っています。
（『急所』の論証例って、別に、そんなに新規＝畢竟独自で読みにくい
　というものじゃないと思うのですが、どうでしょ・・・？）



あ、そうそう、ちなみに私の狭い意味での専門は平等原則で、
助手論文では、アメリカの平等関係の違憲審査基準の分析もしています。
はい。ですから、私、違憲審査基準論については、けっこう、自信があります^-^＞

助手論文の表紙は、山本陽光さんの潜水艦の絵。




ぜひ、ご興味を持たれた方は、ぜひ南野的アマゾン様から^-^>　




はい。話がそれましたが、そういうわけで、

　①法令審査の違憲審査基準を、処分審査と区別して考える必要はない。

　②その枠組みは、急所15ページ以下の通り。

　③比例原則は整理すると、審査基準論になる。

　④③の部分の理論水準には、自信がある。

というのが回答になります。
（④は、回答というより、決意表明ですが^-^>）

はい、熱いご質問、ありがとうございました。
思わずヒートアップしちゃいました。