文面審査とはなんですか？

さて、レポートの採点も一段落。

先日いただいておりました

「法令審査ではいわゆる文面審査を行い、立法事実に基づいて審査する」のですか？というご質問にお答えいたします。


ええ、文面審査とか、文面上審査とか呼ばれる審査ですが、
これ、いったい、どんな審査でしょう？

二つの事例を見てみましょう。

まず、第一事例。

　審査１　「校長室の前で不穏な集会したら停学３ヶ月」という校則を、
　　　　　暴力的な集会に適用したケースで。　　　　　

　　　＜　うーん、この校則、
　　　　　角棒もった暴力的集会に適用する場合は問題ないけど、
　　　　　学校運営に対する紳士的な抗議活動に適用すると違憲だよなぁ。
　　　　　だから、
　　　　　「不穏な集会」は、暴力的集会に限定解釈しよう。　　　　＞

　これ、明確性が問題になってる判例で、良く見ますな。


それから、次の例。

　審査２　「生徒会選挙の場合、生徒の家を戸別訪問したら被選挙権停止」
　　　　　　という生徒会選挙規約を、
　　　　　「戸別訪問willkommen」って看板だしてる家だけ訪問した人に
　　　　　　適用した事例について。

　　　前段
　　　＜　ええと、まず戸別訪問の禁止一般が違憲だといえるか、考えよう。
　　　　　そだな、戸別訪問の中には、
　　　　　夜間の訪問とか、授業サボっての訪問とか、
　　　　　規制されても文句言えない訪問も、たくさんあるから、
　　　　　戸別訪問の禁止一般が違憲で、この規約全体を無効ってのは無理だな。　＞
　　　　　　　　　　　　　＋
　　　後段
　　　＜　でも、戸別訪問OKっていってる家に訪問した事例まで処罰する必要
　　　　　ねえだろ。だから、この部分は違憲。　　　　　　　　　　　　　　＞

　　これは、学生の答案でたくさん見ます。
　　憲法の試験を受けた方であれば、書き覚えあるのではないでしょうか？


さて、普通、文面審査というと、
審査１の審査と、審査２の前段、両方のことを言うわけですが、
両者は、やってる審査の内容が違いますよね。

（私は、前者を法令審査、後者を法文違憲審査と呼んで区別しています。
　『憲法の急所』第二章第一節参照・・・。）

さて、

前者は、その法文が適用されうる全事例における処分を想定して、
　　　　それぞれの処分について行う審査。
　　　　（ちなみに、この前者の審査の後に、処分審査をするのは無意味です。
　　　　　なぜか？この点は『急所』第二章参照！）

後者は、「その法文全体が違憲か？」
　　　　を問題にするもので、この問いにNoと答えるには、
　　　　「少なくとも、合憲的な適用例が1つはある。」
　　　　ということを論証すればOK。

　　　　なので、普通は、いちばん合憲と言えそうな処分例を想定して、
　　　　本当にそれが合憲かを審査します。
　　　　これが、違憲なら、全ての処分例で違憲となるでしょう。


でもって、注意をしてほしいのは、どちらの審査も、
法令の文面そのものを審査しているのではなく、
法令の文面を見て、そこから適用例を想定し、

その適用例における
具体的処分（暴力的集会、紳士的集会、深夜の戸別訪問etc.）を審査している、
という点。

つまりですね、適用例の想定なしに、
法令の文面そのものの審査なんて、できんのですよ。

（まぁ、その法令の文面が差別用語満載で14条1項後段違反になるとか、
　バリバリの措置法律とか、
　極めて例外的なケースでは、文面そのものを審査できる可能性がありますが、、
　そんなケース、なかなかないですよね。）

（あ、ちなみに、文面審査の典型例とされる明確性の問題も、
　実は、文面だけからは審査できず、
　あくまで当該行為との関係で明確か、という形で問題になります。
　この点は、妄想族追放条例事件のメタスコ星人様の主張参照。）


というわけで、文面審査という言葉は、あまりよくない用語であり、
そういう言葉を使うと、議論が混乱して良くないと思います。

そこで、『憲法の急所』では、
法令のあらゆる適用例を審査する「法令審査」と、
法文に合憲的適用例が1例も存在しないかを審査する「法文違憲審査」という、
用語を使っています。

というわけで、法令審査では文面審査をする、というのはややミスリーディングで、
上のように整理していただければよろしいかと思います。

ではでは、ご理解の参考にしていただければ幸いです。