綴りや文法だけじゃない。読ませたってひどいもので、自分のつけた変数名の単語を思いっきり読み間違えてくれたりして、聞いてる方が戸惑うこともしばしばだ
ただまあ、無駄にトシをとると有り難いことの数少ない事柄のひとつとして、ワカモノの勘違いを訂正するのにそれほど遠慮しなくていいということはある。同い齢の人間から指摘されると死にたくなるくらい恥ずかしい間違いでも、年寄りの俺が指摘する分にはそれほどのことにはないからだ
それは指摘する俺の方にとってもヒジョーに気楽で有り難いことだ。もちろん、俺が職制上の上司などではない、ただの年取った彼らの同僚にすぎないから可能なことではあるのだが
トシをとっても偉ぶるような人物にはなりたくないと思ってきたわけだが、実際に偉ぶる理由もなく(なんせヒラだからなw)、それがなくても結構暢気に生き延びていられるのは幸運なことだ
我ながらいったい何を書いているのかさっぱり判らなくなってきたので寝る
@hiroco2003 解説文書きをやっていた俺に言わせれば、説明は技術で、説明が下手な人がいるというわけではないと思う。天才的に上手な人はいるかもしれないが、訓練されていない限り普通の人はみな説明下手である
また説明の技術と言って、それで解決する範囲はたいして広くない。説明すべきことが100あったとすれば、説明の技術次第で伝わるのは、5とか10くらいがいいところだ。説明する方にどんな当為があっても、される方に何の関心もなかったとしたら、それ以上は絶対に伝わらない
あと、説明の技術と称するものの多くは、説明の技術というよりはウソをつく技術である。そういう技術はウソをついても意味がない種類の事柄──PCの操作法とか(笑)量子力学の数学的基礎とか(笑)──になるとまったく役に立たない
いっそのことウソをつく技術は正々堂々「ウソをつく技術」と題して体系的網羅的にまとめて公開したらいいのではないかと思ったりしないでない
ウソは定義上真実を伝えることの役には立たないわけだが、何の機能(意味)も持っていないというわけではない。PCの操作でも量子力学でもいいが、真を知ることと、デタラメを覚えてわかったつもりになることと、現実において本当はどちらが大事なことかと問われたら、今の俺は答に迷う
@hiroco2003 言ってることがよく判らない。自分の解釈を伝えられるということは、最初から説明する(される)必要のないことなのではないだろうか
こういうことを考えるのは通常の言語哲学の前提を踏み破ってしまうことかもしれない。「雪は白い」というのは真だが、そんなこと別に言わなくたっていいじゃないかと思ったら、言語はそもそもウソをつくためにあるのではないかと考えたくなってくる
解説文書きの仕事の基本は1にも2にもウソを書かないことではあるのだが、あの仕事はそもそも言語の本質に反する仕事だったのではないか
実際、そうして書かれた解説文の大部分は実際にはまったく読まれることはない。マニュアルなんて読まないよ、ときどき本は買うけど、いつまでも積読のままだよとニコニコしながら語る人にたくさん会ってきた
そのせいかどうか知らないが、ある時期以来ハード/ソフトのメーカーの多くはマニュアルやヘルプの作成に明らかに不熱心になった。部分的にはそれは「マニュアルなしでも使える」ように製品の方を最初からそう設計するようになったことの反映で、その点では結構なことなのだが
「マニュアルなしで使える」という設計方針には重大な落とし穴があるわけだ。それは容易に「マニュアルなしで使える範囲でしか使わせない」ということと結びついてしまう。悪意でそうする設計者がいるわけではなく、局所的には区別がつきにくいということだ
もっとわかりやすく言えば、説明が必要なのは相手が人間だからだ。機械に対して(少なくとも普通に人間に対して行うような)説明はいらない。それはただプログラムされるだけのものである
製品からマニュアルを追放するにはどうすればいいかの解は、だからふたつあって、ひとつは本当の意味で製品自体をわかりやすく構成すること、もうひとつはユーザを機械としてプログラムしてしまうことだ。ところで、このふたつは本当に本質から違うことなのか?
俺は一応「それは確かに違う」と思ってはいるのだが、その明確な区別を具体的にはどこでつければいいのかということになると、よく判っているとは今でも言えない
@hiroco2003 最初の呟きを読み直してみた。関心のありどころが互いに違っているような気がする。俺の方はどうしても説明することそれ自体に関心があるわけだ。解説文書きというのは相手の反応ということを想定するわけにいかない仕事だからな
「対話型」の状況を作り出すことで話が通じやすくなるというのは、経験的には確かにあることのように思える。だから機械操作についてもそうした形を作ろうとすることは、たくさん行われてきていて、いくらかは実質的な成果は上がっているように思える。ゼロでないことは確かだ
決してゼロではないのだが、そうは言っても「対話型」とか、英語ならinteractiveというところか、そうすることの利点がしつこく強調されてきたほどには大きくないように思える、ということを俺は気にしている
あくまで人間-機械インタフェイスの話としてだが、「対話型」を強調する人の言うことを聞いてると「『話しあい』が大切です」と言ってるだけのように聞こえてしかたがない瞬間がしょっちゅうあるわけだ。そうすると俺なんかは「それはいったいどこの学級会の茶番だ」と言いたくなってくるわけだ
実際にはめったに口にはしない(工学研究の場でそういう次元の議論を持ち出すことは、何かあまりにも相応しくないように思われることだ)のだが、研究室のゼミではときどき口にしたものだ
確かに工学には根本的になじまない議論ではあるのだが、それをどこかでは言わないと、人間-機械インタフェイスの工学ということ自体が学級会の茶番になってしまいそうな気がする。そうした研究をやってる連中がたいていもと優等生なんだからなおさらだ