3-13 非哲学的な半知識(承前)
身近な例で説明してみよう。鉄のカゴに入れられ、高い塔から吊り下げられた人がいるとする。眼下を見下ろせば身震いせずにはいられない。自分を支える鉄カゴは堅固なものであって、落下する恐れはまったくないとわかっていても、また、今にも落っこちそうだとか、落ちたら大ケガするだろうとか死んでしまうだろうとかの観念は、ただ習慣や経験に由来するだけだとわかっていても、とにかくやっぱり怖いわけである。ひとつの習慣は、そこに由来し、その習慣に完璧に相応しい事例を超えて、正確に同じ規則にしたがうわけではないがある点で似ていないこともない対象の観念にまで影響を及ぼすからである。高さと落下するかもの事情は彼に非常に強い衝撃を及ぼす。その影響は、彼に完璧な安心感をを与えるはずの(鉄カゴの)支持性や堅固さという反対の事情によっては破壊され得ない。彼はその対象とともに想像を駆け巡らせ、相当する感情を喚起する。感情は再び想像に回帰して観念を活気づける。活気のある観念は、再び感情に新たな影響を及ぼし、その勢いと激しさとを増す。こうして空想と感情とは互いに支えあい、全体として非常に大きな影響を彼に及ぼすことになるのである。
けれども、こうした習慣の効果から想像の間に生じる対立に関して、非哲学的な※半知識という現在の主題がきわめて明らかな例を示すものであるとすれば、他の例を探す必要があるのだろうか。わたしの体系によれば、あらゆる推理は習慣の結果にすぎない。習慣は想像を活気づけ、ある対象を強く思わせることから影響を及ぼすだけである。であれば、判断と想像が対立することなどありえないのではないか。両者に対する習慣の作用は両者を対立させることができないということになるのではないだろうか。この困難は、一般規則の影響ということを仮定することによってのみ除去することができる。あとで(3-15)因果についての判断を統御すべき(ought to regulate)一般規則に注目するのであるが、これらの規則は知ること(understanding)の本性と、対象に関して作られる判断におけるその作用の経験のふたつに基づいて作られるのである。これら(の規則)によって偶然の事情と効果を及ぼす(efficacious)原因とが区別できることがわかる。ある結果が特定の事情を伴うことなしに生み出されるという場合、その(特定の)事情が実効的な(efficacious)原因と頻繁に連接していたとしても、その事情はその原因の一部ではない、ということになるわけである。けれども、その場合の頻繁な連接は必然的に、結論が一般規則と対立するものであったとしても、その事情が想像に何らかの効果を及ぼさせることにはなるのである。これらのふたつの原理の対立は我々の思考のうちに対立をもたらす。そして我々は一方の推論を判断とし、他方を想像と見なすのである。一般規則は広い範囲にわたって一定妥当する(extensive and constant)がゆえに我々はそれを判断とする、一方、例外は気まぐれで不確実なものであるがゆえに(ただの)想像だと見なされることになるのである。
(つづく)
身近な例で説明してみよう。鉄のカゴに入れられ、高い塔から吊り下げられた人がいるとする。眼下を見下ろせば身震いせずにはいられない。自分を支える鉄カゴは堅固なものであって、落下する恐れはまったくないとわかっていても、また、今にも落っこちそうだとか、落ちたら大ケガするだろうとか死んでしまうだろうとかの観念は、ただ習慣や経験に由来するだけだとわかっていても、とにかくやっぱり怖いわけである。ひとつの習慣は、そこに由来し、その習慣に完璧に相応しい事例を超えて、正確に同じ規則にしたがうわけではないがある点で似ていないこともない対象の観念にまで影響を及ぼすからである。高さと落下するかもの事情は彼に非常に強い衝撃を及ぼす。その影響は、彼に完璧な安心感をを与えるはずの(鉄カゴの)支持性や堅固さという反対の事情によっては破壊され得ない。彼はその対象とともに想像を駆け巡らせ、相当する感情を喚起する。感情は再び想像に回帰して観念を活気づける。活気のある観念は、再び感情に新たな影響を及ぼし、その勢いと激しさとを増す。こうして空想と感情とは互いに支えあい、全体として非常に大きな影響を彼に及ぼすことになるのである。
けれども、こうした習慣の効果から想像の間に生じる対立に関して、非哲学的な※半知識という現在の主題がきわめて明らかな例を示すものであるとすれば、他の例を探す必要があるのだろうか。わたしの体系によれば、あらゆる推理は習慣の結果にすぎない。習慣は想像を活気づけ、ある対象を強く思わせることから影響を及ぼすだけである。であれば、判断と想像が対立することなどありえないのではないか。両者に対する習慣の作用は両者を対立させることができないということになるのではないだろうか。この困難は、一般規則の影響ということを仮定することによってのみ除去することができる。あとで(3-15)因果についての判断を統御すべき(ought to regulate)一般規則に注目するのであるが、これらの規則は知ること(understanding)の本性と、対象に関して作られる判断におけるその作用の経験のふたつに基づいて作られるのである。これら(の規則)によって偶然の事情と効果を及ぼす(efficacious)原因とが区別できることがわかる。ある結果が特定の事情を伴うことなしに生み出されるという場合、その(特定の)事情が実効的な(efficacious)原因と頻繁に連接していたとしても、その事情はその原因の一部ではない、ということになるわけである。けれども、その場合の頻繁な連接は必然的に、結論が一般規則と対立するものであったとしても、その事情が想像に何らかの効果を及ぼさせることにはなるのである。これらのふたつの原理の対立は我々の思考のうちに対立をもたらす。そして我々は一方の推論を判断とし、他方を想像と見なすのである。一般規則は広い範囲にわたって一定妥当する(extensive and constant)がゆえに我々はそれを判断とする、一方、例外は気まぐれで不確実なものであるがゆえに(ただの)想像だと見なされることになるのである。
※ | この「非哲学的」はヒュームのテキストのオリジナルでは「philosophical」となっているものである。しかし原書の多くの版、また多くの訳書において、この個所は明らかに「unphilosophical」の誤記もしくは誤植であろうと指摘されている。ただし、少数ながらこれを誤記誤植と見なさない版ないし訳も存在する。本私訳は大槻訳の理解にしたがう。 |
(つづく)