 | どうなる？ どうする！ 共通番号 |
| クリエーター情報なし | |
| 日本経済新聞出版社 |
「社会保障・税番号大綱」を国民の視点でわかりやすく解説しています。
特に、著者の専門である税務の視点での解説は、（財務省の警戒感からか）政府発信のものが少ないので、貴重な情報と言えましょう。もちろん、給付つき税額控除にも触れています。
本書で解説されている通り、所得の把握で重要なのは、納税者番号と法定調書（法定資料制度）ですが、もう一つ「電子化・ネットワーク化」があります。もう少し具体的に言えば、
１ 納税者を特定し追跡できること
２ 納税者の収入や資産に関する情報が集まってくること
３ 集められた情報を迅速・正確・効率的に名寄せ・突合（マッチング）できること
納税者番号は、１と３で働いてくれます。
法定調書は、２で有効です。
電子化・ネットワーク化は、１と３で有効です。
日本の場合、電子申告・申請も少しずつ利用が拡大し、紙による申告・申請についても以前からOCR帳票があり、確定申告書等作成コーナーもあるので、電子化はかなり進んだと思います。国の機関や自治体が参加する行政専用のネットワークがあるので、ネットワーク化も進んでいると言えるでしょう。
しかし、せっかくの電子データを紙で印刷して渡して、それをまた入力して電子データにする。といった無駄な作業がなされることもあり、電子化・ネットワーク化の活用方法に課題があると思います。
納税者の収入や資産に関する情報については、収入が減少傾向にある日本では、国民の資産が減っていく前に、資産課税が強化＝法定調書の対象範囲が拡大されるかもしれません。
現在把握しきれていない収入の情報であっても、韓国の現金領収書制度のようにインセンティブを与えて、情報が集まりやすくする仕組みを作れば、捕捉率を改善することも可能でしょう。
オーストリアのセクトラルモデルについても補足しておきましょう。
オーストリアのセクトラルモデルは、番号制度のモデルではなく「ID管理モデル」（Identity Management Models）と言うのが正確なところです。
納税者番号の類型で言えば、オーストリアは社会保障番号型であり、用途が拡大される前のアメリカやカナダに近いと思います。ただし、中央政府による住民登録番号制度がある点や、民間により社会保障番号が付番される点などは、アメリカやカナダと異なります。
出典：電子行政の視点からの検討（PDF:平成22年4月5日 内閣官房IT担当室）
セクトラルモデルによる情報連携は、あくまでも「例外」であって、社会保障番号などによる情報交換・共有・連携等が主です。
日本においては、「情報連携基盤を通すことが原則である」といった主張もありますが、社会保障・税番号大綱案を読み解く（17）、「情報連携に該当しない」分野に注目しようで解説したように、「IDコード（符号）」や「情報連携基盤」が上手く機能しなくても、政策上重要な情報の利用については「情報連携に該当しない」とすることで、「（社会保障と税の）番号」は機能するようになっています。これは、オーストリアの例を見てもわかるように、適切な対応だと思います。
大綱に従えば、限定列挙で法令に明記された手続等に限り、情報連携基盤が使われることになります。情報連携基盤を利用するためには、「対象機関が保有する情報が符号に紐付けられていること」が前提条件となりますので、これを嫌う機関も多いはずです。
ですから、「情報連携基盤」が主となることは難しく、例外的な利用にとどまるのではないかと思います。
わざわざ社会保障と税に共通する番号を導入するのであれば、番号をそのまま利用して情報交換・共有・連携等を行うべきであり、番号の代わりに符号を用いる必要は無い（セキュリティ等とも関係ない）のです。
本人確認と番号の関係についても、少し触れておきましょう。
まず、番号で本人確認することはできません。番号ができるのは、個人の特定（識別）です。
ですから、仮に緊急時において「番号の告知で本人確認する」という措置があったとしたら、それは「本人確認をしない」ということです。言い換えれば、「とりあえず個人の特定だけ行い、本人確認は後で行う」と。
これはどういうことかと言えば、「電子認証等の分野における常識は、行政分野では同じように通じない」ということです。
行政分野における常識は「法令に定められた手続等に従うこと」なので、実際には本人確認していなくても、「あたかも本人確認したかのように取り扱う」ことがあるのです。
例えば、役所への申請や届出では、本人確認しないことが多いのです。「記名押印」や「住民票の写し提出」があることで、「あたかも本人確認したかのように取り扱っている（思い込んでいる）」のですね。
本人確認は「なりすまし」と大いに関係があります。
アメリカの社会保障番号を例にして、番号制度を導入すれば「なりすまし」が増えるといった主張があります。
しかし、実際には、社会保障番号で「なりすまし」をしているわけではなく、「本人確認を怠った」「本人確認時に偽造された身分証明書を提示された」ことなどにより、「なりすまし」は発生します。
関連＞＞米国連邦取引委員会(FTC)が両親や家族のためのなりすまし詐欺等から子供の個人情報保護ガイダンスを公表
なりすまし詐欺等は共通番号があっても無くても起きるもの。いい加減な本人確認、偽造しやすい公的身分証明書などが狙われます。
警察もだまされるような精巧な身分証明書が数万円で入手でき、運転免許証も州によって異なる。ICカード化も遅れている。そうした事情も「なりすまし」が増える要因となっています。
「なりすまし」を完全に防ぐことはできませんが、予防策としては、本人確認について統一的なルールを作ることが有効でしょう。日本でも本人確認は厳格化される傾向にありますので、将来的には、ICカードタイプの国民IDカード取得が義務付けられ、様々な場面で提示を求められることになるかもしれません。
