小説の“解説”を読むのは最初？ それとも最後？

文庫本の最後には、作者の「あとがき」や「解説」がある。
中学生の頃、再読ができなかったぼくは、
解説文を書くのは大変な作業だろうなと思ったものだ。

むろん、いまでもその仕事の苦労は感じるが、
ときに「？」と首を傾げてしまうものがある。

例えば、小説の筋をつらつら書き綴っているものや、
筆者の読書体験を材料としているものに出会うと、
解説とは何ぞやと思ってしまう。

ときにひどいものになると、
ストーリーの結末を平気で明かしているものがある。
小説は筋のみを読むのではないとしても、
もし結末に触れるなら、最初に断り書きを入れてほしい。

純文学ならまだしも、ミステリーでは致命的だ。
「解説」を最初に読む人だっているのだ。

ぼくの考える「解説」は、
その作品の書かれた時代背景や、社会に与えた影響力。
また、歴史的意義や作家にとってどのような場所に位置する作品なのか、
膾炙されているものと、
解説者独自の切り口で綴るものと思っている。

あらすじを追うのは梗概。
己の読書体験を綴るのは読書感想文であって、
「解説」ではない。
少なくともぼくにとっては。

「解説」がひどいと、せっかく心に沁み入る小説を読んでも、
全てが台無しになる。
腹立たしく、苛立たしい。
編集者もよく載せたものだ。

まあ、これはぼくの捉え方であって、
あらすじを書き込むこそ、「解説」と考えている人もいるだろう。
人にはそれぞれの読み方や感じ方、捉え方があるものだ。

中には、小説作品を凌ぐ名作「解説」がある。
しかし、つい数日前も首を傾げてしまう「解説」に出会った。
やれやれと本を閉じ、
書棚の奥へ見えないようにしまった。