表現内容の重要性はどう考えればよいのか？

違憲審査基準について (hiro)
2012-01-20 21:21:11
先生、ご質問です。「急所」を愛読しております。「急所」で

は、違憲審査基準が、権利の重要性と規制の強度の組み合わせ

を[類型的]に判断して決まると書いてあったように思います。
違憲審査基準を設定する際に、今まで、「表現の権利は重要で

ある。そして、本問Xの～という行為の自由は、世界の裏側ま

で情報を発信できる点で特に重要である。規制は停止処分であ

り、強度のものである。本問では、特にXの特に重要な権利に

対して、停止をしてしまったら、Xは事実上表現の場を奪われ

ることになり、規制の強度は特に強い。そこで、厳格な違憲審

査基準を設定すべきである。目的が重要で～、目的と手段の間

に～、次にあてはめをする。」という流れで論じてきたのです

が、そのような論じ方はやはり類型的でなく、間違っています

よね？表現の自由で保護される個別の行為の中でも、特に重要

なものはあるだろうし、規制も個別の事情によっては強度が強

まるものもあると思って、今もそれを違憲審査基準の設定段階

で論じたくなってしまっているのです。是非私の理解の誤りを

ご指摘いただけたら嬉しいです。よろしくお願いします。


>hiroさま (kimkimlr)
2012-01-20 21:54:51
ご指摘の論じ方で方向は正しいです。

表現の自由は、どの表現が役に立つ表現かは分からないから、
「表現」と呼ぶに値するものは、
内容をとわず手厚く保障しようという発想の自由権です。

ただし、こう考えますと、その行為を「表現」として
手厚く保障すべきかどうかは、保護範囲・制約の認定段階でき

ちんと考察する必要がある、
こういうことになります。


感謝しつくしてもしたりません。 (hiro)
2012-01-21 07:29:21
ご返信ありがとうございます。私の従来の論じ方でよいという

ことになると，違憲審査基準は類型的に決まるわけではない気

がするのですが，それでも，よろしいのですか？せめて，違憲

審査基準設定段階では，「Xの行為は～で特に重要，Xにとって

の規制は～で強度」ではなく，「Xの｛ような｝行為は～で特

に重要，Xの｛ような｝ものに対する規制は～で強度」とぼか

すべきでしょうか？さらに，違憲審査基準の設定段階で，具体

的事情に踏み込んでいる以上，あてはめがスカスカになる気も

するのですが，よろしいのでしょうか？何回も質問して申し訳

ございせん。なにぶん，私は，3年生でございませて，一刻の

猶予もない点ご理解いただけたら大変嬉しく思います。是非ご

返信いただけたらありがたいです！！


>hiroさま (kimkimlr)
2012-01-21 07:42:01
ふーむ。
まず、表現の自由の審査基準はベースがかなり厳しいので、
個別事情に応じてぐっと重くなったりはしません。
（内容着目規制の場合は、重くなりますが）

ただ、制約の認定のあたりで、そういう風に論じることは、説

得力を増すでしょう。

違憲審査基準の設定段階で論じる個別事情は、
制約された権利の事情に限定されます。

制約によって得られる利益の側は、いわゆるあてはめでしっか

り論じなくてはならないので、
規制して得られる利益が全くないような特殊な事案出ない限り

、
あてはめがスカスカになるのは、事案分析が足りないというこ

とになるでしょう。

ではでは、頑張ってください。