『原子炉時限爆弾』の信憑性の確認 続

　運営委員長の岡野です。


　原発について学びを続けていますが、アマゾンの原発関係の本のレビュー（書評）を見ていて、ハンドルネーム：ワッフルさんの『原子炉時限爆弾』に対する次のような批評を見つけました。学びのための参考資料としてご紹介しておきます。


原子力発電が危険であることに異論はありません, 2011/3/20

原子力発電が危険であることに異論はありません。ですが、この本には問題があると思います。

1. 内容に新しさがないこと。
既に原子力発電の危険性を指摘してきた本が数多くあります。浜岡原発が地震多発地帯に立地していること、それを過去の地震の記録やプレートテクトニクスの理論で説明すること、原子力発電所が地震や津波に弱いこと、様々な利権があること、電力会社側にデータの改竄や隠蔽があったこと、プルトニウムを使うプルサーマルの危険性。今まで科学者が指摘してきたことを引き写すだけなら当って当然です。

2. 非科学的な説明が多いこと。
科学者の本や科学者の監修を受けた本を著者が相当勉強したことは伺えます。ですが、科学的な理解力が十分でないためか、本を売るために誇張したのか、初歩的な間違いが随所にあります。これでは推進派やこれから推進派になる理系の学生に「原子力発電に反対するのは科学的に無知な人の妄想」という誤った印象を与えてしまいます。
　（中略）
以下に非科学的な例をいくつか挙げます。この本をお持ちでない方が大部分でしょうから、「なか見！検索」の部分を見ていきます。

2.1 マグニチュード8クラスというのは、予想ですからその程度の数値でしかありません。著者はなぜか8.0という値に書き直し、関東大震災の7.9という値と比較して1.4倍のエネルギーと書いています。有効数字の意味を分かっていません。この比較はナンセンスです。正確な8.0という値が得られたとしても、関東大震災のときのマグニチュードの定義が同じか、測定精度はどうかという問題があります。このあとの章でも江戸時代の地震のマグニチュードの数字を使って議論しています。地震計がなかった時代のものは推測でしかありません。不確かな根拠の上で数字を厳密に論じても意味がありません。

2.2. 関東大震災の被害の大きさを強調するために死者数を挙げていますが、被害の多くは火災によるものです。マグニチュードが被害の大きさの決定要因ではありません。マグニチュードは地震のエネルギー（を表そうとしたもの）であって力ではありません。破壊力と書いていますが、建物などを破壊する力は揺れの加速を表すGalという単位を使っています。ですが、それをエネルギーと言っています。

2.3. 87％だから確実に起こると断言できる、という記述はトンデモです。87％は100％ではありません。あるモデルに従って確率を計算したら87％であるというのが科学的な理解です。そのモデルが正しいかどうかも分かりません。

2.4. 地下深くではどこが切れ目かわからない複雑なからみあいをしている、という記述も何を言いたいのかよく分かりません。プレートがマントルの中に溶け込むことを言いたいのでしょうか。著者はプレートテクトニクスをどこまで理解しているか疑問です。ですが、その後の章では図入りで詳細に説明し、地球の磁場はマントル対流の結果とする新説を述べています。さらには地震の前は磁場が微妙に変化するので生物が反応するのだそうです。

2.5. テレビの「ニュースの深層」で水を掛けるのは意味がないと発言していますが、あのとき冷やしていなければ燃料棒の鞘のZr合金が溶解して、化学的活性な表面が現れ水分子を還元し水素を発生させます。また、電源を回復させて冷却水を循環させろとも言っていますが、この本では地震にあえば配管が寸断されると述べています。著者は他の本を引き写すだけで内容を理解していなかったから忘れてしまったのでしょうか。

2.6. この本でも『危険な話』から引き継いだ逆二乗則の誤解を続けています。放射線の強さが距離の二乗に反比例するのは真空中で電場も磁場もないときです。アルファ線は紙一枚も透過できません。放射線が物質中で散乱されてエネルギーを失うことを理解していません。それでは何故生体に危険かも分からないはずです。著者の科学的知識は他の本の記事をそのまま引き写すような表面的なものであって、その現象が起こる理由を理解していないように感じます。
（以下略）


　なるほど、コメントで東の回廊さんが指摘していたのはこういうことかな、と思いました。

　確かに、原発推進派の専門家から「反原発派は非科学的だ」という批判を受けないためには、専門科学的にもできるだけ正確であるに越したことはないと思います。

　しかし、福島原発事故は、推進派の「専門家」が「科学的」だとして言い募ってきた「原発安全神話」が事実として完全に崩壊したことを意味しており――事実が科学的（？）理論を超えてしまった――「地震列島日本に５４基もの原発を造ったことそのものがまちがいだったのではないか」という死活的に重要な論点を、市民に啓蒙し警告し脱原発の行動に向けてアジテーションするという意味では、『原子炉時限爆弾』の大筋はきわめて良識的であり有効・妥当だった、と筆者は評価します。

　別の言葉で言えば、個別・専門科学的にやや不正確なところがあったとしても、他の反原発派の専門家の本よりも大衆性・インパクトがあって、社会的な良識という面での有効・妥当性がある、ということです。

　（理系の若者に「反原発は非科学的？」という印象を与えたというマイナス面も確かにあるのかもしれませんが、それを差し引いても社会的価値があると思います。）

　私は、７０年前後の学生時代以来、科学のための科学――これは時としてしばしば特定科学者の地位や名誉や利益と結びついた「科学主義」の口実になりがちです――よりも、人間のための科学・社会のための科学がより重要だと考えてきています。

　科学者には、「科学」者である以前に科学「者」つまり「人間」としての社会的責任があるのではないか、ということです。

　みなさんは、どうお考えですか。


＊なお、ワッフルさんがより科学的なものとして推薦している、以下のような情報は、とても有益でした。

石橋克彦「原発に頼れない日本列島」

高木仁三郎「核施設と非常事態」