死刑判決破棄と改正刑法草案４８条３項

毎日新聞は，
　『死刑という究極の刑罰を前に、市民感覚と公平性のバランスをどう保つのか。死刑と無期懲役で１、２審の判断が分かれた２件の強盗殺人事件の裁判は、最高裁決定により死刑回避で決着した。死刑を選択した裁判員裁判の判決が否定されたことに、遺族は「何のための市民裁判か」と憤り、審理に当たった裁判員経験者は複雑な胸の内を明かした。【川名壮志、山本将克、和田武士】
　◇遺族、強い憤り
　「泣き叫ぶというよりも、涙が出ないくらい怒りを覚える」。２００９年に千葉県松戸市で殺害された千葉大４年、荻野友花里さん（当時２１歳）の母、美奈子さん（６２）は声を震わせた。
　友花里さんは、自宅マンションに侵入してきた竪山辰美被告（５３）に包丁で胸を刺され、亡くなった。裁判員裁判の千葉地裁は死刑。出所直後から強姦（ごうかん）事件などを繰り返したことが重視されたが、東京高裁で減刑され、最高裁も支持した。荻野さんは「娘は殺されて、裸にされて燃やされた。遺族には『公平』の言葉に意味はない」と怒気を込めて語り、「加害者は一人一人違い、被害者もいろいろなのに、結局、プロの裁判官に都合の良い言葉のまやかしではないか」と訴えた。
　一方、伊能和夫被告（６４）の裁判の補充裁判員だった女性は「先例重視を理由に結論を変えられたことには納得がいかないが、死刑が確定してもショックを受けていたと思う。どこにも落としどころがない」と心情を吐露した。一方で「経験が無駄だったとは思わない。裁判員になったからこそ死刑制度を考えるようになったし、国民が裁判に関わる意義はある」とも語った。
　裁判員裁判の死刑判決は全国で２２件。うち今回の２件を含む計３件が控訴審で無期懲役に減刑された。残り１件は長野市一家３人殺害事件の被告で、２審は共犯者に比べて「関与が限定的」と指摘。検察が上告を見送ったため死刑には覆らない。３件は東京高裁の同じ裁判長が担当した。
　◇解説…公平性重視、鮮明に
　殺害された被害者が１人の事件で市民が加わった死刑判断の破棄を認めた最高裁決定は「先例の検討は裁判員裁判でも変わらない」と述べ、特に死刑判断の局面では過去の裁判例との公平性を重視すべきだとの姿勢を鮮明にした。
　司法研修所は２０１２年の研究報告で、被害者１人で死刑が確定したケースは、仮釈放中の無期懲役囚による例や、身代金目的の計画的事件などに限られており、「裁判員にも先例の理解が求められる」と指摘した。
　さらに最高裁は１４年、裁判員裁判の判決が求刑を大きく超えたケースで「他の裁判との公平性が保たれなければならない」とし、先例と異なる量刑判断には「従来の傾向を前提とすべきでない事情が具体的に示されるべきだ」との判断を示した。今回の決定もこれを踏襲して「死刑とする根拠が見いだしがたい」とした。
　死刑選択という極めて重い市民の判断が覆される例が相次げば、制度の存在意義が揺らぐ懸念もあるが、裁判官出身の千葉勝美裁判長は「過去の例を共通認識として死刑か否かを判断すれば、健全な市民感覚が生かされる」と補足意見を述べた。
　先例を酌みつつ市民感覚を生かす努力が、プロの裁判官に一層求められる。』と報道しています。
　私は，死刑に関しては，最高裁判所の判断を支持できると思います。
　というのは，死刑に関しては，存置はするが，「その適用は特に慎重でなければならない」というのが，国民の多数意見であろうからです。これは，改正刑法草案の４８条３項にも現れています。
　他方，裁判員裁判は，制度上，１審かぎりのものです。このことからすると，仮に控訴審や上告審で裁判員裁判の判決が破棄・変更されても，そのことだけから市民の声が無視されたとは言えないのです。
　いずれにしても，犯人を死刑にするよりも，犯罪被害者への支援をもっともっと手厚いものとするべきです。