本郷和人・「承久の乱」を読んで

本郷和人「承久の乱」、、、いろんな意味で「おもしろい」のです。

・筆者の「買ってくれ」アピールがおもしろい。

・筆者の「構想２０年」という意気込みの「空回り」がおもしろい。

・内容もそれなりにはおもしろい。


そもそも学会の異端児（師匠が大家で、自身も東大教授なのに、少数派）で、「口が滑る」ことも多そうな人です。「令和」問題では、「なんじゃ令和って」という本音をTVで話し、そして炎上し、「私みたいな無名の学者が炎上した」と言って喜んでいました。実際に喜んでいたのか、韜晦したのかは分かりません。

同時進行で磯田道史氏の本なども読みましたが、「スキが多い」という点で本郷和人氏の本のほうが私にはおもしろかった。まして呉座氏の「やたらと細かいだけの」「応仁の乱」あたりとは比較にならないほど面白い。

本郷さんは五味さんや石井さんの弟子で、東国独立国家論の立場です。最近の保守ブームの中では、学界すら学者の姿勢を失い、なんでもかんでも尊王であり、東国独立国家論は少数派になります。私は断然支持しますが、学界では少数派のようです。むろん私には学会の話など関係ありませんが、若い学者の一次史料原理主義的な「なんの面白みもない歴史論」を見ていると、日本史学会は随分と「不健全な組織だな」とは感じます。だから少数派の本郷氏の方が正しいと思います。

この「おっさん」は「平清盛」の時代考証をやって「諸行無常はじまる」とかいう表現を黙認した人で、最初は悪い印象でした。でも本を読むとおもしろいおっさんです。

鎌倉幕府とは何か。それがこの本のテーマです。結論は簡単。

・武士のよる武士のための政権

・源頼朝とその仲間たち、から北条義時とその仲間たちに権力が移行した政権

「こういうのって単純そうに見えるけど、思いつくまでにはもの凄く時間がかかるし、苦労してるんですよ。コロンブスの卵というやつです」

なんて「あとがき」に書いてますが、「うそ」です。なぜなら本郷氏は大河「草燃える」を「きちんと見ている」からです。

すでに大河「草燃える」において、上記の２つははっきりと「セリフ」として表現されています。

映像を見返していないので、記憶で書きますが、「草燃える」において松平健演じる「北条義時」はこう言います。

「今になって、この年になって、おれは死んだ兄貴が源氏をかついで何をやりたかったのかがはっきりと分かってきた。源氏の旗揚げ、あれは源氏の旗揚げではなかった。あくまでも源氏は借り物。あれは俺たち東国武者の旗揚げであった。だから東国武者のうちの最も強いものが頂点に立ち、幕府を運営していくのは当然のことなのだ。源氏など借り物に過ぎなかったからだ。」

はっきりとこういう「意味のこと」を述べています。「強い衝撃」を受けたのでよく覚えています。鎌倉幕府をみる私の歴史観はこのセリフによって形成されました。中学の時だと思います。

本郷氏も「草燃える」をきちんと見ている以上、このセリフを知らないわけはありません。DVDの総集編にだって収録されています。

つまり本郷氏の「発見」は氏の発見ではないのです。すでに遠い昔に大河ドラマで言われていたのことなのです。

それをすっとぼけて「自分の発見」にしてしまう。この軽薄さが「おもしろい」、というか微笑ましい。

なぜ後鳥羽上皇が「敗けた」のかに対する氏の説は単純ですが、「そうだろうな」という説得力は持っています。

・後鳥羽上皇は「反北条の守護」は抑えたが、「守護」に「国内の武士を総動員する力がない」ことを見抜けなかった。国司は国を統べるという古い観念で守護をとらえてしまった。

・西国の守護は「鉢植え」であり、実力を伴っていなかった。東国の守護は地に足をつけており、動員力、戦意とも西国守護をはるかに上回っていた。

というものです。そして承久の乱を契機に朝廷の時代が終わり、武士の政治となり、やがて民の政治に移行していく。そういう意味で承久の乱こそ日本史のターニングポイントである。

その通りだと思います。

馬鹿にするようなことも書きましたが、私は本郷氏を支持しており、「おもしろい」し、余裕もあるし、正直だし、「なかなかに素晴らしい歴史学者」だと思っています。