大学生の死、救急車が派遣されていれば？・・・

　１０日の記事より。【山形大２年だった大久保祐映さん＝当時（19）＝が、１１９番したのに救急車が派遣されず死亡したとして、母親が山形市に約１０００万円の損害賠償を求めた訴訟の第１回口頭弁論が９日、山形地裁で開かれた。市側は請求棄却を求め、争う姿勢を示した。―後略―。】
　これは昨年１０月の出来事である。山形市の大学生が一人暮らしの自宅から体調が悪いと救急通報したが、その際のやりとりで緊急性がないと判断され、タクシーで病院に行くことを勧められた。大学生はその９日後に自宅で遺体となって見つかった。死亡時刻は通報の翌日頃で、検死の結果は「病死の疑い」とのことだが、正確な死因はわかっていないという。
　この動画は、その時の消防職員と大久保さんとのやり取りを録音したものである。
　　　
　昨年もテレビで放送されたが、全会話の録音時間は６分２７秒。その間、大久保さんの苦しそうな息づかい、かみ合わぬ会話から、尋常ではないことは素人の私でさえ判断できる。多分、大久保さんは真面目な学生で、救急車を呼ぶことにためらいや遠慮があって、「救急車をお願いします」と言えなかったのだろう。が、最初に「救急車の要請ですか」という問いに「はい」と答えている。そのうち、会話がかみ合わなくなったのは症状が悪化したようにも思えるのだが、あの苦しそうな状態で病院に電話したり、タクシーを呼んで１人で行けると判断したことを適切な対応といえるのだろうか。　　　
　医学博士の中原英臣氏は、問題のやりとりについて「呼吸が荒い、会話が噛み合ってない、意識が鮮明でない」として、「適切な対応でなかった。すぐ向かうべき」とコメントしている。一方、市側は判断の正当性を主張しているが、当の消防職員はどうだろう。自分の判断で救えたかもしれない命が消えたとなれば心が痛まぬはずはなかろう。 　　

　山形市の救急出動は、意識があるか、呼吸があるか、１人で歩けるか、出血はあるか、嘔吐はあるか、打撲・腫瘍・骨折の６項目から、緊急性を「総合的に判断」するという。しかし、状況を詳しく説明できる人がそばにいればいいが、１人暮らしで体調の悪い本人に詳しく説明する気力があるとは思えない。救急を要する電話で６分３２秒間ものやり取りはどうかと思うし、緊急性の判断を即決できないようでは困る。
　電話応対のため相手の表情が見えない通信指令課と、救急車で現場に出向いて患者と接する救急係とでは、求められる知識や判断基準は異なるという。結局は、電話を受ける消防職員独自の判断によるということになるのだが、「人命救助が第一の使命」とする消防・救急隊員ならば、通報者の息づかいや声の様子などから緊急性を判断するだけのより高い知識、能力が要求されて当然である。　　 

　昨今、救急車をタクシー代わりにする不正利用者が増加していることから、救急車有料化の問題が、再度、検討課題に挙がっているという。私は有料化になってもいいと思うが、有料にすると生活に苦しい高齢者や貧困な者が救急車の使用をためらい、命を落とすこともあるという。しかし、有料化することで安易に救急車を利用する人を減らすという一応の目的は達せられるだろう。その後は、１１９番に電話をする人の「性善説」を信じるよりほかはないが、それでもダメなら、救急車に乗せてからこの状態は有料か、無料かの判断を救急係に任せるというのはどうだろう。 

　私も７月に、同じ階の住人と話し中、その人が突然意識を失って倒れ、あわてて１１９番したことがある。開口一番、「救急車をお願いします」と言ったからか、くどくど質問することはなく、住所・氏名・住居の構造・エレベーターの有無や、患者の様子を簡単に聞いて、すぐ出動の手配をしてくれた。しかし、私はできれば救急車のお世話にはなりたくないと思っている。わが町では救急車を呼ぶと消防自動車も一緒にサイレンを鳴らしながらやって来るので、近所中に知れ渡って大ごとになるのがイヤなのである。が、田舎町のこと、１２時を過ぎるとタクシーは動かないというから、それ以後は救急車のお世話にならざるを得ないのである。