違憲審査基準の言葉づかいについて

次のようなご質問を頂きました。

LRAの基準について (えるれ)
2011-12-22 15:35:37
はじめまして。
芦部「憲法」5版p202のLRAの基準について聞きたいことがあります。
「立法目的は表現内容には直接かかわりのない正当なもの（十分に重要なもの）」
と記載してありますが、立法目的が正当な場合には合理性のテストで、
立法目的が重要な場合は中間審査となるので、矛盾があるように感じます。
「正当なもの（十分に重要なもの）」と記載されている理由はなぜでしょうか。

お忙しいとは思いますが御回答よろしくお願いします。


実は、このように違憲審査基準のそれぞれの言葉や要件を
非常に厳密に読もうとする（読んで下さる）法学徒の態度と、
学者やアメリカの判例の違憲審査基準の定式の在り方には
かなりギャップがあるように思っておりました。

そこで、この点について、私の雑感でお答えしようと思います。

こんにちは。はじめまして。

この辺りは、学部生・法科大学院生としては衝撃的かもしれませんが、
芦部先生をはじめ、違憲審査基準論者というのは、
目的が「重要」「正当」、手段が「必要」「ＬＲＡがない」といった
違憲審査基準の表現に、それほど、
細かいこだわりや配慮がないのがふつうです。

アメリカの憲法判例もそうなんですが、
重要や正当という言葉には、必ずしも厳密な定義はなく、
同じ基準が別々の言葉で表現されることも多いのです。

例えば、厳格な合理性の基準というのを調べてみると、
教科書ごとに、あるいは同じ教科書でも場所ごとに
定式が違うということはよくあります。

初期の違憲審査基準論者にとって重要なのは、
厳しい審査と緩やかな審査の違いだったように思い、、
要件の厳密な定式化には、
芦部先生にしても、アメリカの判例にしても
細かいこだわりはないように思います。

発見された記述も、そういう芦部先生が、
ある意味では適当でいいだろうと考えている気持ちが
表現された箇所といっていいかなというのが
私の解釈です。

というわけで、
芦部先生は、厳密な言葉づかいをすると
「重要」と書いておくべきだったとこを
「正当」と書いてしまったのかと思います。
（いや、もう少し言うと、芦部『憲法』って、
　専門家の間では、必ずしも評価が高い書物ではなく、
　芦部先生の記述としてはいい加減なものが多くて、
　初学者には却って大変な個所もたくさんあるな、
　という評判もあるのです・・・。）


ちなみに、
私は、そうした言葉にきちんとした定義を与えた上で、
基準を定式化すべきだと思っており、
『急所』では、最大公約数的な言葉の使い方で
言葉の意味をフィックスして、
違憲審査基準論の体系を整理しております。

こんな感じでいかがでしょうか？