使徒行伝を１６章まで読了する。
この文書全体の執筆動機や全体の構想はまだ明確ではないが，
気づいたことを一つ。
使徒行伝は通常，使徒の福音宣教の記録だと思われている。
記者ルカはペテロやステファノやバルナバ，パウロ等々によって，
如何にして福音が世界の果てまで広がったか，それを記述したいのだと。
そして，ペテロやパウロが同じような行動をするのは，
(足なえを癒したり，死人を生き返らせたり，偽預言者と対峙したり・・・)
両者とも同じ聖霊の感化によったからであり，
記者ルカはわざわざ二人の行動を一致させていると。
私も原語で読解するまではそのような観点で読んでいたのだが，
かかる読解にはいくつかの矛盾が生じると思うに至った。
まず第一に，ペテロとパウロの行動は全く同じではない。
結構重要だと思われる箇所で，両者は違っていたりする。
パウロはイエス御自身と出会うが，ペテロはその御使いとしか出会わない。
ルカからすれば，聖霊はイエスの霊であるから(16-6と16-7を比較せよ)，
結局同じだと思われがちだが，
ならばなぜ，結局同じである表現をパウロとペテロで使い分けるのか？
また，ペテロに逆らった信者アナニアは死んだが，
パウロに抗した魔術師エルマは死なない。
ペテロは旧約の預言者のように，明確にアナニアに死を宣告したが，
パウロはまるでエルマの悔い改めを待つかのように，
一時的に盲目になる宣告しかしない。
(そして他ならぬパウロも，イエスを迫害して一時的に盲目になっている！)
第二に，使徒行伝では多くの使徒の演説が記載されているが，
なぜかステファノの演説のみは異質である。
ペテロやパウロであれば，イエスが旧約で預言されたキリストであること，
またそのイエスが復活したことを必ず述べるが，ステファノのみは語らない。
福音書第一巻であるルカ伝において，イエスが旧約のメシアであること，
イエスが復活したことは，ルカにとってきわめて重要な事実であることを，
彼はその編集方針によって示している。
ならばなぜ，あれだけ紙数を割き重要視しているステファノの演説だけは，
かかる大事な事実に関して触れないのか？
しかも，ステファノの演説のみはイエスのメシア性について触れないのに，
ステファノの行動はまるでイエスと同じであることも異質である。
ステファノはイエスと同じ罪状で訴えられ，イエスと同じく罪の赦しを祈って死に，
ステファノのみが，イエスと同じくダニエル書の「人の子(再臨すべき主)」について触れる。
まるでステファノがイエスその人であるかのように。
第三に，異邦人であるコルネリオの回心が３度も繰り返されているのはなぜか？
ルカは極力，物事を簡潔に書く癖がある。ルカはマルコのように冗長ではない。
マルコの錯綜した，冗長な文章を自分なりに変更して，
第一巻であるルカ伝を書いた人が，なぜコルネリオの回心だけを何度も繰り返すのか？
１度目は事実の報告として，２度目はコルネリオの言葉によって，
３度目はペテロの言葉によって，なぜ同じ事実をくどくど繰り返すのか？
エルサレムのユダヤ人からサマリアの半異邦人へ，そしてカイサリアの異邦人へと，
福音が徐々に異邦に伝わっていく著述の仕方からすれば，重要なのはわかるが，
それにしてもこのような文章の書き方は，ギリシャ文化人ルカとしては奇妙である。
このような従来の解釈に関するいくつかの疑問は，
使徒行伝全体を読解してから判断すべきであるが，
現段階において，私はこう考えている。
上記の違和感はすべて，６章～１０章に集中している。
そしてこの区間において，ルカは常にパウロに目が行くように，
文を書き込んでいる。
(7-58，8-1，9-1，11-30，12-25「その頃，パウロは～していた」)
記者ルカは，まさしくパウロ伝を書きたかったのではないか！？
ステファノの死の裏にイエスの死を見て，殺した側の人間，
悔い改めない人間の代表としてパウロを見，
悔い改める必要のない人が悔い改めの道を全うする時，
如何にして罪人の悔い改めが生じるのか，ということを書きたかったのではないか！？
だから，パウロ以外の人間の行動・宣教は，
パウロを浮かび上がらせるためのコロスのようなものであって，
ペテロはルカ伝のまとめともいえる福音の総括を，
ピリポはイエスの十字架の死を，コルネリオの回心はパウロの伝道を解説した，
ルカの編集方針なのではないか！？
ペテロとパウロに共通点が多いのは，ペテロとパウロを同じ位置に見ていたのではなく，
まるで前書きと本論のように，ルカは彼らを配置したのではないか！？
まあ，まだ半分しか読解していないから，執筆動機を確定するのは早計だろう。
だが，ルカ伝の編集方針からすれば，
一つの大きな可能性のある観点としては，必ずしも的外れではないと思う。
この文書全体の執筆動機や全体の構想はまだ明確ではないが，
気づいたことを一つ。
使徒行伝は通常，使徒の福音宣教の記録だと思われている。
記者ルカはペテロやステファノやバルナバ，パウロ等々によって，
如何にして福音が世界の果てまで広がったか，それを記述したいのだと。
そして，ペテロやパウロが同じような行動をするのは，
(足なえを癒したり，死人を生き返らせたり，偽預言者と対峙したり・・・)
両者とも同じ聖霊の感化によったからであり，
記者ルカはわざわざ二人の行動を一致させていると。
私も原語で読解するまではそのような観点で読んでいたのだが，
かかる読解にはいくつかの矛盾が生じると思うに至った。
まず第一に，ペテロとパウロの行動は全く同じではない。
結構重要だと思われる箇所で，両者は違っていたりする。
パウロはイエス御自身と出会うが，ペテロはその御使いとしか出会わない。
ルカからすれば，聖霊はイエスの霊であるから(16-6と16-7を比較せよ)，
結局同じだと思われがちだが，
ならばなぜ，結局同じである表現をパウロとペテロで使い分けるのか？
また，ペテロに逆らった信者アナニアは死んだが，
パウロに抗した魔術師エルマは死なない。
ペテロは旧約の預言者のように，明確にアナニアに死を宣告したが，
パウロはまるでエルマの悔い改めを待つかのように，
一時的に盲目になる宣告しかしない。
(そして他ならぬパウロも，イエスを迫害して一時的に盲目になっている！)
第二に，使徒行伝では多くの使徒の演説が記載されているが，
なぜかステファノの演説のみは異質である。
ペテロやパウロであれば，イエスが旧約で預言されたキリストであること，
またそのイエスが復活したことを必ず述べるが，ステファノのみは語らない。
福音書第一巻であるルカ伝において，イエスが旧約のメシアであること，
イエスが復活したことは，ルカにとってきわめて重要な事実であることを，
彼はその編集方針によって示している。
ならばなぜ，あれだけ紙数を割き重要視しているステファノの演説だけは，
かかる大事な事実に関して触れないのか？
しかも，ステファノの演説のみはイエスのメシア性について触れないのに，
ステファノの行動はまるでイエスと同じであることも異質である。
ステファノはイエスと同じ罪状で訴えられ，イエスと同じく罪の赦しを祈って死に，
ステファノのみが，イエスと同じくダニエル書の「人の子(再臨すべき主)」について触れる。
まるでステファノがイエスその人であるかのように。
第三に，異邦人であるコルネリオの回心が３度も繰り返されているのはなぜか？
ルカは極力，物事を簡潔に書く癖がある。ルカはマルコのように冗長ではない。
マルコの錯綜した，冗長な文章を自分なりに変更して，
第一巻であるルカ伝を書いた人が，なぜコルネリオの回心だけを何度も繰り返すのか？
１度目は事実の報告として，２度目はコルネリオの言葉によって，
３度目はペテロの言葉によって，なぜ同じ事実をくどくど繰り返すのか？
エルサレムのユダヤ人からサマリアの半異邦人へ，そしてカイサリアの異邦人へと，
福音が徐々に異邦に伝わっていく著述の仕方からすれば，重要なのはわかるが，
それにしてもこのような文章の書き方は，ギリシャ文化人ルカとしては奇妙である。
このような従来の解釈に関するいくつかの疑問は，
使徒行伝全体を読解してから判断すべきであるが，
現段階において，私はこう考えている。
上記の違和感はすべて，６章～１０章に集中している。
そしてこの区間において，ルカは常にパウロに目が行くように，
文を書き込んでいる。
(7-58，8-1，9-1，11-30，12-25「その頃，パウロは～していた」)
記者ルカは，まさしくパウロ伝を書きたかったのではないか！？
ステファノの死の裏にイエスの死を見て，殺した側の人間，
悔い改めない人間の代表としてパウロを見，
悔い改める必要のない人が悔い改めの道を全うする時，
如何にして罪人の悔い改めが生じるのか，ということを書きたかったのではないか！？
だから，パウロ以外の人間の行動・宣教は，
パウロを浮かび上がらせるためのコロスのようなものであって，
ペテロはルカ伝のまとめともいえる福音の総括を，
ピリポはイエスの十字架の死を，コルネリオの回心はパウロの伝道を解説した，
ルカの編集方針なのではないか！？
ペテロとパウロに共通点が多いのは，ペテロとパウロを同じ位置に見ていたのではなく，
まるで前書きと本論のように，ルカは彼らを配置したのではないか！？
まあ，まだ半分しか読解していないから，執筆動機を確定するのは早計だろう。
だが，ルカ伝の編集方針からすれば，
一つの大きな可能性のある観点としては，必ずしも的外れではないと思う。
