検察水谷建設からの１億円受領を主張ー不正な献金要求の実態究明なるか？

小沢氏元秘書が無罪主張　「虚偽記入認識ない」日経新聞
初公判、検察と全面対決 2011/2/7 10:15 (2011/2/7 13:18更新)
　小沢一郎・民主党元代表（68）の資金管理団体「陸山会」の土地購入を巡り虚偽の収支を報告したとして、政治資金規正法違反（虚偽記入）罪に問われた衆院議員、石川知裕被告（37）ら元秘書３人の初公判が７日、東京地裁（登石郁朗裁判長）で開かれた。３人はいずれも起訴内容を否認し無罪を主張し、検察側との全面対決が始まった。

　他に公判に臨んだのは元会計責任者、大久保隆規被告（49）と、石川議員の後任の事務担当だった池田光智被告（33）。

　争点は、虚偽記入を認めたとされる石川議員らの捜査段階の供述調書の信用性や任意性など。調書は小沢元代表の強制起訴の証拠にもなっており、３人の判決の行方は、分離して審理される元代表の公判にも影響を及ぼしそうだ。

　起訴内容について石川議員は「小沢元代表からの借入金４億円は収支報告書に記載したつもりで、虚偽記入との認識はない。大久保元秘書と共謀した事実もない」と主張。大久保元秘書は「報告書の作成は石川議員らが行っており、虚偽記入があったかどうかは知らなかった」と述べた。

　検察側は冒頭陳述で、胆沢ダム（岩手県奥州市）関連工事の受注に絡み中堅ゼネコン「水谷建設」（三重県）側から謝礼として計１億円の裏献金を受領したことなど、小沢事務所の収入実態が露見するのを恐れたことが虚偽記入の動機と指摘した。
　一方、石川議員はこの日の公判で、このうち自身が受け取ったとされる5000万円について「水谷建設から受領の事実は断じてない」と述べた。弁護側も冒頭陳述で裏献金の授受を否定。石川議員らの「自白」は「検事に誘導されたもので、事実ではない」と反論する。

　検察側が６月20日に論告求刑を行い、７月20日に結審予定。判決は今年秋ごろとみられる。小沢元代表の初公判も今秋には始まる見通しだ。

　事件では、東京地検特捜部が昨年１月、石川議員ら３人を規正法違反容疑で逮捕。翌２月、同法違反罪で起訴した。

　一方、小沢元代表については、積極的な関与が確認できなかったとして「嫌疑不十分」で不起訴処分としたが、東京第５検察審査会が２回目の審査でも「起訴すべきだ」と議決。検察官役の指定弁護士が今年１月31日、2004、05年分について同法違反罪で強制起訴した。

※
１．この裁判はまずい方向に行っているのではないでしょうか。検察の攻め方は良くないのではと心配です。
２．これでは水谷建設からの不正献金授与問題となっている。
不記載という、その事実だけで良いのでは、それはれっきとした公文書での不記載なのですから。
３．石川被告は「小沢元代表からの借入金４億円は収支報告書に記載したつもりで、虚偽記入との認識はない」といっているのか・・・。
つまり、不記載をしたがそれを記載したつもりで、記載漏れであるというのです。単なる事務ミスと言い張るつもりなのですね。
このことは私は良いことを教えてもらった気がする。何でも正しく記載するつもりであったと言うことにすればいいのです。この言い方だとどんな不記載も罪には出来ません。バレもともとという精神でどんどん不記載にして、ごまかせばいいのです。
それは４億円問題ですが、土地購入の不記載はどうなのです。元々これが本題だったはずです。
４．検察はその動機を言うことまでが必要なのでしょうか、不記載の事実が違反なのではないでしょうか。動機が水谷建設の１億円と言うことになるとこの１億円の授受が本当にあったかどうかの問題になり、もしあったとしてもそのための不記載とは違うと言い張ったりするのではないでしょうか。動機解明を求められているのでしょうか。
５．水谷建設の１億円は水谷建設からの証言がとれるのでしょうか。もし証明できなければ石川容疑者は無罪になるのではないですか。
水谷建設１億円を不記載のキイにしてはまずいのでは、検察は弁護士の罠にはまっている感じがします。つまり証明できないことに、理由を導こうとしています。落とし込められたのでは？
６．水谷建設１億円起訴できないのでしょうか、贈収賄と関係がないので、もしもらったとしたら、それは不記載でしょう。
７．収支報告書には０４年には小澤一郎４億円借り入れがあるが、これでも借り入金４億円不記載なのでしょうか、表を見ただけでは分からないようになっています。
８．検察が水谷建設から１億円の献金があったという点をこれほどしっかり言うとは思わなかった。
９．これは不記載以上に重大問題ではないか、これが証明されたら・・・小沢は不正なカネを受け取っていると言うことではないか、その小沢がなぜ検察から起訴されなかったのか疑問が出る。