リスクは企業の外にも有るが内にもある （ビッグモーター）

リスクは企業の外にも有るが内にもある　（ビッグモーター）

　自動車保険の不正請求が明らかになり、企業イメージを一瞬にして落としてしまった企業がある。同社社長は、組織的にやってはいないと言っているが、企業風土自体が相当毀損していることを考えれば、知らなかったという事は出来ないだろう。企業風土の維持向上は社長の責任だからである。

　副社長が特に問題のように考えられるが、折角、大きく成長させた会社を自ら窮地に追い込んでしまったようである。
　過去の同様の事件を参考にする限り、再建は難しいように思える。同様の事件とは、企業の腐敗した体質を印象付けた事件である。
　今回の事件では自社にダメージを与えたものは、外部の事象ではなくて、皮肉にも自社の経営層自体であったと言えよう。

　企業にとってのリスクは、企業の外にもあるが、内にもあるのである。今回の場合、企業のオーナー自体がリスクの提供者であった。

Risks exist both outside and inside the company (Big Motor)
　There is a company that has lost its corporate image in an instant after fraudulent claims for automobile insurance came to light. The president of the company says that they are not doing it systematically, but considering that the corporate culture itself has been considerably damaged, it is impossible to say that he did not know about it. This is because it is the responsibility of the president to maintain and improve the corporate culture.

　The vice president seems to be a particular problem, but it seems that he has pushed the company into a corner after taking the time to grow it.
　As far as similar incidents in the past are concerned, reconstruction seems difficult. A similar incident is an incident that left an impression on company's corrupt constitution.
　Ironically, it can be said that what caused damage to the company in this incident was not an external event, but the company's management itself.

　Risks to companies exist both inside and outside the company. In this case, the company owner itself was the provider of risk.

 

 

多世代型シェアハウスに期待できるメリット

多世代型シェアハウスに期待できるメリット

　核家族や単身世帯が増えて、子育ての負担や介護の負担が社会問題になっている。最近テレビで多世代型のシェアハウスを広めようと活動している企業が有る事を知った。非常に有意義な事業だと思うので、期待できるメリットをリストアップしてみた。

（１）優秀な人材が育つ。
　人は多人数の複雑な人間関係の中で良く育つと言われている。
（２）老人介護の経済的負担が軽くなる。
　若年層と高齢者のシェアハウス内での同居により、老人介護の経済的負担を軽減できる。
（３）若年層の育児負担を軽減できるので、少子化対策にもなる。
（４）家電の数を減らす事ができるので、省エネ対策になる。
（５）老人の孤独死を防ぐ事に繋がるだけではなく、自治体としては、老人の生きがいを促進する福祉事業として活用出来る。

　多世代型シェアハウスが増えれば、上記の省エネだけではなく、省資源対策にも繋がり、SDGｓの観点でも今後促進していくべきあり方であると思う。

Benefits you can expect from a multigenerational share house
　With the increase in nuclear families and single-person households, the burden of raising children and nursing care has become a social problem. Recently, I found out on TV that there is a company that is working to spread multi-generational share houses. I think it's a very meaningful business, so I've listed the benefits you can expect.

It is said that people grow well in the midst of complex human relationships with many people.
(2) The financial burden of nursing care for the elderly will be reduced.
　You can reduce the financial burden of nursing care for the elderly by living together in a shared house for the young and the elderly.
(3) Since the burden of childcare on young people can be reduced, it can also be used as a countermeasure against the declining birthrate.
(4) Since the number of household appliances can be reduced, it becomes an energy-saving measure.
(5) Not only does it help prevent the elderly from dying alone, but the municipality can also utilize it as a welfare project that promotes a sense of purpose in life for the elderly.

　If the number of multigenerational share houses increases, it will lead not only to the above-mentioned energy saving, but also resource saving measures, and I think that it is a way to be promoted in the future from the perspective of SDGs.

 

岸田首相の演説ミス

岸田首相の演説ミス

　岸田首相は、自身が犯した演説ミスの事を知っているだろうか？それは、具体的に内容が定まっていない段階で成果が期待できるような名称を施策に使ってしまった事である。マスメディアが報道のために自ら決めた表現であるならいざ知らず、自身で自分の施策を評価するのは、反って逆効果になる。

　この成果の先食いのようなことは、「新しい資本主義」と「異次元の少子化対策」の二つを対象に述べている。こうした行動は、施策が確かな成功を得られなかった場合には、反発の原動力に化けるので注意が必要である。

Prime Minister Kishida made a mistake in his speech
　Does Prime Minister Kishida know about the speech mistake he made? That is, he used a name for the measure that could be expected to produce results at a stage when the specific content had not yet been determined. If it is an expression that the mass media has decided for themselves for reporting, it is natural. However, evaluating his own measures by himself will be counterproductive.

　This kind of priding achievement preemptively is  two things: "new capitalism" and "a different dimension of countermeasures against the declining birthrate." It is required to note that such actions can turn into a driving force for backlash if the measures do not achieve definite success.

 

アメリカの愚策

アメリカの愚策

　アメリカという国は、自国の方針や考えと異なる国があると、武力に訴えたり経済制裁をしたりして、何とか自国の意のままにしたいと考えているようだ。
　自国が正しくて相手国が間違っているという自信の表れなのかも知れないが、だとしたら思い上がりも甚だしいと言わざるを得ない。人類は神ではないのだから！

　中国で人権が蔑ろにされていると米国は言うが、自国が先住民にとってきた悪行のことを思い出せば、他国に人権で物申す資格など無いと知るであろう。
　それに加えて、自分の意志に従わないからといって、経済制裁して相手国を困らせようというのは、何とも幼稚な発想である。自分の満足のために苛めっ子が行う幼稚な行為のようにしか見えない。

　経済制裁するぐらいの余力があるのであれば、対立国との問題があるとしても、困窮している相手国の国民のために有形、無形の援助をするくらいの度量を持つようであって欲しいものである。イソップ寓話の「北風と太陽」の物語を参考にして欲しい。
　日本政府には、アメリカの愚策には付き合わないで頂きたい。

America's stupid plan
　The United States seems to think that if there is a country that differs from its policies and ideas, it resorts to force and imposes economic sanctions, and somehow wants to do as it pleases.
　It may be a manifestation of confidence that one's country is right and the other country is wrong, but if that is the case, I have to say that it is extremely conceited. Humans are not gods!

　The United States says that human rights are neglected in China, but remembering the wrongs America has done to indigenous peoples, it will know that America have no right to complain to other nations about human rights.
　In addition to that, it is a very childish idea to impose economic sanctions to embarrass the other country just because it does not follow its own will. It just looks like a childish act done by a bully for his own satisfaction.

　If they have the capacity to impose economic sanctions, I would like them to have the magnificence to provide tangible and intangible aid to the people of the other country in need, even if there is a problem with the opposing country. I would like you to refer to the story of Aesop's fable "The North Wind and the Sun".
　I would like the Japanese government not to follow the stupid plan of the United States.

 

善悪の比率

善悪の比率

　性善説と性悪説という概念がある。政治の世界、特に外交の世界では、性悪説に基づいて方針や施策を検討する事が常識であるという。これはリスクマネジメントの観点から言えば、当然である。
　性善説に基づいて他国を安易に信用して、相手に窮地に貶められては国の存亡に関わることになりかねないからである。

　しかしながら、殆どの人が善人がである社会において、性悪説に基づいて多くのリスク回避を検討しながら方針や施策を考える場合を想定するとどうだろうか。
　非常に非効率で生産性の悪い事を実感するに違いない。現在の世界では、不幸や犯罪が多く、そのためのリスクやコストや非効率を受け入れざるを得ないと多くの人が諦めているというのが実相であろう。

　ところで、タイトルにある善悪の比率についてである。人間が究極的に善であるか悪であるかを論じても無意味だと思う。善でもあり悪でもあるが、問題はその比率にある。
　衣食足りて礼節を知るという諺があるが、人間生活にゆとりがあると、多くが善に向かうが、反対にゆとりがなくなると悪に向かうようである。
　普通に生活が出来ていれば、集団で社会生活を営む人類は善の側面を表に出すであろう。

　このように考えると、正常な状態では人間の善悪の比率は、間違いなく善＞悪であり、比率で表すなら、７０：３０位ではなかろうか。
　人間も生命体であるため、小悪は必要なのである。

　本来、善が勝っている人類が何故、戦争に苦しまなければならないのか？この善悪の比率は、時や場所や領域が変わると変わるからであろう。
　先に挙げた外交の世界では、性悪説が常識であると述べたが、これも一つの例である。だが、悪だという前提で考えていくと必ず破綻を来たすので、悪を抑える手段を持たねばならない。それは、国家間にある不信を払拭する方法であるに違いない。

The ratio of right and wrong
　There are concepts of goodness and evilness. In the world of politics, especially in the world of diplomacy, it is common sense to consider policies and measures based on the belief that human nature is fundamentally evil. This makes sense from a risk management perspective.
　This is because if you easily trust other countries based on the theory of good nature and are put down in a difficult situation by the other country, it may affect the survival of the country.

　However, in a society where most people are good people, what if we consider the case of devising policies and measures while considering many risk avoidance based on the theory of sexuality and evil?
　You must realize that it is very inefficient and unproductive. In today's world, misfortunes and crimes abound, and the reality is that many people have given up on accepting the risks, costs, and inefficiencies that result.

　By the way, about the ratio of right and wrong in the title. I think it is meaningless to discuss whether humans are ultimately good or bad. Humans are both good and bad, but the problem is the ratio.
　There is a proverb that people have enough food and clothing to know manners, but when life is comfortable, most people tend to do good, but when there is no leeway, they tend to turn to evil.
　If they can live normally, human beings who lead a social life in a group will show their good side.

　Considering this, in a normal state, the ratio of good and bad in human beings is definitely good>bad, and if expressed as a ratio, it would be about 70:30.
　Since human beings are also living organisms, it is that small evil is necessary.

　Originally, why should the human race, where good wins, have to suffer from war? The reason is that This ratio of good and bad will change as the time, place, and territory change.
　I mentioned earlier that in the world of diplomacy, the belief that human nature is fundamentally evil is common sense, and this is another example. However, thinking on the premise that it is evil will inevitably lead to bankruptcy, so we must have a means to suppress evil. It must be a way to dispel the distrust between nations.