組織腐敗とその予防施策

組織腐敗とその予防策

　権限が強い組織であればあるほど、組織腐敗は生じやすい。５０年や１００年のスパンで考えれば、組織腐敗は必ず発生すると言っても過言ではない。組織腐敗は組織風土の問題でもあるだけに、その組織で働く人間の腐敗とも密接な関係を持っている。
　組織腐敗は、組織本来の目的から遠ざける働きをする事があり、また、国政においては税金の無駄遣いや、行政効率の低下、更には戦争への誘導等に繋がるので、多少のコストは掛かっても、予防対策を講じておく必要がある。

　予防対策として考えられるものを列挙すると次の様になる。
（１）定期、不定期の業務監査を行う
（２）重要業務は、ダブルチェックの仕組みを採用する
（３）組織内の透明性を確保する
（４）重要ポストは任期の上限を設定する
（５）権力は可能な限り分散させる

　以上であるが、ロシアや中国、北朝鮮では権力が過度に集中しており、また、権力の集中と個人への固定化が進む等、既に腐敗していると言って良いだろう。

Organizational corruption and preventive measures
　The stronger the authority of an organization, the easier it is for organizational corruption to occur. It is no exaggeration to say that organizational corruption will inevitably occur in the span of 50 or 100 years. Organizational corruption is a matter of organizational culture too, and is closely related to the corruption of the people who work in the organization.
　Organizational corruption sometimes works to keep an organization away from its original purpose, and in national politics, it leads to wasteful use of tax money, a decrease in administrative efficiency, and even leads to war, so even if it costs a little, we should take preventive measures.

　The list of possible preventive measures is as follows.
(1) Regular and irregular business audits
(2) Adopt a double-check system for important operations
(3) Ensuring transparency within the organization
(4) Set the maximum term of office for important posts
(5) Decentralize power as much as possible

　This concludes the above, but in Russia, China, and North Korea, power is excessively concentrated, and it can be said that power is already being corrupted, as power is increasingly concentrated and fixed in the hands of individuals.

人治の危うさ

人治の危うさ

　現代の世界は、人治と法治で対立していると見る事は出来ないだろうか？ロシアやトルコ、ベラルーシの様に、選挙を実施していても事実上の独裁になっている国は、人治であると見なして良いだろう。中国は、法の上に共産党が君臨しているので、間違いなく人治である。

　独裁と人治が重なると、必ずと言って良いほど政権のトップは、猜疑心を持つようになる。これは、人の性格によるものではなく、独裁という立場がそのように作用するのであろう。猜疑心を持つと、どうなるか。周りをイエスマンで固める、予防的に粛清する、ガードマンを多く配置する等、組織の活性を奪う方向へと向かうだろう。こうした事例は、歴史に無数にある。敢えて例を挙げれば、スターリン、毛沢東、ロベスピエール．．．

　人治は法治に比べて、意志決定が速く出来る、情況に応じて柔軟に対処出来る等の利点はあるが、多くの短所がある。
（１）組織腐敗が起き易い
（２）政治の質が人の質に大きく影響を受ける
（３）一般的に政権交代の時に紛争が起きる
（４）元首が政策判断を間違うと国民が大きな災難となる
（５）政策判断を柔軟に出来る反面、一貫性に欠ける事になる
　人のレベルが充分向上するまで、法治が人治より優れていると言えるだろう。

Danger of human rule
　Is it not possible to consider the modern world as a conflict between the rule of human and the rule of law? Countries such as Russia, Turkey, and Belarus, which are de facto dictatorships even though they hold elections, can be considered human rule. In China, the Communist Party reigns above the law, so there is no doubt that human rule.

　When dictatorship and human rule overlap, the top of the regime almost always becomes suspicious. This is not due to the character of the person, but the position of dictatorship works that way. What happens when you are skeptical? They will probably go in the direction of deactivating the organization, such as enforcing the surroundings with yes-men, preemptively purging, and deploying many guards. Such cases are numerous in history. To give an example, Stalin, Mao Zedong, Robespierre. . .

　Compared to the rule of law, the rule of human has advantages such as faster decision making and the ability to respond flexibly according to the situation, but it has many drawbacks.
(1) Organizational corruption is likely to occur
(2) The quality of politics is greatly influenced by the quality of people
(3) Conflicts generally occur when there is a change of government
(4) If the head of state makes a mistake in policy judgment, the people will suffer a big disaster.
(5) Policy decisions can be made flexibly, but they lack consistency
　It can be said that the rule of law is superior to the rule of people until the human level is sufficiently improved.

地球 ガバナンス

地球 ガバナンス

　人類はインターネットを介して、地球上の誰とでも素早く自由に意思疎通を行う事が出来る。政府の規制が無ければ、何処にでも行く事が出来るようになっている。通信も物流も地球規模で行われている。
　安全保障や温暖化問題、及びパンデミックへの対処等、地球規模での調整や全体最適の対処を強力に進める事が真に求められている。

　この地球ガバナンスを実現するためには、個別の国家の主権を絶対とするあり方から、主権の一部を地球に付託或いは譲渡するという考え方を持つ必要がある。国際的な問題は、国家間の協力と調整で解決を図るというスタイルは最早時代遅れである。

Earth Governance
　Through the Internet, humanity can communicate quickly and freely with anyone on earth. Without government restrictions, we can go anywhere. Both communication and distribution are carried out on a global scale.
　There is a real need to strongly promote coordination and overall optimization on a global scale, such as dealing with security, global warming, and pandemics.

　In order to realize this Earth Governance, it is necessary to adopt the idea of entrusting or transferring a part of sovereignty to the earth, rather than the way in which the sovereignty of individual nations is absolute. The style of solving international problems through cooperation and coordination among nations is outdated.

新国際連合創設の提案（２）―方法

新国際連合創設の提案（２）―方法

　現在の国連は、常任理事国が邪魔になって、本来の国選のあり方からかなりずれている。常任理事国であるイギリス、アメリカ、ロシア、中国、フランスの五カ国の内の１カ国でも反対すれば、議決出来ないという拒否権が癌なのだという。

　この状態を変える方法は、二つ考えられる。一つは現在の国連を改革する方法で、可能であるなら、この方が良いのは当然である。
　もう一つは、新たに国連を作る事である。一つ目では、何事も拒否権が邪魔をして、何も進める事が出来ないので、この方法では国連改革など不可能なのではないだろうか？そのように考える理由を、企業において新しい事業を起こす場合を例にとって考えて見たい。

　企業において新しい事業を起こす場合に、企業内で創業する方法と新会社を設立して創業する方法の２つがある。企業内で創業する場合は、企業の経営資源を活用出来るので一見、こちらの方法が有利であるように思われるが、必ずしもそうではない。その理由は次の通りである。

（１）新規事業は必ずと言って良いほど初期において赤字になるので、企業内で創業すると稼いでいる事業部から非難を受ける形になる事が多い。
（２）企業内の規則や様々な制約を受け、新事業にとっての最適な判断や活動が出来なくなる。
（３）新規事業を統括する責任者は、企業内の弱小部門長という立場になるので、独立心は期待できず、判断や行動のスピードは遅くなる。

　一方、新会社を設立する場合では、自由に事業活動が出来るが、組織は小さいし経営資源も少ないので、資金や人材、情報等で不足するものは補う必要がある。
　新しい会社にも、人事、経理、営業等が必要であり、この部分は重複するので企業内創業と比較して無駄な部分となる。しかしながら、自由に事業活動が出来るという優位性の方が大きな意味を持つだろう。

　国連の改革にするか、新しい国連的な組織を創設するかに拘らず、検討チームが必要だが、小国が集まって検討する方が良いと考える。核兵器を持っている５大国は、検討チームに入らない方が良いだろう。

Proposal for the establishment of a new United Nations (2) – method
　The current United Nations has deviated considerably from its original form, with the permanent members getting in the way. It is said that the cancer is the veto power, which means that if even one of the five permanent members of the Security Council, the United Kingdom, the United States, Russia, China, and France, opposes, the resolution cannot be passed.

　There are two possible ways to change this state. One is the way to reform the current United Nations, and if it is possible, it is natural that this is the better way.
　The other is to create a new United Nations. Adopting first idea, the veto power gets in the way and nothing can be done, so isn't it impossible to reform the United Nations with this idea? I would like to consider the reason why I think so, taking the case of starting a new business in a company as an example.

　When starting a new business in a company, there are two methods: the method of starting a new business within the company, and the method of starting a new company. At first glance, it may seem that this method is advantageous when starting a business within a company, as it allows the use of the company's management resources, but this is not necessarily the case. The reason is as follows.

(1) New businesses almost always is in deficit in the early stages, so when they are founded within a company, they are often criticized by the profitable business divisions.
(2) Intra Company rules and various restrictions make it impossible to make optimal decisions and activities for new businesses.
(3) Since the person in charge of overseeing the new business will be in the position of the head of a small and weak department within the company, an independent spirit cannot be expected, and the speed of judgment and action will be slow.

　On the other hand, in the case of establishing a new company, business activities can be carried out freely, but since the organization is small and management resources are scarce, it is necessary to supplement what is lacking in funds, human resources, information, etc.
　A new company also needs a personnel department, accounting, sales, etc., and since these parts overlap, they are useless parts compared to starting a business within a company. However, the advantage of being able to freely conduct business activities will have a greater meaning.

　Whether it's reforming the UN or creating a new UN-like organization, we need a study team, but I think it's better for smaller countries to get together and study it. The five major powers with nuclear weapons would be better off not joining the study team.

新国際連合創設の提案（１）―必要性

新国際連合創設の提案（１）―必要性

　G20でインドの代表が、「温暖化やコロナ、難民問題などで国際協力を強化しなければならない時に戦争などしている時ではない」と言ったという報道があった。
　全くの同感である。温暖化問題への対処は一向に進まず、むしろ悪化が進んでいるとも聞く。
　コロナに至っては国同士がワクチンの取り合いになり、ワクチン接種の地球規模のアンバランスが一因になり、変異株が多く出現する事に繋がった。

　国連の機能は沢山あるが、私がここで問題として取り上げたいのは、安全保障と温暖化問題等の国際協力である。ロシアによるウクライナ侵攻等は、それだけでも悲しむべき事であるが、温暖化問題への対応を遅らせ、その事が新たな紛争や戦争を招来するという悪循環に繋がっていく。
　この２つの問題解決は緊急を要しており、一刻も早く強力な対処が必要である。そのためには、国連の見直しが是非とも必要である。

　表題には「新国際連合」としたが、安全保障理事会を改革するか安全保証の機能を国連から出してしまう等、様々な方法が考えられる。温暖化問題への対処についても、COPで進めているが、一向に進捗が見れない事を考えると、力不足と断じざるを得ない。
　最早、独立した国が複数集まって対応するというレベルでは解決出来ない問題群なので、地球レベルの統治という視点で対応するしかないであろう。

Proposal for establishing New United Nations（１） - Necessity
　It was reported that the representative of India at the G20 said, "It is not the time to go to war when we need to strengthen international cooperation on issues such as global warming, coronavirus, and refugee issues."
　I completely agree. I hear that the global warming problem is not progressing at all, and that it is actually getting worse.
　In the case of Corona, countries competed for vaccines, and the global imbalance in vaccination was one factor, leading to the emergence of many mutant strains.

　The United Nations has many functions, but what I would like to focus on here is international cooperation on issues such as security and global warming. Russia's invasion of Ukraine and other events are sad in themselves, but they delay the response to the global warming problem, which leads to a vicious cycle of causing new conflicts and wars.
　These two problems need to be resolved urgently, and strong countermeasures are required as soon as possible. To that end, a review of the United Nations is absolutely necessary.

　Although the title is "New United Nations," there are various ways to think about it, such as reforming the Security Council or removing the security assurance function from the United Nations. Regarding the issue of global warming, the COP is proceeding, but considering that no progress can be seen, I have no choice but to conclude that its power and ability is insufficient.
　Since it is a group of problems that cannot be solved by a group of independent nations gathering together to deal with them, there is no choice but to deal with them from the perspective of governance on a global level.