蓮葉の にごりに染まぬ 心もて
なにかは露を 玉とあざむく 僧正遍照 (古今集 巻三夏歌165 )
<大意>蓮葉は濁った泥水に染まらぬ心で以て、どうして人目を欺いて、露を玉と見せ
るのか。
oooooooooooo
蓮は泥水の中に生えていながら、清浄な大きな葉や濁りのない美しい花を咲かせることから、仏性を表現するものとされる。しかしその葉が、人の目を欺いて、葉表に置く露滴を玉（ギョク）に見せているのはどういうことだ！ と。
作者・遍照は、第50代桓武天皇（在位781～806）の孫という高貴な生まれでありながら、出家して天台宗の僧侶となり、“僧正”の職位まで昇った僧侶である。また歌僧の先駆者とされる歌人であり、六歌仙および三十六歌仙の中の一人である。
この歌は、白楽天の七言律詩「放言五首 其一」中、第6句「荷露雖團……」（下記参照）に想いを得た“句題和歌”とされています。“放言”とは、「言いたい放題、他への影響など無視した無責任な発言」と言うこと。和歌、漢詩共に興味を惹かれる作品と言えようか。
xxxxxxxxxxxxxx
<白楽天の詩>
放言五首 其一 白楽天 『白氏文集』卷十五 [上平声七虞韻]
朝真暮偽何人弁、 朝真(ﾁｮｳｼﾝ)暮偽 (ﾎﾞｷﾞ)何人(ﾅﾝﾋﾞﾄ)か弁(ﾍﾞﾝ)ぜん
古往今来底事無。 古往(ｺｵｳ)今来(ｺﾝﾗｲ) 底事(ﾅﾆｺﾞﾄ)か無からん
但愛臧生能詐聖、 但(ﾀ)だ愛す 臧生(ｿﾞｳｾｲ)が能く聖を詐(ｲﾂﾜ)るを
可知甯子解佯愚。 知る可し 甯子(ﾈｲｼ)が解(ﾖ)く愚(ｸﾞ)を佯(ｲﾂﾜ)るを
草蛍有耀終非火、 草蛍(ｿｳｹｲ)耀(ﾋｶ)り有れども終(ﾂｲ)に火に非(ｱﾗ)ず
荷露雖團豈是珠。 荷露(ｶﾛ)團(ﾏﾄﾞｶ)なりと雖(ｲｴﾄﾞ)も豈に是(ｺ)れ珠(ﾀﾏ)ならんや
不取燔柴兼照乗、 取らず 燔柴(ﾊﾝｻｲ)と照乗(ｼｮｳｼﾞｮｳ)と
可憐光彩亦何殊。 憐(ｱﾜﾚ)む可し 光彩(ｺｳｻｲ) 亦た何ぞ殊(ｺﾄ)ならん
註] 弁：識別する； 古往今来：(成)古今を通じて； 底事：なにごと、“底”は（書）なに； 臧・甯子：ともに人名で臧武仲(ｿﾞｳﾌﾞﾁｭｳ)および甯武子(ﾈｲﾌﾞｼ)、詳細は解説の部参照； 燔柴：生贄を柴で焼く儀式； 照乗：前後十二台の車を明るく照らしたという珠玉。
<現代語訳 大意>
朝には真実とされたことが暮れには虚偽とされる、何が真(ﾏｺﾄ)か誰も判別などできない、
古来 このようなことは尽きることなく見聞きしていることだ。
ただ、臧武仲が聖王を煙に巻いたのは愛すべきことであるし、
また甯武子が非道の世に愚者を装ったのも納得できる。
草むらの蛍は光り輝いたとて、結局本当の火ではないし、
蓮の葉に置かれた露滴は丸いからと言っても、本当の珠ではあり得ない。
生贄を焼く炎や、照乗の珠が放つ光についても、私は取らない、
それらの輝きも、蛍の火や蓮の葉の露と何の異なるところがあろうか。
<簡体字およびピンイン>
放言 Fàngyán
朝真暮偽何人弁、 Zhāo zhēn mù wěi hé rén biàn,
古往今来底事无。 Gǔwǎng jīnlái dǐ shì wú.
但爱臧生能诈圣、 Dàn ài Zāngshēng néng zhà shèng,
可知宁子解佯愚。 kězhī Níngzi jiě yáng yú.
草蛍有耀终非火、 Cǎo yíng yǒu yào zhōng fēi huǒ,
荷露虽团岂是珠。 hé lù suī tuán qǐ shì zhū.
不取燔柴兼照乗、 Bù qǔ fán chái jiān zhào chéng,
可怜光彩亦何殊。 Kě lián guāngcǎi yì hé shū.
xxxxxxxxxxxxxxx
白楽天/元稹の交流の続きでもある。白楽天の「放言五首」が書かれた背景、経緯を簡単に触れます。元稹は、810年、宦官・仇士元と争いを興し、江陵に士曹参軍として左遷されます。その折、思いの丈を詩に書いて白楽天に送っていたことは先に触れました。その中に「放言五首」の詩も含まれていた。
5年後、白楽天は、武元衡の反乱事件に絡み、越権行為の廉で江州に左遷されます。楽天は、自ら左遷された身柄、“風吹浪激、感慨万千”（風吹き、浪荒(ｽｻ)み、思い千々）に胸が騒ぎ、元稹の詩に和して、上掲の「放言五首」を書き、元稹に贈った と。両者ともに、余程政・官界の“真(ﾏｺﾄ)”の有りように我慢がならなかったのだ。
3，4句の臧生（臧武仲）および甯子（甯武子）について：臧武仲は、当時聖人と称されていたが、罪を得て自領の防を去る時、後嗣を立ててくれたなら去ると条件を提示して聞き入れられた。君主を威嚇したのではないと主張したが信じられないことだ と。
一方、甯武子は、国に正道が行われていれば知者として存分に活躍し、国に道が無ければその知を封印して愚者を装い、平気であった。その知者ぶりは真似出来るが、その愚か者ぶりは真似することが出来ない と。いずれも論語に拠る「子曰く、……」に続く句文である。
楽天の漢詩「放言」は、内容が多岐に渡り、かなり難解なため、<現代語訳>では、読み砕いて“大意”として記しました。但し筆者の理解不足による勘違い、思い過ごし等、あると思われます。その点斟酌してお読み頂きたく。
僧正遍照(816～890)の和歌に戻ります。濁りに染まぬ心と見做される蓮の葉が、どうして人目を欺いて、葉面に置いた露を珠玉にみせるのか と戯れている風にも見える。作者が“僧正”であるだけに、その真意を糺したくなるのは自然であろう。
一方、遍照には次のような歌がある。平安京羅城門の西にあった寺・西大寺のほとりの柳をよんだ歌である。春雨の後であろう。掲題の歌に矛盾するようにも思える。
浅みどり 糸よりかけて 白露を
玉にもぬける 春の柳か（古今集 春27）
[浅緑の糸をより合わせて、白露を数珠に見立てて貫いている春の柳だよ]
また僧正遍照には、出家前の作に、百人一首(12番)にも採られた、次のような情感溢れる歌がある(閑話休題128)。その評で筆者は、“生臭坊主”（？）に近い風情が感じられる歌であると記した。
天つ風 雲の通い路 吹き閉じよ
をとめの姿 しばしとどめむ 僧正遍照 (古今集 雑上・872；百人一首12番)
掲題の歌で“蓮葉”を“遍照”に置き換えてみたらどうであろう。僧侶とて、泥と濁りのある俗世間を経験またそこに住み、一方、濁りを払い落すべく山に籠り、修行を積んできた身である。すなわち、遍照は、“わが身”と“蓮葉”を同体と考えているように推察する。
美しいものを美しいと見ることもあり、人を欺かねばならないこともある。世の諸々の濁りを眼にし、また諸々の欲に駆られることもある。 “人の目を欺いて、葉表に置く露滴を玉に見せているのはどういうことだ！”と自分に対して問うているのでは？このような僧侶としての“葛藤”を詠っているように思えるがどうであろう。
なにかは露を 玉とあざむく 僧正遍照 (古今集 巻三夏歌165 )
<大意>蓮葉は濁った泥水に染まらぬ心で以て、どうして人目を欺いて、露を玉と見せ
るのか。
oooooooooooo
蓮は泥水の中に生えていながら、清浄な大きな葉や濁りのない美しい花を咲かせることから、仏性を表現するものとされる。しかしその葉が、人の目を欺いて、葉表に置く露滴を玉（ギョク）に見せているのはどういうことだ！ と。
作者・遍照は、第50代桓武天皇（在位781～806）の孫という高貴な生まれでありながら、出家して天台宗の僧侶となり、“僧正”の職位まで昇った僧侶である。また歌僧の先駆者とされる歌人であり、六歌仙および三十六歌仙の中の一人である。
この歌は、白楽天の七言律詩「放言五首 其一」中、第6句「荷露雖團……」（下記参照）に想いを得た“句題和歌”とされています。“放言”とは、「言いたい放題、他への影響など無視した無責任な発言」と言うこと。和歌、漢詩共に興味を惹かれる作品と言えようか。
xxxxxxxxxxxxxx
<白楽天の詩>
放言五首 其一 白楽天 『白氏文集』卷十五 [上平声七虞韻]
朝真暮偽何人弁、 朝真(ﾁｮｳｼﾝ)暮偽 (ﾎﾞｷﾞ)何人(ﾅﾝﾋﾞﾄ)か弁(ﾍﾞﾝ)ぜん
古往今来底事無。 古往(ｺｵｳ)今来(ｺﾝﾗｲ) 底事(ﾅﾆｺﾞﾄ)か無からん
但愛臧生能詐聖、 但(ﾀ)だ愛す 臧生(ｿﾞｳｾｲ)が能く聖を詐(ｲﾂﾜ)るを
可知甯子解佯愚。 知る可し 甯子(ﾈｲｼ)が解(ﾖ)く愚(ｸﾞ)を佯(ｲﾂﾜ)るを
草蛍有耀終非火、 草蛍(ｿｳｹｲ)耀(ﾋｶ)り有れども終(ﾂｲ)に火に非(ｱﾗ)ず
荷露雖團豈是珠。 荷露(ｶﾛ)團(ﾏﾄﾞｶ)なりと雖(ｲｴﾄﾞ)も豈に是(ｺ)れ珠(ﾀﾏ)ならんや
不取燔柴兼照乗、 取らず 燔柴(ﾊﾝｻｲ)と照乗(ｼｮｳｼﾞｮｳ)と
可憐光彩亦何殊。 憐(ｱﾜﾚ)む可し 光彩(ｺｳｻｲ) 亦た何ぞ殊(ｺﾄ)ならん
註] 弁：識別する； 古往今来：(成)古今を通じて； 底事：なにごと、“底”は（書）なに； 臧・甯子：ともに人名で臧武仲(ｿﾞｳﾌﾞﾁｭｳ)および甯武子(ﾈｲﾌﾞｼ)、詳細は解説の部参照； 燔柴：生贄を柴で焼く儀式； 照乗：前後十二台の車を明るく照らしたという珠玉。
<現代語訳 大意>
朝には真実とされたことが暮れには虚偽とされる、何が真(ﾏｺﾄ)か誰も判別などできない、
古来 このようなことは尽きることなく見聞きしていることだ。
ただ、臧武仲が聖王を煙に巻いたのは愛すべきことであるし、
また甯武子が非道の世に愚者を装ったのも納得できる。
草むらの蛍は光り輝いたとて、結局本当の火ではないし、
蓮の葉に置かれた露滴は丸いからと言っても、本当の珠ではあり得ない。
生贄を焼く炎や、照乗の珠が放つ光についても、私は取らない、
それらの輝きも、蛍の火や蓮の葉の露と何の異なるところがあろうか。
<簡体字およびピンイン>
放言 Fàngyán
朝真暮偽何人弁、 Zhāo zhēn mù wěi hé rén biàn,
古往今来底事无。 Gǔwǎng jīnlái dǐ shì wú.
但爱臧生能诈圣、 Dàn ài Zāngshēng néng zhà shèng,
可知宁子解佯愚。 kězhī Níngzi jiě yáng yú.
草蛍有耀终非火、 Cǎo yíng yǒu yào zhōng fēi huǒ,
荷露虽团岂是珠。 hé lù suī tuán qǐ shì zhū.
不取燔柴兼照乗、 Bù qǔ fán chái jiān zhào chéng,
可怜光彩亦何殊。 Kě lián guāngcǎi yì hé shū.
xxxxxxxxxxxxxxx
白楽天/元稹の交流の続きでもある。白楽天の「放言五首」が書かれた背景、経緯を簡単に触れます。元稹は、810年、宦官・仇士元と争いを興し、江陵に士曹参軍として左遷されます。その折、思いの丈を詩に書いて白楽天に送っていたことは先に触れました。その中に「放言五首」の詩も含まれていた。
5年後、白楽天は、武元衡の反乱事件に絡み、越権行為の廉で江州に左遷されます。楽天は、自ら左遷された身柄、“風吹浪激、感慨万千”（風吹き、浪荒(ｽｻ)み、思い千々）に胸が騒ぎ、元稹の詩に和して、上掲の「放言五首」を書き、元稹に贈った と。両者ともに、余程政・官界の“真(ﾏｺﾄ)”の有りように我慢がならなかったのだ。
3，4句の臧生（臧武仲）および甯子（甯武子）について：臧武仲は、当時聖人と称されていたが、罪を得て自領の防を去る時、後嗣を立ててくれたなら去ると条件を提示して聞き入れられた。君主を威嚇したのではないと主張したが信じられないことだ と。
一方、甯武子は、国に正道が行われていれば知者として存分に活躍し、国に道が無ければその知を封印して愚者を装い、平気であった。その知者ぶりは真似出来るが、その愚か者ぶりは真似することが出来ない と。いずれも論語に拠る「子曰く、……」に続く句文である。
楽天の漢詩「放言」は、内容が多岐に渡り、かなり難解なため、<現代語訳>では、読み砕いて“大意”として記しました。但し筆者の理解不足による勘違い、思い過ごし等、あると思われます。その点斟酌してお読み頂きたく。
僧正遍照(816～890)の和歌に戻ります。濁りに染まぬ心と見做される蓮の葉が、どうして人目を欺いて、葉面に置いた露を珠玉にみせるのか と戯れている風にも見える。作者が“僧正”であるだけに、その真意を糺したくなるのは自然であろう。
一方、遍照には次のような歌がある。平安京羅城門の西にあった寺・西大寺のほとりの柳をよんだ歌である。春雨の後であろう。掲題の歌に矛盾するようにも思える。
浅みどり 糸よりかけて 白露を
玉にもぬける 春の柳か（古今集 春27）
[浅緑の糸をより合わせて、白露を数珠に見立てて貫いている春の柳だよ]
また僧正遍照には、出家前の作に、百人一首(12番)にも採られた、次のような情感溢れる歌がある(閑話休題128)。その評で筆者は、“生臭坊主”（？）に近い風情が感じられる歌であると記した。
天つ風 雲の通い路 吹き閉じよ
をとめの姿 しばしとどめむ 僧正遍照 (古今集 雑上・872；百人一首12番)
掲題の歌で“蓮葉”を“遍照”に置き換えてみたらどうであろう。僧侶とて、泥と濁りのある俗世間を経験またそこに住み、一方、濁りを払い落すべく山に籠り、修行を積んできた身である。すなわち、遍照は、“わが身”と“蓮葉”を同体と考えているように推察する。
美しいものを美しいと見ることもあり、人を欺かねばならないこともある。世の諸々の濁りを眼にし、また諸々の欲に駆られることもある。 “人の目を欺いて、葉表に置く露滴を玉に見せているのはどういうことだ！”と自分に対して問うているのでは？このような僧侶としての“葛藤”を詠っているように思えるがどうであろう。
