典型的適用例の概念

典型的適用事例という概念を分析している途中です。

採点実感をはなれ、かなり抽象的で難しい話になってきました。
ただ、こういう根本的なところから解きほぐさないと、
採点実感を含め憲法解釈論に関する言説は理解しきれないと思います。

こうなったら、しっかり理解してやるぞ！と思ってくださる方は、
ついてきていただければうれしいです。

さて、ここで、大事な質問がありましたので、記事にさせて頂きます。

木村先生。。

Ｂの法令審査①について質問があります。

先生がおっしゃられた、最も合憲ぽい適用例を審査するということは
多分理解できたとは思うのですけど

私の大分明後日の方へ行ってしまった審査方法は
法令審査①とはいえないのでしょうか？？？

私はその法文からでてくる全的用例に共通する点をくくりだした
適用例について審査することも、法令審査といえるのではないかなぁ、と考えたのですけど…

例えば戸別訪問禁止の例だと、その法律からは、
戸別訪問した時、場所方法、同意の有無…などなど、いろんな訪問形態が想定できますよね？

それらに共通していてくくりだせるのは、戸別訪問する行為ということになります。
なので法令審査では、戸別訪問すること、を禁止すること自体が許されるのかが、
審査されることになります。

他にも、暴走族条例なら、公衆に不安恐怖を覚えさせるような行為が、
想定できる全適用例の共通点といえるので、
そのような行為を禁止することが許されるのか、を審査するということになります。

ただ、先生の言っている合憲ぽい適用例だと、
もっと具体的に暴力的な集会という適用例を審査できることになるので、
そちらの方が合理的な方法とは思うのですけど…
（私の言ったやり方だと、公衆を不安にさせるような行為は
　暴力的な集会に限られないので、
　どうしても抽象的な行為を審査することになってしまいます）

長文でごめんなさい。大事なところだと思うのでなんとか理解しておきたいんです。。

>k.sさま (kimkimlr)
2012-01-16 06:25:43
こんにちは。k.sさんのご指摘の審査方法は
おそらく法令審査Bだと思います。

あらゆる事例に共通する要素を持つ事例
というのは、結局典型的適用事例です。

そして、注意をしてほしいのですが、
典型的適用事例・もっとも違憲の疑いの弱い事例の定義は
「その法令の保護法益を害していることが明らか」
です。


なので、その法令の「保護法益」をどう考えるかで、
想定される典型的適用例は大きく異なります。

（注意：当たり前ですけど「保護法益」は、
　　　　その法律が「保護」しようとしている法益です。
　　　　制約法益（その法令が制約してしまう法益）と混同しないようにしてください。
　　　　そんなの間違えないよ、と思われるかもしれませんが、
　　　　早指し秒読みの中だと、結構ごちゃごちゃになってしまいます。）



暴走族条例の保護法益は、恐らく
「暴力にさらされない利益」ではなく
（それを保護法益としているのは刑法の暴行罪規定）
「不安にさらされない利益」と解釈されるはずです。

なので、暴力を伴うものであれ、伴わないものであれ、
保護法益の侵害の程度は同じになります。
（どちらも典型的適用事例）

ということで暴力を伴う集会を典型的適用事例だと主張したいのであれば、
保護法益は「暴力にさらされない利益だ」と認定する必要があるでしょう。

そう認定する場合、暴力を伴わないが
公衆に不安をあたえる暴走族の集会は、
「典型的適用例」に見えて、実は、
「被告人に有利な特殊事情（暴力ない）がある
　特殊事例」になり、処分審査Bの対象になります。

このあたりを注意してみてください。


Unknown (k.s)
2012-01-16 08:38:20

木村先生。

おはようございます。

詳しく教えていただきありがとうございます！大分理解できました。

一つお聞きしたいのですが、「暴力的な集会」を、
典型的な合憲的適用例としたのは、
急所の１７２ページの二段階審査の箇所にそのような記述があったからなのですが…

このページに記述されてる「（例．暴力的な集会など）」というのは、
先生がここまで解説されてきた、法文審査の対象となる、
典型的な合憲的適用例とは異なる意味で用いられているのでしょうか？

異なるとしたら、

おそらく、典型的適用例を超えた（その意味では固有の事情です）、
誰がどう見ても、こんなことをやったらダメだろうという
極端な適用例（むしろどう考えても合憲にしないとおかしい例）を想定して、

この法律はこういう極端な適用例にも適用するものだから、
少なくともその一部については合憲部分を含んでいる
＝少なくとも法文ぜんぶが違憲になるわけではない、
というような抗弁！？的な用いられかたをしているということなのでしょうか？？

でもそれだったら、はじめからこの極端な適用例を審査するだけでいいですよね（どうせ合憲！てわかってますけど）。あ、だから意味ないから法文審査しなくていいってことなのかな。。

伝わりにくかったらごめんなさい。表現する力ってなかなか身につかなくて…



はい。大切なご指摘ありがとうございます。

ご指摘の例で、暴力的集会としたのは、
仮に、問題の法令の保護法益を「暴力にさらされない利益」「暴力的集会の防止」と
かなり狭く解釈した場合の典型的適用例になるかと思います。


保護法益を普通に解釈した場合（例：公衆が不安にならないこと）の
典型的適用例が違憲の疑いがあり、
かつ、
保護法益を、より限定して解釈すること（例：暴力の防止）が可能なケースでは、
そちらの保護法益との関係での典型的適用例を、
二段階審査の一段階目の審査対象にすべきだということになるでしょう。


ただ、保護法益をより限定して解釈することが許されるかどうかの判断は
なかなか難しいものです。

例えば、戸別訪問禁止の目的（保護法益）を
「選挙運動を装う強盗の抑止」と設定すると、
典型的適用例は、選挙運動を装った強盗ということになります。
そして、
強盗の規制は、どのような憲法論を採っても違憲になりようがないでしょう。

しかし、そういう議論を普通しないのは、
そうした保護法益の解釈が、ぶっとびすぎてて無理があると
（意識的にか、無意識的にか）考えられているからでしょう。


さて、そういう意味で、目的手段審査の枠組みをとるかどうかはともかく、
その法令の目的・保護法益を画定する作業は、
憲法判断の前提になる極めて重要な作業です。

ここに意識を配ってください。

k.sさま、重要な質問をありがとうございました。