ご質問について
これまでに、たくさんのご質問、コメントを頂きました。まことにありがとうございます。
最近忙しく、なかなかお返事ができませんが、頂いたコメントは全て目を通しております。みなさまからいただくお便りのおかげで、楽しくブログライフさせて頂いております。これからもよろしくお願い致します。
Unknown (k.s)
2011-12-12 12:23:18
先生。こんにちは。
内容中立規制と、判例のいう間接付随的規制の関係を教えていただけないでしょうか。
どちらも規制態様の話で、表現内容を狙って規制するものではないから、そうした場合に比べたら審査基準は緩やかになる、という点ではどちらも共通なのだと思っています。
仮に表現できなくなっても、それはワザとではないから（誰かを殴ったら隣のひとに肘があたってしまったとか、故意と過失のちがいのようなイメージで）、それほど規制態様は強くはない、という感じで理解しています。
ただ、内容中立規制は時場所方法に着目して規制しているので、規制から外れた時場所方法で自由に表現行為を行える、という意味で、規制態様が緩やかだ、という考え方も聞いたことがあります。これだと、時場所方法の規制が広範なものになればなるほど、内容中立とはいっても内容規制の基準に接近していきそうです。このような理解だと、間接付随的規制とは違う、ということになると思います。
どちらの理解が通常の理解なのでしょうか？それともどちらも間違ってるのでしょうか。よろしくお願いします。
>K.sさま (kimkimlr)
2011-12-12 14:31:33
こんにちは。
例の猿払判決の文脈では、
内容に着目した規制のうち、
その内容自体が悪質であるという理由での規制を
直接的規制と呼びます。
他方、
内容中立規制および
内容規制のうち、その内容自体は悪質でないが、
それが引き起こす政治的中立性の信頼低下や
名誉の低下や性風俗のかく乱など、
それが引き起こす害悪が悪質だという理由での規制を
間接的付随的規制といいます。
もっとも判例の言う直接的な内容規制に該当するような事例は、
教室説例を含め発見されたことがなく、
業界ではツチノコ規制（ホントにいるのそれ？規制）と呼ばれています。
ただ、まあ、理念としては分かるかな、とは思います。
追記：
最近、長谷部先生が、『憲法訴訟の現状分析』（有斐閣、本年4月4日発売）の中で
この問題を詳しく解説しています。
ぜひご参照ください。
2011-12-12 12:23:18
先生。こんにちは。
内容中立規制と、判例のいう間接付随的規制の関係を教えていただけないでしょうか。
どちらも規制態様の話で、表現内容を狙って規制するものではないから、そうした場合に比べたら審査基準は緩やかになる、という点ではどちらも共通なのだと思っています。
仮に表現できなくなっても、それはワザとではないから（誰かを殴ったら隣のひとに肘があたってしまったとか、故意と過失のちがいのようなイメージで）、それほど規制態様は強くはない、という感じで理解しています。
ただ、内容中立規制は時場所方法に着目して規制しているので、規制から外れた時場所方法で自由に表現行為を行える、という意味で、規制態様が緩やかだ、という考え方も聞いたことがあります。これだと、時場所方法の規制が広範なものになればなるほど、内容中立とはいっても内容規制の基準に接近していきそうです。このような理解だと、間接付随的規制とは違う、ということになると思います。
どちらの理解が通常の理解なのでしょうか？それともどちらも間違ってるのでしょうか。よろしくお願いします。
>K.sさま (kimkimlr)
2011-12-12 14:31:33
こんにちは。
例の猿払判決の文脈では、
内容に着目した規制のうち、
その内容自体が悪質であるという理由での規制を
直接的規制と呼びます。
他方、
内容中立規制および
内容規制のうち、その内容自体は悪質でないが、
それが引き起こす政治的中立性の信頼低下や
名誉の低下や性風俗のかく乱など、
それが引き起こす害悪が悪質だという理由での規制を
間接的付随的規制といいます。
もっとも判例の言う直接的な内容規制に該当するような事例は、
教室説例を含め発見されたことがなく、
業界ではツチノコ規制（ホントにいるのそれ？規制）と呼ばれています。
ただ、まあ、理念としては分かるかな、とは思います。
追記：
最近、長谷部先生が、『憲法訴訟の現状分析』（有斐閣、本年4月4日発売）の中で
この問題を詳しく解説しています。
ぜひご参照ください。