日本は母系社会である（46）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（46）

　　この＜対幻想＞が解体（かいたい）した後の＜兄弟＞は、「＜母＞または遠縁の＜母＞たちとは関係のない」母と同世代の女性の子供と婚姻し、の中や外に四散(しさん)するというのだ。

　一方(いっぽう)、四散した＜兄弟＞や＜姉妹＞たちにとって、＜父は＞は問題にならない。なぜなら、＜母系＞制社会では、エンゲルスがいうような、＜父＞が誰(だれ)であるか確定(かくてい)できないからではなく、＜父＞はいつも「＜対なる幻想＞を消失(しょうしつ)させる契機をはらんだ存在」でしかなく、「自然な＜性＞としては一番疎遠(そえん)な存在」だからというのである。

　こうして四散した＜姉妹＞や＜兄弟＞たちは、同一の＜母＞を崇拝(すうはい)の対象としながら、それぞれ独立(どくりつ)した集団を形成していく。そして＜兄弟＞たちは、＜姉妹＞の系列とともに世代を経(へ)ながら、また＜母系＞制の傍系(ぼうけい)として、自由な立場となりうる。しかしながら、「対なる心の意識」としても「集団の制度」としても＜母系＞制を支えうる存在となる。これが＜氏族＞制社会へ転化(てんか)の契機だというのである。

　私は、これまで吉本の『共同幻想論』の中の「対幻想論」及び「母制論」を参照(さんしょう)しながら、私なりの家族および母系制の誕生(たんじょう)と変遷(へんせん)のイメージを綴(つづ)ってきた。

　ただ吉本自身(じしん)は、私のように時間軸にそって＜母系＞制を論じているわけではない。フロイトやヘーゲルを始め、多くの文献(ぶんけん)を引用し、「対幻想論」や「母制論」等をそれぞれに分けて論述している。だから、その煩雑(はんざつ)をさけるため、また誤解や曲解(きょくかい)を怖れず私がイメージした通りに眺(なが)めてきたのである。

　私は、『共同幻想論』を読み解きながら、多くの古代史研究者がこれを一顧(いっこ)だにもせず、未だにエンゲルスの家族論に固執(こしつ)している現状(げんじょう)を不思議に思っている。くどいほど私も言いたいが、土台の論理の危うさを抱(かか)えた理論が、果(は)たして普遍(ふへん)的な家族論なり家族史になりうるのだろうか。