新国際連合創設の提案（２）―方法
現在の国連は、常任理事国が邪魔になって、本来の国選のあり方からかなりずれている。常任理事国であるイギリス、アメリカ、ロシア、中国、フランスの五カ国の内の１カ国でも反対すれば、議決出来ないという拒否権が癌なのだという。
この状態を変える方法は、二つ考えられる。一つは現在の国連を改革する方法で、可能であるなら、この方が良いのは当然である。
もう一つは、新たに国連を作る事である。一つ目では、何事も拒否権が邪魔をして、何も進める事が出来ないので、この方法では国連改革など不可能なのではないだろうか？そのように考える理由を、企業において新しい事業を起こす場合を例にとって考えて見たい。
企業において新しい事業を起こす場合に、企業内で創業する方法と新会社を設立して創業する方法の２つがある。企業内で創業する場合は、企業の経営資源を活用出来るので一見、こちらの方法が有利であるように思われるが、必ずしもそうではない。その理由は次の通りである。
（１）新規事業は必ずと言って良いほど初期において赤字になるので、企業内で創業すると稼いでいる事業部から非難を受ける形になる事が多い。
（２）企業内の規則や様々な制約を受け、新事業にとっての最適な判断や活動が出来なくなる。
（３）新規事業を統括する責任者は、企業内の弱小部門長という立場になるので、独立心は期待できず、判断や行動のスピードは遅くなる。
一方、新会社を設立する場合では、自由に事業活動が出来るが、組織は小さいし経営資源も少ないので、資金や人材、情報等で不足するものは補う必要がある。
新しい会社にも、人事、経理、営業等が必要であり、この部分は重複するので企業内創業と比較して無駄な部分となる。しかしながら、自由に事業活動が出来るという優位性の方が大きな意味を持つだろう。
国連の改革にするか、新しい国連的な組織を創設するかに拘らず、検討チームが必要だが、小国が集まって検討する方が良いと考える。核兵器を持っている５大国は、検討チームに入らない方が良いだろう。
Proposal for the establishment of a new United Nations (2) – method
The current United Nations has deviated considerably from its original form, with the permanent members getting in the way. It is said that the cancer is the veto power, which means that if even one of the five permanent members of the Security Council, the United Kingdom, the United States, Russia, China, and France, opposes, the resolution cannot be passed.
There are two possible ways to change this state. One is the way to reform the current United Nations, and if it is possible, it is natural that this is the better way.
The other is to create a new United Nations. Adopting first idea, the veto power gets in the way and nothing can be done, so isn't it impossible to reform the United Nations with this idea? I would like to consider the reason why I think so, taking the case of starting a new business in a company as an example.
When starting a new business in a company, there are two methods: the method of starting a new business within the company, and the method of starting a new company. At first glance, it may seem that this method is advantageous when starting a business within a company, as it allows the use of the company's management resources, but this is not necessarily the case. The reason is as follows.
(1) New businesses almost always is in deficit in the early stages, so when they are founded within a company, they are often criticized by the profitable business divisions.
(2) Intra Company rules and various restrictions make it impossible to make optimal decisions and activities for new businesses.
(3) Since the person in charge of overseeing the new business will be in the position of the head of a small and weak department within the company, an independent spirit cannot be expected, and the speed of judgment and action will be slow.
On the other hand, in the case of establishing a new company, business activities can be carried out freely, but since the organization is small and management resources are scarce, it is necessary to supplement what is lacking in funds, human resources, information, etc.
A new company also needs a personnel department, accounting, sales, etc., and since these parts overlap, they are useless parts compared to starting a business within a company. However, the advantage of being able to freely conduct business activities will have a greater meaning.
Whether it's reforming the UN or creating a new UN-like organization, we need a study team, but I think it's better for smaller countries to get together and study it. The five major powers with nuclear weapons would be better off not joining the study team.
