本質伝える使命忘れず
◆事件報道は冷静な目で、本質伝える使命忘れず
来年５月に裁判員制度が始まります。司法関係者の間に、事件報道が裁判員に予断を与えるのではと心配する声もある中で、報道側の課題は何でしょうか。また、中国・四川大地震で、亡くなってもなおペンを握りしめていた中学生の手の写真を１面に掲載したことに対し、読者からさまざまな反響がありました。「開かれた新聞」委員会の座談会を開き、４人の委員に意見を聞きました。【司会は冠木雅夫「開かれた新聞」委員会事務局長、写真は武市公孝】＝座談会は５月２８日に開催。紙面は東京本社発行の最終版を基にしました。
◆四川大地震
◇「二・五人称の視点」を大事に
冠木雅夫事務局長 四川大地震の中学生の手の写真には、批判の声が多く寄せられた一方で、称賛の声もありました。この写真報道へのご意見から伺いたいと思います。
吉永みち子委員
強い写真だなと思いました。読者からは「死体かと思うと、新聞を読めません」という意見がありました。写真に対しキャプションが「離さなかった冷たい手」と短く、単に死体の手としか受け取れなかったからでしょう。この子の失われた時間や生活ぶりなどが少しでもフォローされていれば、受け取り方も全然違ったのではないでしょうか。
玉木明委員
この写真を撮ったカメラマンの目線には温かいものを感じます。胸を打ついい写真だと思う。どんな悲惨な現場にいても、記者は実像を伝えたいという熱意に駆られる。その熱意が自ら記事や写真に表れる。この写真を１面に持ってきた記者の気持ちも理解できる。一概に遺体の写真だから載せてはいけないと、しゃくし定規に考える必要はない。インパクトのある写真は報道を支える大きな要素。柔軟に考えた方がいい。
田島泰彦委員
我々の社会の現実には、残酷な事実やグロテスクなこともあるわけですよね。それを心地よくないからと排除するのは過剰な作為です。目にさらしたくない状況でも、現実が醸し出すものを本質的に示している部分は伝えないといけない。メディアが必要以上におもんぱかって配慮しすぎないほうがいい。それによって意見が出たら受け止め、改善の余地があるなら直せばいいのです。他の社はこの写真を使ったのですか。
渡部聡写真部長
ほとんど出ていません。
田島委員
ならば、余計に毎日でこれを出す意味がある。僕らの子どものころは田舎だと土葬で、子どもでも死体を見ました。死体に向き合うこと自体に意味があると思います。テレビも新聞もほとんど出さないから、我々が死体から離れている。センセーショナルにただ伝えればいいとは思わないけれど、生活の一部として人が死ぬことに直面する機会は排除しない方がむしろいい。
柳田邦男委員
悲惨な災害や戦争の現場、犠牲になった人間の伝え方には二つポイントがある。一つはリアルに現実に迫ること。死者が何百人とか何万人とくくりがちですが、死者・行方不明者８万人の災害、ではなくて、１人あるいは一つの家族の悲劇が８万件同時に起きたという視点です。この子１人の悲劇は、８万人という数字よりも、今回の大地震の悲惨さを強烈に感じさせてくれる。深い意味のある写真です。
もう一つは、「二・五人称の視点」です。ジャーナリストとして三人称の冷静な判断に、我が息子だったらという一人称、二人称の思いも加えるのです。ここでは、この子への哀悼の気持ちとして、合掌という言葉がついていたら随分違っていた。このワンカットには、この子の勉強していたときのひたむきな気持ちと、校舎崩壊の状況の悲惨さが凝縮されているから、気持ちがにじむ一言があれば、読者も心を揺さぶられたでしょう。
◆裁判員制度
◇真相に迫る情報、積極報道を
冠木事務局長
次のテーマは来年５月に始まる裁判員制度です。報道との関係を中心に現段階のご意見をお願いします。
田島委員
いくつか論点がある。一つは今の事件報道や裁判報道の問題点を克服することが大事だということ。最高裁から、犯人視しない報道をとくぎを刺されたことに引きずられすぎているような気がする。メディアが国家機関から独立して批判的な役割を果たす構造になっているかどうかがとても心配だ。奈良の少年による放火殺人事件では、草薙厚子さんの著作をめぐり乱暴な捜査があったにもかかわらず検察寄りの報道に傾いてしまった。権力チェックこそ報道機関の使命です。
冠木事務局長
吉永さんはいかがですか。
吉永委員
裁判員制度が近づけば近づくほどみんな大混乱している。始まってからのことと同時に、始まる前の１年間をどういう姿勢で臨むかが問われます。裁判員制度は大事件で導入されるが、裁判員に予断を与えるからと事件を報道しなくなったら、司法と国民の距離を逆に広げてしまう。取材のルールを協議する際、絶対譲り渡さない部分を確保しないと、裁判員以外は今までの報道以下のものしか得られなくなり、国民の目で考える機会を奪われます。
柳田委員
裁判官が苦悩や過去の自分の判決への反省を赤裸々に語った「正義のかたち」（３月下旬に８回連載）はすばらしい企画でした。いろいろな裁判の判決文を読むと、裁判官の視野の狭さにがく然とする例が多い。例えば、ニアミス事故で管制官を執行猶予つきの禁固刑にした前例のない判決がありました。システムの中での人間のミスに対してまで厳しい刑事罰で社会に応えようとする、裁判官の古い一罰百戒主義が表れている。裁判官さえも、死刑や厳罰化の大合唱の中で危うい。国際的なヒューマンエラー論を理解できない知的レベルの裁判官が判決を書いている。裁判員が何を判断できるのでしょう。私はこの制度はやめた方がいいと思っている。それより裁判官が、もっと世の中を知り、どうあるべきかを検討する、それこそ「正義のかたち」の議論を深めるほうが先決だと思います。
田島委員
メディアは裁判員法ができたころから、裁判員制度を推進する大きな流れに乗っている。制度への批判的報道は少ない。新聞協会と日本民間放送連盟の自主ルールも最高裁に言われたから作ったのでしょう。裁判員法が定める接触禁止や個人情報非公表により取材ができなければ、報道の範囲も主体的に判断できない。
玉木委員
新聞協会の指針は、事件の真相に迫る必要な情報提供を怠らないと書いています。裁判員が報道に影響されるという固定観念が前提だと、司法と新聞とのいい関係が築けない。新聞は真相に迫る情報をできるだけ多くの人に知らせる責務を負っている。
伊藤局長
時津風部屋の力士死亡事件は、新潟支局の記者が遺体を見て尋常じゃないと感じたところから報道が始まりました。新聞協会の指針は我々がこれまで通りやるとの決意表明です。
柳田委員
法律を作って制度化すると、司法も行政も必ず過剰反応します。それに対してメディアは抵抗したり反発して、本来の任務を貫徹すべきで、そういうワーキンググループの指針を出さないといけません。枠で縛られてもきちんと報道するのが使命です。
河野俊史局次長
刑事司法と事件報道の役割は別で、裁判員制度によって事件取材や報道の意義が変わるとは思っていません。新しい司法システムに対応してどうやって知る権利に応えていくかの議論をしています。報道が後退するようなことはありません。
吉永委員
これを機に報道の手を縛ろうという動きは必ず出ます。最高裁参事官の「（報道が）予断を与えていけない」という発言は問題ですよ。誰が予断だと判断するのか。対応ではなく、これまでの報道姿勢の検証も含めて、自らの役目を明確にすべきです。
田島委員
捜査機関に依存する今のままの事件報道はよしとしません。裁判批判も含め、もっと権力からの自立性、独立性を目指す方向で改善してほしい。
柳田委員
犯罪の容疑者なり被告の成育歴をみだりに報道してはいけないという最高裁の指摘は、大変重大な問題です。それこそが事件の本質に迫るし、その取材は絶対に控えてはいけない。取材は進め、裁判の山を越したところで整理して出す方法もあるが、今知らせなければ被害者も納得できず、世の中も疑心暗鬼になるケースは、提供する正当性を組み立てて報道することもあり得る。健全な民主主義はメディアがのびのびと自由に表現活動できるのが大条件です。社会で規制的な面が強くなっていますが、民主主義社会でのメディアの使命は論理的に役所の線引き主義を破るところにあります。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
■基調報告
◆中国・四川大地震－－作り手の思い伝えたい
◇伊藤芳明編集局長
中国・四川大地震は最大時には９人を現地入りさせました。厳しい取材で２週間をめどに人員を入れ替え、中国語に堪能な人材を活用しながら、多角的に報道しています。
◇吉田弘之外信部長
中国の地震被害の全ぼうはわかっていません。国内的な不満が噴出する可能性もあります。五輪を機に超大国家になろうと、国際協調体制にシフトしていますが、国際社会がどう受け止めるかにも注目しながら取材を進めています。
◇渡部聡写真部長
中学生の手の写真は、新華社からＡＰロイターを通じて配信されました。被災地の惨状を伝える、極めて訴求力の強い写真だと思います。寄せられた意見の中には批判もありました。一方で、家族で見て涙した、学校の教材で使いたいという言葉もありました。これまでにも戦争報道などで、犠牲者の遺体や体の一部の写真を掲載したことがあります。撮影者や編集者の思いを丁寧に書き込み、読者の高い評価を得ました。今回も、私たち作り手の思いをもっとうまく伝えていれば、広範な読者の共感を得られたのではと思っています。
◆裁判員制度を前に－－質の高い事件報道目指す
◇伊藤編集局長
裁判員制度開始を１年後に控え、事件報道については、犯罪の背景を掘り下げ、再発防止につなげる重要性を再認識しています。表現の自由や知る権利の規制につながることのないよう、さらに質の高い事件報道に向け研さんを重ねています。
◇河野俊史編集局次長
裁判員制度に関連し、今年１月の新聞協会の指針を踏まえ、デスクを中心にワーキンググループで検討しています。容疑者を犯人視しない報道をさらに確実にするために、供述報道や成育歴などのプロフィル、識者コメント、見出しを主な柱に具体例を研究し、ガイドライン的なものをまとめます。
毎日新聞 2008年6月7日 東京朝刊
特集：「開かれた新聞」委員会・座談会（その２止）
事件報道は冷静な目で
◆事件報道は冷静な目で、本質伝える使命忘れず
◆光・母子殺害事件
◇メディア全体の影響考えよ
冠木事務局長
高裁で死刑判決が出された山口県光市の母子殺害事件についてご意見をお願いします。
玉木委員
マスコミ全体の印象で言うと、事件報道の一番悪い面が出ていたように思う。被害者の言い分を報道の視点に置き換えて、被害者に添い寝するような報道が目立った。例えば、弁護団から新証言が出た時、被害者は「弁護団と作り上げたストーリーだ」と言い、その論法に沿って弁護団をバッシングするような報道が主流となってしまった。そういう論調を背景に、無期懲役から死刑にという流れが出てきた。だが、事件の背景、被告の内面など事件の真相がこれまでの裁判で明らかにされたとは言えず、裁判のあり方としては疑問点が多すぎる。
柳田委員
当時少年だった被告を死刑にする論拠を判決の原文で読むと、いかに被告の成育歴、人格形成がゆがんでいたかについて、裁判官が情状酌量をするほどのものではないと非常に短絡した文脈で結論を出しています。裁判官は成育歴に関する精神鑑定や生い立ちの調査などを読んだのかと思いたくなる。たまたま知ったが、被告は実にすさまじい経歴をもっている。父親の虐待を受け、中１の時には母親の首つり自殺を目撃し、その後始末もさせられた。前科を起こした際、少年法による更生矯正の機会があったのに、受けた対応はゼロに等しかった。報道全体のトーンは、テレビや週刊誌を中心に死刑を望む大合唱となりました。社会が学ぶべきものは何も提示されなかった。
玉木委員
特にテレビの影響が大きかったのではないか。死刑を求める被害者の生の声をそのまま繰り返し流した。弁護団批判もリピートされた。メディア全体の風潮を、新聞が冷静に分析する記事があればかなり違っていたのではないか。
柳田委員
光市事件の安部拓輝記者の「記者の目」は、記者自身もどこに軸足を置いていいのか悩んだというニュアンスが出ていました。不幸だったのは弁護士が何を目指しているのか分からなかったことだった。被害者遺族の本村洋さん自身もものすごくつらかったと思う。事件直後は許せない、もう死刑しかないという気持ちになっても、年月がたつうちに殺して何になるのかというところにいますね。ものすごく大事なことで、それを毎日新聞はよくとらえていました。
被害者側は死をもって報いてほしいと思うわけです。少年事件の場合は少年法、つまり国家権力で被害者が加害者にアクセスし主張する権利を奪います。権利を奪った国家は当然、救済の措置をとるべきですが、制度が極めて不十分です。このアンバランスが最近ようやく刑法学者の中で議論され始めた。国家は被害者を救済する一方で、加害者側にはそれなりの更生を図ったり、処罰する。このバランスをどうするのか。報道する側もきちんと構築しなければいけません。それは事件報道の中では未開拓の分野です。
冠木事務局長
吉永さんはいかがですか。
吉永委員
本村さんが苦しみの中で到達した境地に、弁護団やマスコミなどが群がった格好にも見えました。その構図が私たちにも分かってきたところで判決が出ました。本村さん自身、非常に複雑な思いで今はいるのではないか。メディアを含めてさまざまな力により、加害者の更生、反省の機会が奪われたのです。この事件では、活字メディアと放送媒体の違いがすごく強く出ました。それがあるからＢＰＯ（放送倫理・番組向上機構）が介入し、被害者側に偏った報道だと批判したのだと思います。新聞は事件を巡る感情より深いところからきちっと報じてほしいと思います。
田島委員
うちのゼミの学生が事件を調べてみると、かなり新聞とテレビは違いました。新聞は極端ではないのですが、市民は新聞の情報だけで決めるわけではありません。議題設定はテレビを見て、存在感のある遺族の発言や映像がインプットされます。新聞が報道していても打ち消されちゃう部分があることを、新聞側が頭に入れ、読者への影響も考えて書くべきでしょう。メディアトータルの話です。自分たちは頑張っていますということだけではだめです。
小川一社会部長
被告の少年の弁護団が、メディアや裁判所を敵のように扱うのが気になりました。ソフトに取材に応じていただければ、テレビの作り方に違った部分もあったと思います。弁護士、被害者側双方に取材に応じてもらえれば公平になりますし、おのずといい報道ができます。その意味でも、報道現場から司法の民主化を訴えていきたいと思います。
◆映画「靖国」問題
◇「骨抜き」への批判、不十分
冠木事務局長
映画「靖国」について、話を伺えますか。
玉木委員
言論の自由、表現の自由はある種、体を張ってでも守らなければならないという側面があります。そういう点では言論の府の新聞社が試写会という形で矢面に立ったのは非常に意味のあることだった。社会に与えるインパクトも大きかったと思う。こういう場合は誰かが風穴を開けなければいけないので、非常によかった。今後とも体を張ってやってほしい。
吉永委員
上映をしない判断をした映画館の問題がどうしても前面に出てしまいました。映画館が自主規制してどうするんだと。でも、一番の問題は国会議員が事前に試写を求めたことです。それがなかったらおそらく映画館は萎縮する必要はなかった。それに対して文化庁が試写会をするとはどういうことなのか。「上映するのでごらんになってください」でいいのではないか。助成金の使い道がおかしい、と言うなら、他の助成金がそれほどきちんと使われているのか、調べているのでしょうか。ここだけをターゲットにして助成金問題を持ち出すのは全くおかしい。
刀鍛冶（かじ）に連絡をして、さらに映画の中身を骨抜きにしようとの動きもありました。事前検閲にもつながる行為や、言論表現への妨害ともとれる動きに対する批判は不十分だったような気がします。
田島委員
メディアは右翼の人たちをどういうふうに取材しているのかと思いました。おそらくそれなりの関係、実績を作っていないと、上映が右翼にとってどういう意味を持つのか、どんなことを考えているのか分からないでしょう。日常的に付き合い、もう少し深い報道、別の観点からの切り込んだ伝え方があってもいいと思いました。
柳田委員
この映画について芸能面で、内容の紹介とそれに対する論評をしていたのは重要でした。社会現象をとらえるだけでは隔靴掻痒（かっかそうよう）の感がありますが、芸能面の映画評的な書き方がぴたっときます。学芸部の記者が書いたから芸能面に載せるというのではなく、この映画評は、社会面にあればよかった。こういう特殊な事件の時には、ダイナミックな作りがほしい。毎日新聞が、紙面はもとより試写会も開くなど、率先して前向きに取り組んでいく姿勢はいいと思います。きわどい難しい問題について攻めていくそういう取り組み方は一つのモデルとなります。
◇報道規制の動き、議論・報告します－－朝比奈豊主筆
裁判員の判断に影響を与えるから事件の報道を自粛せよという議論には問題が多いと考えています。公共の関心事をより正確に報道し、国民の知る権利に応えるのは新聞をはじめ、ジャーナリズムの基本です。裁判員制度をめぐり、規制の動きが強まってくれば、この委員会で議論し読者に報告します。報道の自由を行使し、書かれる人の人権との兼ね合いを考えながら、読者の判断に応えるためにギリギリの努力を続けますが、独りよがりはいけません。これまでも多彩な報道を試みながら読者のみなさんの声に耳を傾けてきたつもりです。今後も、本紙の報道への読者からの批判と対応を委員のみなさんに開示し、そのご意見と編集部門の意見を率直に紙面で報告していきます。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
■基調報告
◆山口県光市母子殺害事件
◇被告の実像、迫れたのか－－岩松城・西部報道部長
裁判は１審から被害者の本村洋さんが記者会見を何度も開く異例の形で進みました。一方で被告の成育歴なども報じ、新聞としては冷静な形で報道してきたつもりです。ただ、被告にじっくりと直接取材できず、果たしてその実像や事件の背景に迫れたかどうか。面会に行ったテレビの記者は、弁護団から取材の中身を話せと迫られ、拒否すると弁護団から記者会見出席を拒否されるという事態も起きました。今回の判決が厳罰化の流れを加速させるという指摘や裁判員制度に大きく影響するという意見もあり、いろいろな意味で考えさせられます。
◆映画「靖国」問題
◇「萎縮」の危険性を指摘－－小川一社会部長
表現の自由を考えるときに、萎縮（いしゅく）が一番怖いと思います。「靖国」の問題では、何も言わない方がいいという空気に一気に流れた危うさを、紙面でも社説でも繰り返し指摘しました。また、配給協力・宣伝会社からの申し入れで試写会も実現しました。この問題は国会議員が少し動いただけでこんな事態を招いた点でも、非常に根が深いと思っています。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
■開かれた新聞委員会■
◇三つの役割
毎日新聞の第三者機関「開かれた新聞」委員会は
（１）人権侵害の苦情への対応をチェック＝記事によって当事者から人権侵害の苦情や意見が寄せられた際、社の対応に対する見解を示し公表する
（２）紙面への提言＝報道に問題があると考えた場合、意見を表明する
（３）メディアの在り方への提言＝よりよい報道を目指すための課題について提言する
－－という三つの役割を担っています。今回は（２）と（３）で意見を聞きました。記事による人権侵害の苦情や意見は各部門のほか、委員会事務局（ファクス０３・３２１２・０８２５）でも受け付けます。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
◇委員会メンバー
柳田邦男委員（作家）
玉木明委員（フリージャーナリスト）
田島泰彦委員（上智大教授）
吉永みち子委員（ノンフィクション作家）
◇毎日新聞側の主な出席者
朝比奈豊主筆▽菊池哲郎取締役▽伊藤芳明東京本社編集局長▽倉重篤郎同編集局次長▽河野俊史同編集局次長▽磯野彰彦同デジタルメディア局次長▽小松浩政治部長▽逸見義行経済部長▽小川一社会部長▽広田勝己地方部長▽渡部聡写真部長▽吉田弘之外信部長▽岩松城西部本社報道部長▽冠木雅夫「開かれた新聞」委員会事務局長
毎日新聞 2008年6月7日 東京朝刊
◆事件報道は冷静な目で、本質伝える使命忘れず
来年５月に裁判員制度が始まります。司法関係者の間に、事件報道が裁判員に予断を与えるのではと心配する声もある中で、報道側の課題は何でしょうか。また、中国・四川大地震で、亡くなってもなおペンを握りしめていた中学生の手の写真を１面に掲載したことに対し、読者からさまざまな反響がありました。「開かれた新聞」委員会の座談会を開き、４人の委員に意見を聞きました。【司会は冠木雅夫「開かれた新聞」委員会事務局長、写真は武市公孝】＝座談会は５月２８日に開催。紙面は東京本社発行の最終版を基にしました。
◆四川大地震
◇「二・五人称の視点」を大事に
冠木雅夫事務局長 四川大地震の中学生の手の写真には、批判の声が多く寄せられた一方で、称賛の声もありました。この写真報道へのご意見から伺いたいと思います。
吉永みち子委員
強い写真だなと思いました。読者からは「死体かと思うと、新聞を読めません」という意見がありました。写真に対しキャプションが「離さなかった冷たい手」と短く、単に死体の手としか受け取れなかったからでしょう。この子の失われた時間や生活ぶりなどが少しでもフォローされていれば、受け取り方も全然違ったのではないでしょうか。
玉木明委員
この写真を撮ったカメラマンの目線には温かいものを感じます。胸を打ついい写真だと思う。どんな悲惨な現場にいても、記者は実像を伝えたいという熱意に駆られる。その熱意が自ら記事や写真に表れる。この写真を１面に持ってきた記者の気持ちも理解できる。一概に遺体の写真だから載せてはいけないと、しゃくし定規に考える必要はない。インパクトのある写真は報道を支える大きな要素。柔軟に考えた方がいい。
田島泰彦委員
我々の社会の現実には、残酷な事実やグロテスクなこともあるわけですよね。それを心地よくないからと排除するのは過剰な作為です。目にさらしたくない状況でも、現実が醸し出すものを本質的に示している部分は伝えないといけない。メディアが必要以上におもんぱかって配慮しすぎないほうがいい。それによって意見が出たら受け止め、改善の余地があるなら直せばいいのです。他の社はこの写真を使ったのですか。
渡部聡写真部長
ほとんど出ていません。
田島委員
ならば、余計に毎日でこれを出す意味がある。僕らの子どものころは田舎だと土葬で、子どもでも死体を見ました。死体に向き合うこと自体に意味があると思います。テレビも新聞もほとんど出さないから、我々が死体から離れている。センセーショナルにただ伝えればいいとは思わないけれど、生活の一部として人が死ぬことに直面する機会は排除しない方がむしろいい。
柳田邦男委員
悲惨な災害や戦争の現場、犠牲になった人間の伝え方には二つポイントがある。一つはリアルに現実に迫ること。死者が何百人とか何万人とくくりがちですが、死者・行方不明者８万人の災害、ではなくて、１人あるいは一つの家族の悲劇が８万件同時に起きたという視点です。この子１人の悲劇は、８万人という数字よりも、今回の大地震の悲惨さを強烈に感じさせてくれる。深い意味のある写真です。
もう一つは、「二・五人称の視点」です。ジャーナリストとして三人称の冷静な判断に、我が息子だったらという一人称、二人称の思いも加えるのです。ここでは、この子への哀悼の気持ちとして、合掌という言葉がついていたら随分違っていた。このワンカットには、この子の勉強していたときのひたむきな気持ちと、校舎崩壊の状況の悲惨さが凝縮されているから、気持ちがにじむ一言があれば、読者も心を揺さぶられたでしょう。
◆裁判員制度
◇真相に迫る情報、積極報道を
冠木事務局長
次のテーマは来年５月に始まる裁判員制度です。報道との関係を中心に現段階のご意見をお願いします。
田島委員
いくつか論点がある。一つは今の事件報道や裁判報道の問題点を克服することが大事だということ。最高裁から、犯人視しない報道をとくぎを刺されたことに引きずられすぎているような気がする。メディアが国家機関から独立して批判的な役割を果たす構造になっているかどうかがとても心配だ。奈良の少年による放火殺人事件では、草薙厚子さんの著作をめぐり乱暴な捜査があったにもかかわらず検察寄りの報道に傾いてしまった。権力チェックこそ報道機関の使命です。
冠木事務局長
吉永さんはいかがですか。
吉永委員
裁判員制度が近づけば近づくほどみんな大混乱している。始まってからのことと同時に、始まる前の１年間をどういう姿勢で臨むかが問われます。裁判員制度は大事件で導入されるが、裁判員に予断を与えるからと事件を報道しなくなったら、司法と国民の距離を逆に広げてしまう。取材のルールを協議する際、絶対譲り渡さない部分を確保しないと、裁判員以外は今までの報道以下のものしか得られなくなり、国民の目で考える機会を奪われます。
柳田委員
裁判官が苦悩や過去の自分の判決への反省を赤裸々に語った「正義のかたち」（３月下旬に８回連載）はすばらしい企画でした。いろいろな裁判の判決文を読むと、裁判官の視野の狭さにがく然とする例が多い。例えば、ニアミス事故で管制官を執行猶予つきの禁固刑にした前例のない判決がありました。システムの中での人間のミスに対してまで厳しい刑事罰で社会に応えようとする、裁判官の古い一罰百戒主義が表れている。裁判官さえも、死刑や厳罰化の大合唱の中で危うい。国際的なヒューマンエラー論を理解できない知的レベルの裁判官が判決を書いている。裁判員が何を判断できるのでしょう。私はこの制度はやめた方がいいと思っている。それより裁判官が、もっと世の中を知り、どうあるべきかを検討する、それこそ「正義のかたち」の議論を深めるほうが先決だと思います。
田島委員
メディアは裁判員法ができたころから、裁判員制度を推進する大きな流れに乗っている。制度への批判的報道は少ない。新聞協会と日本民間放送連盟の自主ルールも最高裁に言われたから作ったのでしょう。裁判員法が定める接触禁止や個人情報非公表により取材ができなければ、報道の範囲も主体的に判断できない。
玉木委員
新聞協会の指針は、事件の真相に迫る必要な情報提供を怠らないと書いています。裁判員が報道に影響されるという固定観念が前提だと、司法と新聞とのいい関係が築けない。新聞は真相に迫る情報をできるだけ多くの人に知らせる責務を負っている。
伊藤局長
時津風部屋の力士死亡事件は、新潟支局の記者が遺体を見て尋常じゃないと感じたところから報道が始まりました。新聞協会の指針は我々がこれまで通りやるとの決意表明です。
柳田委員
法律を作って制度化すると、司法も行政も必ず過剰反応します。それに対してメディアは抵抗したり反発して、本来の任務を貫徹すべきで、そういうワーキンググループの指針を出さないといけません。枠で縛られてもきちんと報道するのが使命です。
河野俊史局次長
刑事司法と事件報道の役割は別で、裁判員制度によって事件取材や報道の意義が変わるとは思っていません。新しい司法システムに対応してどうやって知る権利に応えていくかの議論をしています。報道が後退するようなことはありません。
吉永委員
これを機に報道の手を縛ろうという動きは必ず出ます。最高裁参事官の「（報道が）予断を与えていけない」という発言は問題ですよ。誰が予断だと判断するのか。対応ではなく、これまでの報道姿勢の検証も含めて、自らの役目を明確にすべきです。
田島委員
捜査機関に依存する今のままの事件報道はよしとしません。裁判批判も含め、もっと権力からの自立性、独立性を目指す方向で改善してほしい。
柳田委員
犯罪の容疑者なり被告の成育歴をみだりに報道してはいけないという最高裁の指摘は、大変重大な問題です。それこそが事件の本質に迫るし、その取材は絶対に控えてはいけない。取材は進め、裁判の山を越したところで整理して出す方法もあるが、今知らせなければ被害者も納得できず、世の中も疑心暗鬼になるケースは、提供する正当性を組み立てて報道することもあり得る。健全な民主主義はメディアがのびのびと自由に表現活動できるのが大条件です。社会で規制的な面が強くなっていますが、民主主義社会でのメディアの使命は論理的に役所の線引き主義を破るところにあります。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
■基調報告
◆中国・四川大地震－－作り手の思い伝えたい
◇伊藤芳明編集局長
中国・四川大地震は最大時には９人を現地入りさせました。厳しい取材で２週間をめどに人員を入れ替え、中国語に堪能な人材を活用しながら、多角的に報道しています。
◇吉田弘之外信部長
中国の地震被害の全ぼうはわかっていません。国内的な不満が噴出する可能性もあります。五輪を機に超大国家になろうと、国際協調体制にシフトしていますが、国際社会がどう受け止めるかにも注目しながら取材を進めています。
◇渡部聡写真部長
中学生の手の写真は、新華社からＡＰロイターを通じて配信されました。被災地の惨状を伝える、極めて訴求力の強い写真だと思います。寄せられた意見の中には批判もありました。一方で、家族で見て涙した、学校の教材で使いたいという言葉もありました。これまでにも戦争報道などで、犠牲者の遺体や体の一部の写真を掲載したことがあります。撮影者や編集者の思いを丁寧に書き込み、読者の高い評価を得ました。今回も、私たち作り手の思いをもっとうまく伝えていれば、広範な読者の共感を得られたのではと思っています。
◆裁判員制度を前に－－質の高い事件報道目指す
◇伊藤編集局長
裁判員制度開始を１年後に控え、事件報道については、犯罪の背景を掘り下げ、再発防止につなげる重要性を再認識しています。表現の自由や知る権利の規制につながることのないよう、さらに質の高い事件報道に向け研さんを重ねています。
◇河野俊史編集局次長
裁判員制度に関連し、今年１月の新聞協会の指針を踏まえ、デスクを中心にワーキンググループで検討しています。容疑者を犯人視しない報道をさらに確実にするために、供述報道や成育歴などのプロフィル、識者コメント、見出しを主な柱に具体例を研究し、ガイドライン的なものをまとめます。
毎日新聞 2008年6月7日 東京朝刊
特集：「開かれた新聞」委員会・座談会（その２止）
事件報道は冷静な目で
◆事件報道は冷静な目で、本質伝える使命忘れず
◆光・母子殺害事件
◇メディア全体の影響考えよ
冠木事務局長
高裁で死刑判決が出された山口県光市の母子殺害事件についてご意見をお願いします。
玉木委員
マスコミ全体の印象で言うと、事件報道の一番悪い面が出ていたように思う。被害者の言い分を報道の視点に置き換えて、被害者に添い寝するような報道が目立った。例えば、弁護団から新証言が出た時、被害者は「弁護団と作り上げたストーリーだ」と言い、その論法に沿って弁護団をバッシングするような報道が主流となってしまった。そういう論調を背景に、無期懲役から死刑にという流れが出てきた。だが、事件の背景、被告の内面など事件の真相がこれまでの裁判で明らかにされたとは言えず、裁判のあり方としては疑問点が多すぎる。
柳田委員
当時少年だった被告を死刑にする論拠を判決の原文で読むと、いかに被告の成育歴、人格形成がゆがんでいたかについて、裁判官が情状酌量をするほどのものではないと非常に短絡した文脈で結論を出しています。裁判官は成育歴に関する精神鑑定や生い立ちの調査などを読んだのかと思いたくなる。たまたま知ったが、被告は実にすさまじい経歴をもっている。父親の虐待を受け、中１の時には母親の首つり自殺を目撃し、その後始末もさせられた。前科を起こした際、少年法による更生矯正の機会があったのに、受けた対応はゼロに等しかった。報道全体のトーンは、テレビや週刊誌を中心に死刑を望む大合唱となりました。社会が学ぶべきものは何も提示されなかった。
玉木委員
特にテレビの影響が大きかったのではないか。死刑を求める被害者の生の声をそのまま繰り返し流した。弁護団批判もリピートされた。メディア全体の風潮を、新聞が冷静に分析する記事があればかなり違っていたのではないか。
柳田委員
光市事件の安部拓輝記者の「記者の目」は、記者自身もどこに軸足を置いていいのか悩んだというニュアンスが出ていました。不幸だったのは弁護士が何を目指しているのか分からなかったことだった。被害者遺族の本村洋さん自身もものすごくつらかったと思う。事件直後は許せない、もう死刑しかないという気持ちになっても、年月がたつうちに殺して何になるのかというところにいますね。ものすごく大事なことで、それを毎日新聞はよくとらえていました。
被害者側は死をもって報いてほしいと思うわけです。少年事件の場合は少年法、つまり国家権力で被害者が加害者にアクセスし主張する権利を奪います。権利を奪った国家は当然、救済の措置をとるべきですが、制度が極めて不十分です。このアンバランスが最近ようやく刑法学者の中で議論され始めた。国家は被害者を救済する一方で、加害者側にはそれなりの更生を図ったり、処罰する。このバランスをどうするのか。報道する側もきちんと構築しなければいけません。それは事件報道の中では未開拓の分野です。
冠木事務局長
吉永さんはいかがですか。
吉永委員
本村さんが苦しみの中で到達した境地に、弁護団やマスコミなどが群がった格好にも見えました。その構図が私たちにも分かってきたところで判決が出ました。本村さん自身、非常に複雑な思いで今はいるのではないか。メディアを含めてさまざまな力により、加害者の更生、反省の機会が奪われたのです。この事件では、活字メディアと放送媒体の違いがすごく強く出ました。それがあるからＢＰＯ（放送倫理・番組向上機構）が介入し、被害者側に偏った報道だと批判したのだと思います。新聞は事件を巡る感情より深いところからきちっと報じてほしいと思います。
田島委員
うちのゼミの学生が事件を調べてみると、かなり新聞とテレビは違いました。新聞は極端ではないのですが、市民は新聞の情報だけで決めるわけではありません。議題設定はテレビを見て、存在感のある遺族の発言や映像がインプットされます。新聞が報道していても打ち消されちゃう部分があることを、新聞側が頭に入れ、読者への影響も考えて書くべきでしょう。メディアトータルの話です。自分たちは頑張っていますということだけではだめです。
小川一社会部長
被告の少年の弁護団が、メディアや裁判所を敵のように扱うのが気になりました。ソフトに取材に応じていただければ、テレビの作り方に違った部分もあったと思います。弁護士、被害者側双方に取材に応じてもらえれば公平になりますし、おのずといい報道ができます。その意味でも、報道現場から司法の民主化を訴えていきたいと思います。
◆映画「靖国」問題
◇「骨抜き」への批判、不十分
冠木事務局長
映画「靖国」について、話を伺えますか。
玉木委員
言論の自由、表現の自由はある種、体を張ってでも守らなければならないという側面があります。そういう点では言論の府の新聞社が試写会という形で矢面に立ったのは非常に意味のあることだった。社会に与えるインパクトも大きかったと思う。こういう場合は誰かが風穴を開けなければいけないので、非常によかった。今後とも体を張ってやってほしい。
吉永委員
上映をしない判断をした映画館の問題がどうしても前面に出てしまいました。映画館が自主規制してどうするんだと。でも、一番の問題は国会議員が事前に試写を求めたことです。それがなかったらおそらく映画館は萎縮する必要はなかった。それに対して文化庁が試写会をするとはどういうことなのか。「上映するのでごらんになってください」でいいのではないか。助成金の使い道がおかしい、と言うなら、他の助成金がそれほどきちんと使われているのか、調べているのでしょうか。ここだけをターゲットにして助成金問題を持ち出すのは全くおかしい。
刀鍛冶（かじ）に連絡をして、さらに映画の中身を骨抜きにしようとの動きもありました。事前検閲にもつながる行為や、言論表現への妨害ともとれる動きに対する批判は不十分だったような気がします。
田島委員
メディアは右翼の人たちをどういうふうに取材しているのかと思いました。おそらくそれなりの関係、実績を作っていないと、上映が右翼にとってどういう意味を持つのか、どんなことを考えているのか分からないでしょう。日常的に付き合い、もう少し深い報道、別の観点からの切り込んだ伝え方があってもいいと思いました。
柳田委員
この映画について芸能面で、内容の紹介とそれに対する論評をしていたのは重要でした。社会現象をとらえるだけでは隔靴掻痒（かっかそうよう）の感がありますが、芸能面の映画評的な書き方がぴたっときます。学芸部の記者が書いたから芸能面に載せるというのではなく、この映画評は、社会面にあればよかった。こういう特殊な事件の時には、ダイナミックな作りがほしい。毎日新聞が、紙面はもとより試写会も開くなど、率先して前向きに取り組んでいく姿勢はいいと思います。きわどい難しい問題について攻めていくそういう取り組み方は一つのモデルとなります。
◇報道規制の動き、議論・報告します－－朝比奈豊主筆
裁判員の判断に影響を与えるから事件の報道を自粛せよという議論には問題が多いと考えています。公共の関心事をより正確に報道し、国民の知る権利に応えるのは新聞をはじめ、ジャーナリズムの基本です。裁判員制度をめぐり、規制の動きが強まってくれば、この委員会で議論し読者に報告します。報道の自由を行使し、書かれる人の人権との兼ね合いを考えながら、読者の判断に応えるためにギリギリの努力を続けますが、独りよがりはいけません。これまでも多彩な報道を試みながら読者のみなさんの声に耳を傾けてきたつもりです。今後も、本紙の報道への読者からの批判と対応を委員のみなさんに開示し、そのご意見と編集部門の意見を率直に紙面で報告していきます。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
■基調報告
◆山口県光市母子殺害事件
◇被告の実像、迫れたのか－－岩松城・西部報道部長
裁判は１審から被害者の本村洋さんが記者会見を何度も開く異例の形で進みました。一方で被告の成育歴なども報じ、新聞としては冷静な形で報道してきたつもりです。ただ、被告にじっくりと直接取材できず、果たしてその実像や事件の背景に迫れたかどうか。面会に行ったテレビの記者は、弁護団から取材の中身を話せと迫られ、拒否すると弁護団から記者会見出席を拒否されるという事態も起きました。今回の判決が厳罰化の流れを加速させるという指摘や裁判員制度に大きく影響するという意見もあり、いろいろな意味で考えさせられます。
◆映画「靖国」問題
◇「萎縮」の危険性を指摘－－小川一社会部長
表現の自由を考えるときに、萎縮（いしゅく）が一番怖いと思います。「靖国」の問題では、何も言わない方がいいという空気に一気に流れた危うさを、紙面でも社説でも繰り返し指摘しました。また、配給協力・宣伝会社からの申し入れで試写会も実現しました。この問題は国会議員が少し動いただけでこんな事態を招いた点でも、非常に根が深いと思っています。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
■開かれた新聞委員会■
◇三つの役割
毎日新聞の第三者機関「開かれた新聞」委員会は
（１）人権侵害の苦情への対応をチェック＝記事によって当事者から人権侵害の苦情や意見が寄せられた際、社の対応に対する見解を示し公表する
（２）紙面への提言＝報道に問題があると考えた場合、意見を表明する
（３）メディアの在り方への提言＝よりよい報道を目指すための課題について提言する
－－という三つの役割を担っています。今回は（２）と（３）で意見を聞きました。記事による人権侵害の苦情や意見は各部門のほか、委員会事務局（ファクス０３・３２１２・０８２５）でも受け付けます。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
◇委員会メンバー
柳田邦男委員（作家）
玉木明委員（フリージャーナリスト）
田島泰彦委員（上智大教授）
吉永みち子委員（ノンフィクション作家）
◇毎日新聞側の主な出席者
朝比奈豊主筆▽菊池哲郎取締役▽伊藤芳明東京本社編集局長▽倉重篤郎同編集局次長▽河野俊史同編集局次長▽磯野彰彦同デジタルメディア局次長▽小松浩政治部長▽逸見義行経済部長▽小川一社会部長▽広田勝己地方部長▽渡部聡写真部長▽吉田弘之外信部長▽岩松城西部本社報道部長▽冠木雅夫「開かれた新聞」委員会事務局長
毎日新聞 2008年6月7日 東京朝刊
アクセス
※コメント投稿者のブログIDはブログ作成者のみに通知されます