植草先生痴漢冤罪事件の無罪の可能性が.....！！

痴漢事件に逆転無罪判決！！
最高裁、画期的・異例の自判。

 喜ばしい。これで植草先生の冤罪事件にも光明が見えてきた。しかし、油断は出来ない。植草先生の事件は、明らかな冤罪であるから、しかも企図した謀略であると考えられるから、司法が厳に独立した判断が求められる。そうであるなら、何はさておき、無罪は当然の如く予想される。

　朗報には違いない。今ひときわ高く、声援が必要な時である。

【転載開始】「痴漢」防衛医大教授に最高裁が逆転無罪…一貫否認、物証なし 

（

2009年4月14日16時49分

  読売新聞）

http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20090414-OYT1T00669.htm
　東京都内の電車内で女子高生に痴漢をしたとして強制わいせつ罪に問われ、１、２審で有罪とされた防衛医科大教授の名倉正博さん（６３）（休職中）の上告審判決が１４日、最高裁第３小法廷（田原睦夫裁判長）であった。

 

　同小法廷は、「被告が犯行を行ったと断定するには合理的な疑いが残る」と述べ、懲役１年１０月の実刑とした１、２審判決を破棄、無罪を言い渡した。名倉さんの逆転無罪が確定する。最高裁が、２審の事実認定を覆し無罪を言い渡すのは珍しい。

 

　判決は、「満員電車内の痴漢事件は、被害者の供述が唯一の証拠である場合が多く、被告が有効な防御をすることが難しいため、特に慎重な判断が求められる」と述べ、痴漢事件の審理のあり方に言及した。

 

　名倉さんは２００６年４月１８日午前８時頃、世田谷区内を走行中の小田急線の車内で、女子高生（当時１７歳）の下着に手を入れるなどしたとして逮捕、起訴された。１審・東京地裁、２審・東京高裁は女子高生の供述を有罪の根拠とした。

　小法廷は判決で、名倉さんが捜査段階から一貫して否認していることや物証がないことを指摘。

 

　女子高生が途中駅でいったん下車したのに、車両を変えずに乗車し、再び被告のそばにいた点などを挙げ、「被害者の供述の信用性には疑問の余地がある」とした。

　裁判官３人の多数意見。堀籠幸男裁判官と田原裁判長は反対意見を述べた。【転載終了】

 

【転載開始】2009年4月15日 (水)

植草一秀の『知られざる真実』

痴漢冤罪事件に最高裁が逆転無罪判決を示した

痴漢冤罪事件で最高裁が逆転無罪判決を出した。

最高裁が事実誤認で逆転無罪判決を出すのは極めて異例である。私が巻き込まれている冤罪事件を含め、今後の裁判や捜査に適正な影響を与えることが望まれる。

４月１４日に逆転無罪の最高裁判決を獲得したのは防衛医科大学校教授の名倉正博氏である。名倉氏は「同じように汚名を着せられている人たちの気持ちを思うと、有頂天になる気もしない」との感想を漏らした。

主 任弁護人の秋山賢三氏は「冤罪（えんざい）救済運動の心強い支えになる判決だ。氷山の下で泣いている人たちのためにも、一審できょうの最高裁のような判決 が得られるよう、今後も頑張っていきたい」述べた。弁護団の一人である佐藤善博弁護士は、私の弁護人にもなってくださっている。

名倉氏の冤罪事件では、
①有力な証拠が被害者の証言だけだった。
②繊維鑑定でも被害者の下着繊維と特定できるものが名倉氏の手の付着物から検証されなかった。
③女性が積極的に痴漢行為を回避していない。

　　
ことなどを理由に、「被害女性の証言の信用性を疑う余地がある。名倉氏が犯行を行ったと断定するには、なお合理的な疑いが残る」と結論づけ、無罪判決を出した。

私が巻き込まれ、現在、最高裁で係争中の冤罪事件では、

①被害者は犯人を直接確認しておらず、犯人の手を掴まえておらず、振り返った際に犯人の手を目視しておらず、振り返った際に右後方に立っていた被告人を犯人だと考えただけであることが公判証言で明らかになった。

　　
②被害者は犯行時の犯人を目撃しておらず、また、二名の逮捕者も騒ぎが起きたのちに現場で、被害者が犯人だと考えた被告人を捕らえただけで犯罪を目撃していない。

③事件を目撃したとの検察側証人が出現したが、この証人の証言には

　　
(イ)９月１５日に警察署で実況検分調書を作成していたことがのちに発覚したが、証言では９月１６日に警察に初めて出頭したと虚偽の証言をした。９月１５日に警察で実況見分をした事実を隠ぺいしようとしたのだと考えられる。

　　
(ロ)証人が電車内で友人に送ったとされるメールには証人が「被害者の前にいた」と記述したが、公判証言では「被害者の真横の方向に立っていた」と証言した。

　　
(ハ)犯人の顔を注視し、目の様子に注目していたと証言したが、眼鏡をかけていたことを覚えていない。

　　
(ニ)犯人の左手から腕まで注視していたと証言したにもかかわらず、そこにあったはずの傘を認識していない。

　　
(ホ)犯人が右に傾いて立っていたと証言しながら、右の肩だけ見えて左の肩は見えなかったと、現実に理解しがたい証言をした。

　　
(ヘ)犯人が被害者に密着していたと証言しながら、犯人の顔と被害者の頭は離れていたと証言したが、被告人と被害者の身長差から生じる状況と矛盾する。

　　
(ト)公判で自分と被害者の距離、間に立っていた女性との距離を詳細に証言したが、この証言が実際の被害者などの位置と完全に矛盾する。証言は９月１５日の警察での実況検分の模様を供述したものだと考えられる。

 

など、証言の信ぴょう性が著しく低いことが明らかになった。

④弁護側証人が名乗り出て、公判で証言したが、

　　
(イ)犯行があったとされる品川駅で電車した時点から被告人の存在を確認しており、その時点から青物横町駅あたりまで、被告人がぐったりとして吊革につかまり、女性と密着することがまったくなかった状況を目撃していたことを公判で証言した。

　　
(ロ)こ の証人は弁護団から事件内容をまったく聞かされておらず、公判で青物横町から大森海岸駅あたりまで「うとうとした」ことを証言したが、メディアはこの点を 「重要な場面で眠っていた」と報道した。しかし、この報道は間違っており、証人は最重要な品川から青物横町までの経過を完全に目撃していた。

　　
(ハ)この証人の証言内容は客観的な事実と一致しており、極めて信ぴょう性の高いものであった。

 

⑤繊維鑑定では被害者の下着ならびに衣服の構成繊維と特定できるものが被告人の付着物から検出されなかった。

⑥被害者が積極的に痴漢行為を回避していない。

ことなどが明らかになっている。詳細は拙著『知られざる真実－勾留地にて－』（下記参照）巻末資料に記述してあるので、ぜひ、ご高覧賜りたい。

証拠の構造などは、今回、無罪判決が出された事件以上に、「合理的な疑いが残る」ものだと言える。

今回の判決は、秋山賢三弁護士が指摘するように、「冤罪救済運動の心強い支えになる判決」である。

しかし、現実には「氷山の下で泣いている人たち」が多数存在しており、今後のすべての事案への対応にあたって、同様に適正な判断が示されることが強く求められる。また、捜査や検察での対応に際しても、今回の判決が重く受け止められることが強く求められる。

梓澤和幸弁護士が編著書『裁判員制度と知る権利』の冒頭に記されているフランス人権宣言の流れをくむ言葉、
「たった一人であっても、無辜（むこ）の個人が公権力によってその生命や自由を不当に侵されることがあってはならない」
を改めて噛みしめなければならない。【転載終了】