法令の審査方法（１０・完）

というわけで、今回で、法令の審査方法に関する連載は終了です。
これまで多くの方のご声援をいただきました。
本当にありがとうございました。

最後に書きました通り、ここで紹介した議論は、
今年中には公式戦で発表される予定で、
ペンギンに高速回転式炊飯器がいらないように、
来年冒頭には、木村説は、
天下無双の木村節として通説になっていると思います。
（言葉の意味はよく分かりませんが、とにかくすごい自信ですねえ。）

それでは、どうぞよろしくお願いいたします。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊




「ははは。ずいぶんなキラーパスだな。ソクラテスメソッドってのは、
　相手の議論をうまく引き出して、おいこんでいかなきゃだめだろう。
　そんなん、答えられないだろう。」

「答えられないって、どういうこと？」

「法令の目的ってのはさ、規制範囲と整合的に構成しなきゃいけないんだよ。
　たとえば、屋外広告物規制の目的を美観の維持とか景観保護と構成することはできても
　人の生命の保護と構成することはできない。」

「なんでだ？」

「解釈の限界を超えるからだよ。
　目的の構成は、それ自体一つの解釈だからな。限界がある。
　で、三人集会条例なんて、目的を構成できないって
　ああ、なるほどね。」

ツツミ先生は、何かに気付いたようだった。

「そう。屋外広告物規制の目的を、人の生命の保護だと構成することが
　解釈の限界を超えることからも分かるように
　目的の理解にも限界がある。そして・・・」

「そして、過度に広範な法文は、およそまともな目的を構成できない。
　むりに三人集会条例の目的を構成しようとすると、
　人が集まっていることから生じる不安感の除去とか、
　リア充撲滅を望む人への配慮とか、
　そういう希薄な目的しか構成できないってことね。」

リア充撲滅って、あんた、と思ったが、私は続けた。

「そうなんだよ。おそらく、
　『何人も公衆に不安を与える集会をしてはならない』って規定する
　広島市暴走族条例についても同じことが言える。」

「なるほどなー。まてよ、ってことは
　過度広範な法文の『合憲部分』って、ひょっとして、合憲じゃないってこと？」

「そう。三人集会条例による暴走族集会の規制って
　たぶん『合憲』じゃないし、その部分を『合憲部分』と呼ぶのは言葉のあやで、
　『他の規制との関係では、正当な規制の対象になる部分』
　『合憲的な他の規制を受け得る部分』って呼ぶのが正確で、
　それ自体は、合憲な部分じゃないんだよ。」

「そうかー。そうすると、過度広範な法文に基づく規制って、
　もしかして、普通の目的手段審査をすればはじけるってこと。」

「そう。いわゆる合憲部分の適用を受ける人も、
　そもそも目的が重要、正当じゃないって言って防御できる。
　第三者の主張適格云々も関係ない。」

「おいおい、ってことは、明確性の審査も過度広範性審査も
　特別な審査方法としては観念する必要なくて、
　前者は解釈は限界内で、っていう当然の規範に解消され、
　後者は、普通の目的審査でさようなら、ってことか。」

「そういうことだね。
　だから、アメリカ法に言う『文面審査』なんて概念は、
　なくったいい、という方向に、
　今後の議論は進んでゆくだろうね。」

「ラディカルだな。」

「確かにそうかもしれないが、
　理論的にありうる可能性を排除していって、最後に残ったものは、
　それがどんなに非常識で、直観に反していても、真理なんだよ。」


・・・こうして、我々の長い長い長い憲法判断の旅は終わった
。
以上のお話しは、今年発表予定の
「憲法判断の方法」という論文で整理する予定なので、
そちらもご参照ください。