今日は、福井大学名誉教授の庄野義之先生の葬儀に参列しました。先生は原子核物理のご専門で北海道大学、広島大学、福井大学で研究活動をされました。
福井大学工学部長なども歴任されましたが、日本科学者会議にも参加され、原発推進の危うさについても専門家の立場から警告をだされてきました。
最近では安保法制に反対する福井大学有志の会にも賛同されていました。
日本共産党が開催する学者知識人関係者の懇談会にもよくおみえになり、そういう場で私も何度か福井県政報告をさせていただき、激励もいただきました。数年前にご自宅にうかがった折に、ご病気のことも話されていました。
いま、福島事故がおこった日本で、安倍政権が次々と原発再稼働をすすめようとしている時に、トータルシステムとしての原発の不備を鋭く指摘されてきた先生を失ったことは残念でなりません。
お疲れ様でした。ご冥福をお祈りいたします。
■庄野先生の原発問題住民運動福井県連絡会での講演要旨 ２００９年５月
１９７０年に敦賀１号、美浜１号が稼動しているので、福井県の原発は４０年を迎える。その当時は、いまと違って情報公開などはほとんどなかった、という。安全の説明がないまま急速に増設されたのが福井の原発。
先生ご自身、なぜ批判的なのか。技術的問題として安全が確立していない。高レベルの放射能のゴミなどどうするか。トータルシステムの安全性が不十分。
地域では、結局「カネ」の問題になってしまい、原発依存になってしまった。
振り返れば、戦争に利用されたということで原子力は不幸なスタートだった。日本でも、中曽根が学者の頬を札束でたたくような手法で推進した、と批判された。
いま、平和利用といいながら、プルトニュウムの取り出し。もんじゅ・プルトニュウムリサイクル路線。・・・・この流れで原発をどんどんすすめるのがいいのか。
これまで、美浜１号の蒸気発生器細管破断、敦賀の放射能ふくんだ廃液たれ流し、大飯１号の緊急冷却装置の誤作動、もんじゅのナトリウム火災事故、美浜３号機の配管破断事故・・・・地震による柏崎原発被災。大きな事故が繰り返されてきた。
日本の原子力行政に、独立した規制機関がないのは大問題。
国や福井県がすすめるプルトニュウム路線は安全にモノになるか、は疑問。もんじゅのナトリウム冷却にも無理がある。再処理問題ふくめて、よほどの技術の大飛躍がないと難しい。
こういう点で、日本は地道に原子力をやっていく、という姿勢に欠けている。また、アメリカとの深い関係に拘束された原子力行政であり、日本独自の発展が妨げられている。
■大飯原発との（質疑）応答を読んで １９８０．１．１７
日本科学者会議福井支部 福井大学教授 庄野義之
小浜市民の会と大飯町住みよい町造りの会が、大飯発電所の安全性について２５項目の津門をつくり、関電に「回答」を求めていると聞いたのはもう１年近く前になります。
住民の方たちがこれだけさまざまな面から、しかも大変詳しく原発について問題を出されていることにまず驚かされました。福井の原発反対運動のレベルが一層高くなったことを感じさせます。
この質問は、ひん発する事故・故障に住民の方が大きな不安をいだいてつくられたのだと思います。
頻発する小事故は大事故の前ぶれといわれます。
だから、ちょうどこの質問が出された時に、スリーマイル島原発の大事故が起こったのもまったく偶然とは言えないように思います。
このたび、この質問への「回答」と質疑討論の結果をお聞きしましたが、その内容は大変重要なものであり、私たちも関心を寄せなければならないものばかりでした。
わが国では、事故の実態や原因をはじめとして、原発について正確なデータを手に入れることは非常に困難なことです。今度の回答の中でも、例えば燃料棒被覆管の温度について「企業秘密」という言葉が出てくるのは非常に気にかかるところです。
事実を知らさずに、原発は大丈夫という一方的な宣伝によって計画が進められています。
このたびの「公開ヒヤリング」の進め方にもこのような推進の姿勢が表れているのではないでしょうか。
このようなやり方を変えてゆくためには、やはりこの質問書にあるようなことを、1つ1つはっきりさせてゆくねばり強い努力が必要なのだと思います。
「回答」の中で示されている原発労働者の被曝のデータも、内容にいろいろ問題はあるにしても、住民や科学者の運動の成果として、数年前に公表されるようになったと考えることができるでしょう。
このたびの質疑討論でも、原発についてのいくつかの大事なことが明らかにされていますし、さらに資料の一層の公開を促すことになることが期待されます。
もう紙面がありませんが、「回答」の中から、いくつか気のついた点をあげてみます。
1つは大飯独特のアイスコンデンサー方式の格納容器について、住民の危ぐを一応認めています。
これはやはり1つの成果です。しかし同時に、内容のはっきりしない抽象的な言葉で肝心なところを逃げています。
例えば「量的に評価すれば水素爆発の心配はない」と言っている点です。
また支持ピンなどの問題で、営業運転前の点検は、「原則的にはやるべきだ」と住民の主張を認めています。しかし一方これも大変あいまいな言葉で「総合的に判断して、やらなくてもよい」という趣旨のことが述べられています。
抽象的で内容があいまいな言葉ではなく、実証性を伴った具体的な仕方で、これらのことを今後明らかにしていかなければならないと思います。
今後のご健闘をお祈りします。
福井大学工学部長なども歴任されましたが、日本科学者会議にも参加され、原発推進の危うさについても専門家の立場から警告をだされてきました。
最近では安保法制に反対する福井大学有志の会にも賛同されていました。
日本共産党が開催する学者知識人関係者の懇談会にもよくおみえになり、そういう場で私も何度か福井県政報告をさせていただき、激励もいただきました。数年前にご自宅にうかがった折に、ご病気のことも話されていました。
いま、福島事故がおこった日本で、安倍政権が次々と原発再稼働をすすめようとしている時に、トータルシステムとしての原発の不備を鋭く指摘されてきた先生を失ったことは残念でなりません。
お疲れ様でした。ご冥福をお祈りいたします。
■庄野先生の原発問題住民運動福井県連絡会での講演要旨 ２００９年５月
１９７０年に敦賀１号、美浜１号が稼動しているので、福井県の原発は４０年を迎える。その当時は、いまと違って情報公開などはほとんどなかった、という。安全の説明がないまま急速に増設されたのが福井の原発。
先生ご自身、なぜ批判的なのか。技術的問題として安全が確立していない。高レベルの放射能のゴミなどどうするか。トータルシステムの安全性が不十分。
地域では、結局「カネ」の問題になってしまい、原発依存になってしまった。
振り返れば、戦争に利用されたということで原子力は不幸なスタートだった。日本でも、中曽根が学者の頬を札束でたたくような手法で推進した、と批判された。
いま、平和利用といいながら、プルトニュウムの取り出し。もんじゅ・プルトニュウムリサイクル路線。・・・・この流れで原発をどんどんすすめるのがいいのか。
これまで、美浜１号の蒸気発生器細管破断、敦賀の放射能ふくんだ廃液たれ流し、大飯１号の緊急冷却装置の誤作動、もんじゅのナトリウム火災事故、美浜３号機の配管破断事故・・・・地震による柏崎原発被災。大きな事故が繰り返されてきた。
日本の原子力行政に、独立した規制機関がないのは大問題。
国や福井県がすすめるプルトニュウム路線は安全にモノになるか、は疑問。もんじゅのナトリウム冷却にも無理がある。再処理問題ふくめて、よほどの技術の大飛躍がないと難しい。
こういう点で、日本は地道に原子力をやっていく、という姿勢に欠けている。また、アメリカとの深い関係に拘束された原子力行政であり、日本独自の発展が妨げられている。
■大飯原発との（質疑）応答を読んで １９８０．１．１７
日本科学者会議福井支部 福井大学教授 庄野義之
小浜市民の会と大飯町住みよい町造りの会が、大飯発電所の安全性について２５項目の津門をつくり、関電に「回答」を求めていると聞いたのはもう１年近く前になります。
住民の方たちがこれだけさまざまな面から、しかも大変詳しく原発について問題を出されていることにまず驚かされました。福井の原発反対運動のレベルが一層高くなったことを感じさせます。
この質問は、ひん発する事故・故障に住民の方が大きな不安をいだいてつくられたのだと思います。
頻発する小事故は大事故の前ぶれといわれます。
だから、ちょうどこの質問が出された時に、スリーマイル島原発の大事故が起こったのもまったく偶然とは言えないように思います。
このたび、この質問への「回答」と質疑討論の結果をお聞きしましたが、その内容は大変重要なものであり、私たちも関心を寄せなければならないものばかりでした。
わが国では、事故の実態や原因をはじめとして、原発について正確なデータを手に入れることは非常に困難なことです。今度の回答の中でも、例えば燃料棒被覆管の温度について「企業秘密」という言葉が出てくるのは非常に気にかかるところです。
事実を知らさずに、原発は大丈夫という一方的な宣伝によって計画が進められています。
このたびの「公開ヒヤリング」の進め方にもこのような推進の姿勢が表れているのではないでしょうか。
このようなやり方を変えてゆくためには、やはりこの質問書にあるようなことを、1つ1つはっきりさせてゆくねばり強い努力が必要なのだと思います。
「回答」の中で示されている原発労働者の被曝のデータも、内容にいろいろ問題はあるにしても、住民や科学者の運動の成果として、数年前に公表されるようになったと考えることができるでしょう。
このたびの質疑討論でも、原発についてのいくつかの大事なことが明らかにされていますし、さらに資料の一層の公開を促すことになることが期待されます。
もう紙面がありませんが、「回答」の中から、いくつか気のついた点をあげてみます。
1つは大飯独特のアイスコンデンサー方式の格納容器について、住民の危ぐを一応認めています。
これはやはり1つの成果です。しかし同時に、内容のはっきりしない抽象的な言葉で肝心なところを逃げています。
例えば「量的に評価すれば水素爆発の心配はない」と言っている点です。
また支持ピンなどの問題で、営業運転前の点検は、「原則的にはやるべきだ」と住民の主張を認めています。しかし一方これも大変あいまいな言葉で「総合的に判断して、やらなくてもよい」という趣旨のことが述べられています。
抽象的で内容があいまいな言葉ではなく、実証性を伴った具体的な仕方で、これらのことを今後明らかにしていかなければならないと思います。
今後のご健闘をお祈りします。
