合憲限定解釈の二要件（２）

　　　２　解釈の限界

私「あー、その論点か・・・。
　　そうだねぇ、合憲限定解釈っていうのはさ、『解釈の限界』っていうものを
　　どう考えようか、っていう問題と深く深く係っているんだ。」

ツ「ああ、解釈の限界か。いやだよね。あの論点。
　　ほら、うちの分野でも、いろいろいやげな論点があってさ。」

　こういうとツツミ先生は、ケラケラ笑った。嫌なことを思い出した時の反応である。
　ツツミ先生の専攻は民法である。
　私法業界の人は、されもが、来栖三郎先生に発端する法解釈論争の扱い方に難渋しており、
　ツツミ先生も、その難渋っぷりを思い出したようである。

私「解釈ってのは、その法文と呼ばれるインクの染みから、
　　意味、もう少し言うと、法命題や法命題群を導き出す作業だよね。」

ツ「そうだな。ある法文から導かれうる法命題に限界はあるか、っていうのが、
　　『法解釈の限界』っていう論点だよ。
　　この論点については、来栖やら、ＣＬＳやら、ケルゼンやら、ドゥオーキンやら、
　　ウィトゲンシュタインやら、とにかく、いろいろな議論があるな。」

私「そうだね。この解釈の限界っていう論点については、
　　自然科学的限界と、社会科学的限界を区別すべきだ、
　　っていう指摘がある。」

ツ「そりゃそうだ。そりゃ区別せにゃあかんよ。」

　　ツツミ先生が、こういうと、煮魚定食が運ばれてきた。
　　ピンクのクラゲ亭の人気メニューである。
　　ツツミ先生は定食を見て、思い出したように
　　「あと、コーラ」と追加注文をした。
　　ちなみに、私は、から揚げ定食である。

　　　２－１　法解釈の自然科学的限界


ツ「で、あれだろ、法解釈には自然科学的限界はないっていう話になるんだろ。」

私「そうだね。AIという音を、愛という意味で理解する言語（日本語）と
　　タマゴという意味で理解する言語（ドイツ語）があるように、
　　あるインクの染みの形（文字）や音には、無数の意味の付け方がある。」

ツ「うんうん。憲法9条を時効取得の条文だと理解することも、不可能じゃないよね。
　　確か、ウィトゲンシュタインがそんなこと言ってたな。
　　それを紹介する先輩の論文もあったよね。
　　来栖さんの議論もそういうことを言いたかったわけだし、
　　法解釈に限界はない、っていう主張はだいたい
　　法解釈には自然科学的限界はないっていう意味なんだよね。」

　　　こういうとツツミ先生は、私のから揚げを一つ奪い、食べた。
　　　あまりのナチュラルさに、目を丸くしていると、
　　　ツツミ先生は、
　　　「いやぁ、キムラ先生はキャパシティが違う」と意味不明の発言をした。

私「ただ、別に自然科学的限界がないっていうのは、当たり前で
　　比較的どうでもいい問題だ。問題は、社会科学的限界だよ。」

ツ「そりゃそうだ。
　　『我々は、自然科学的には壁にマヨネーズを塗ることができるが、
　　　そのような社会的事実は観察されない。
　　　その要因を探るのが社会科学だ。』って、ケインズも言ってる。」

　たぶん、ケインズはそんなことは言っていないが、
　的を得た言葉である。