明確性と過度広範性

前回の問題です。


「悪いことをした者は、十年以上の懲役に処する」

という刑罰法規は、

１　不明確・漠然性ゆえに無効
２　過度の広汎性故に無効
３　合憲限定解釈が可能

のいずれでしょう？

理由も付して、ご回答いただけると幸いです。


解答１
ヒデヨシの野望さま
はいどろさま

解答２
あとうさん


解答２と３の両方
せんぷうき様
太宰さま

うーん、分かれましたね。

この「悪いこと」と言う文言ですが、
はいどろ様のように
三人集会条例のような「一応明確」な条文とも言えない、
と考えるのか、
せんぷうき様のように
一応意味はとれた、と考えるか、
ここが微妙なところです。

まず、一般論としては、はいどろ様のように
不明確故に無効（解答１）と考える人が多いと思います。


ただ、この一年、いろいろこの問題を考えてきて
どうも、不明確故に無効の法理には
いろいろ不明確なものがあるような気がしてきました。


横山さんさんの解釈というのは、

①言語（日本法の場合、日本語）として意味がなさない場合が
　不明確故に無効。

②言語として意味をなす場合に、
　適用対象が広すぎて、明確な限定解釈ができない場合が
　過度広汎。

このように分けてみてはどうか？という提案かと思います。
これはとてもクリアですね。


法文が不明確だ、と言う主張がされるのは
「悪いこと」、「公衆に恐怖を与える」
「風俗を害する」といった文言の場合です。

これらがなぜ不明確だ、と主張されるかというと、
「悪いこと」「恐怖」「風俗」には
いろいろな種類があり、この条文では
どの「悪いこと、恐怖、風俗」を対象としているのか
読みとれない、からだ、とされます。


ただ、このいろいろ種類があるから不明確という理屈は
「悪いこと」や「恐怖」というものが
どういうものなのか、は一応分かっていて（日本語としては意味が通っていて）
公権力の側としては
「いやいや、特定のではなく、全ての悪いことです」と言えば
この主張には、反論できてしまいます！

ただ、そういう意味なら過度広汎ですね。

なので、
①日本語として意味が通らない＝不明確
②適用対象が広すぎ明確な限定解釈ができない＝過度広汎
という理解は、実は筋が通っていると思います。



ただ、「悪いこと」や「風俗」については、
そもそも日本語として意味が分からない、
日常用語としては使われているが、
＝法律言語として使用可能なほどの限定された意味がない
という主張もできるように思われます。

それで、この問題は１と２に分かれるということなのかな
ということでいかがでしょう？

従来言われていたのは、
①モケケピロピロ級条文＝日常用語としても意味不明
②悪いこと級条文＝日常用語としては使われているが
　　　　　　　　法律言語として使用できるほど
　　　　　　　　意味内容が限定されていない
③三人集会級条文＝法律言語として使用可能でも
　　　　　　　　過度広汎すぎる
という三分類です。

①と②が不明確、③が過度広汎の管轄でした。
ただ、②という領域がないのではないか、
という考えは十分にあるのかな、と言う気がします。


こんな感じでいかがでしょう？