オッカム
@oxomckoe
【確認】リベラリズムというのは、１７世紀のヨーロッパで啓蒙主義思想が登場した時に、封建法と教会法に対抗する思想としてできたもので、これは「個人の権利」を擁護する思想です。具体的には、すべての人間は生命・自由・財産という権利を持っているということでこれによって身分制を否定しました。
kazukazu88
@kazukazu881
何がすごいって、リベラリズムを日本で解説されるときに財産権についてほとんど触れられないんだよな。。。そこ、あなたたちにとって重要じゃないの？と思ってしまうw
6:16 - 2017年10月4日
そもそも、オッカムさんって方は日本で解説されているかたではないのか？
ブリタニカでも
Liberalism, political doctrine that takes protecting and enhancing the freedom of the individual to be the central problem of politics.
定義としては、個人の自由の保護、強化を政治問題の中心にすえる政治信条という定義を与えている。
そりゃ、あとの詳しい解説で、私的財産についての言及はあるが、私有財産についてまで触れろ、というなら、古典的的リベラルと新リベラル（ーネオではないー）の違いにも言及すべきで、
Stanford Encyclopedia of Philosophy
LiberalismFor classical liberals — sometimes called the ‘old’ liberalism — liberty and private property are intimately related. ・・・・Indeed, classical liberals and libertarians have often asserted that in some way liberty and property are really the same thing・・・・As F.A. Hayek argues, “There can be no freedom of press if the instruments of printing are under government control, no freedom of assembly if the needed rooms are so controlled, no freedom of movement if the means of transport are a government monopoly”
What has come to be known as ‘new’, ‘revisionist’, ‘welfare state’, or perhaps best, ‘social justice’, liberalism challenges this intimate connection between personal liberty and a private property based market order
property rights generated an unjust inequality of power that led to a less-than-equal liberty (typically, ‘positive liberty’) for the working class. This theme is central to what is usually called ‘liberalism’ in American politics
Although Mill insisted that the ‘so-called doctrine of Free Trade’ rested on ‘equally solid’ grounds as did the ‘principle of individual liberty’ (1963, vol. 18: 293), he nevertheless insisted that the justifications of personal and economic liberty were distinct.
Rawls's notion of a purely political conception of liberalism seems more austere than the traditional liberal political theories discussed above, being largely restricted to constitutional principles upholding basic civil liberties and the democratic process.
古典的リベラルにとっては自由と私有財産、経済的自由は同じことで、あるいは、印刷機が例えば政府のものなら、報道の自由もなかろうし、部屋を自由に管理できなければ、集会の自由もないし、交通機関を政府が統制していれば、移動、移住の自由もない、という風に後者が前者の前提になっている、と。
ただ、修正されたリベラルというか、福祉国家リベラルというか、新リベラルは、私有財産を無制限に認めると、不平等がうまれ、かえって、自由を侵害する場合があるとして、私的財産と個人の自由の問題は一体ではなく、区別して捉えられるようになったわけですね。
因みに、後者リベラルに属するロールズ氏は、
リベラルな立憲民主主義によって、個々の市民は自由と平等が保障され、また、基本的な権利・自由によって保護されるようになるはずだ、と。
だから、リベラルは排除するっていう小池氏の発言は、わりにインパクトがある言葉で、人によって、「姫、ご乱心」か、と思う人もいるはずである。
因みに、サンダースさんなんかは＊
1. He is a socialist. Sanders is running as a "Democratic socialist", but in his long political career he became comfortable with just "socialist" ("I am a socialist and everyone knows it," he once said.) He frames his political ideology this way: "Democratic socialism means that we must create an economy that works for all, not just the very wealthy." His fight for equal treatment of the poor and middle class and against the "billionaire class" is a central tenet of his campaign, and the socialist mantle has positioned him further left of centre than Clinton.
富裕層のためではなく、みんなのための経済を創生する民主社会主義者なんだ、と。普通のリベラルのクリントンさんなんかは背後に大企業が控えていたから、そこらへんの違いもあるわけですね。
自分は一種のリベラルだけど、リベラルというより革新だ、と言っているように、彼にとって、リベラルと社会主義は矛盾するとまではいえないわけですね。
いずれにせよ、やはり、知ったかぶりするひとは、引用文献とか、参照文献も提示したほうが親切で、あるいは、ネットでの情報というのは、しっかりした、文献に根拠があるかどうか、確認するのは大事なんだろうね。
＊
