『などと述べた。こうした審議を経て,上記法案は,衆参両院で賛成多数により可決成立した。』
— 『自由党』支援道民(浜菊会) (@hamagikukai) 2017年7月28日 - 17:43
厚労省が説明したものと思われるが、こうした国会審議経過は無視され、最高裁に都合のよい屁理屈が採用されたんだよw
挙証責任を規制側が出せって、出してても、無視され屁理屈に負ける・屈するんだわw
『郵便等販売を規制する内容の省令の制定を委任する授権の趣旨が,上記規制の範囲や程度等に応じて明確に読み取れることを要するものというべきである。』
— 『自由党』支援道民(浜菊会) (@hamagikukai) 2017年7月28日 - 17:48
最高裁のトンデモ論の極致がこれ。
省令制定に必要な「授権の趣旨」が明確に読み取れる条文なんか、そうそうあるかってのw
ねーだろw普通に
例えば、金融庁の処分基準
— 『自由党』支援道民(浜菊会) (@hamagikukai) 2017年7月28日 - 18:01
>fsa.go.jp/news/25/sonota…
こんなのが、元条文からどうやって読み取れると言うんだ?
業務停止等、権利の制限には違いなかろう?
公取の公表基準とかでも同じだが、元の条文に「授権が明確に示されてる」ことがあるのか?ってのw最高裁どの
あの最高裁判決の中身って、要するに「規制緩和」推進派の連中の言い草とよく似てるんだよw
— 『自由党』支援道民(浜菊会) (@hamagikukai) 2017年7月28日 - 18:04
条文に「授権の趣旨が明確に読み取れる」根拠がなければ、規制理由がない=緩和が正しい、の論理w
根拠を示せ、言えないから、ハイ敗北、の短絡思考と瓜二つってことなのよ。つまり「教祖が同一」とww
日本の法体系って、そういう書き方になってる法律の方が、極めて稀、だろ?ところが、最高裁は「全部条件を明示的に条文の文言に書け」って言ったんだわwオカシイでしょ?
— 『自由党』支援道民(浜菊会) (@hamagikukai) 2017年7月28日 - 18:09
素人考えだけど、米国法チックなのでは?それは「禁止行為を書け」、他の書いてないのは全部OK的な発想なのでは?
ネガティブリスト方式だか、何とかって言うんでしたか?
— 『自由党』支援道民(浜菊会) (@hamagikukai) 2017年7月28日 - 18:13
けど、日本の大多数の法律は、そういう条文の形式になってないでしょう?なのに、ネット販売の最高裁判決では、特異な論法なのですよねw
国会審議経過だって、検討部会長の答弁があったわけで、制定意思を最高裁が勝手に創出したんだろw
ま、日本のバカ大学教官連中も、「文科省の官僚の既得権を許すな、大設置基準は明示的に全部法律条文に書け、さすれば認可権の特権は剥奪できる」くらいに考えているんだろうねw
— 『自由党』支援道民(浜菊会) (@hamagikukai) 2017年7月28日 - 18:19
なら、そういう法律制定方式の運動をやれよ、文系の専門だろ?w全法律の改正を進言してみろw何の為の専門知識なの?w