会社の所有者 (2)

ドラッカーは企業の所有者の責任について、3つの定義を述べています。

1) ステークホルダー(利害当事者)のための経営
ひとつめは、 「株主、顧客、従業員、供給業者、地域社会の間の利害をバランスさせる」という、ステークホルダー(利害当事者)のための経営という考え方。

ドラッカーによればこの定義には、成果についてもバランスさせるという言葉についても曖昧で、企業の所有者がマネジメントに仕事と成果の責任を果たさせる責任構造が示されていないといいます。 結局、利害当事者の利益をバランスさせる経営を行っている企業は、今日、一つもなく、このタイプのマネジメントは長続きしないといいます。

2) シェアホルダー(株主)のための経営
もうひとつの定義は、株主の価値の最大化と利益のための経営です。ドラッカーはこれも批判します。 株主価値の最大化とは(半年から1年以内の)短期に株価を高くすることを意味し、それ以上の長期ではない。 このような短期利得の追求は、論ずるまでもなく弊害が多く、誤った目標であるといいます。

3) 「富の産出能力」を最大化する - 組織の使命と目標のための経営
ドラッカーはうまくいかないマネジメントに対して、すでに成功事例があると言います。 ドイツや日本の企業は、所有権は機関投資家に集中しているにもかかわらず、企業の所有者は自らマネジメントを行っていない。 しかし全体としては戦後40年間うまくやってきた。

これらの機関投資家は、「富の産出能力」を最大化しようとした。 この目標こそが、短期、長期の成果を統合し、マーケティング、イノベーション、生産性、人材育成などのマネジメントの成果を財務上の成果に結びつけ、株主、顧客、従業員などのあらゆる利害当事者を満足させる上で必要なものである。

そして、具体的には、組織の使命と目的から8つの領域に関する目標の達成がマネジメントの責任であるといいます。 その8つの目標は、マーケティング、イノベーション、人的資源、資金、物的資源、生産性、社会的責任、そして必要条件としての利益の目標です。

経営の責任を、その企業にコミットして長期的に経営者に委託するという日本の経営についてのドラッカーによる賛辞がありましたが、もちろん全部の企業がうまくいっているわけではありません。  うまくいっている企業はマネジメントの責任を果たしてきた。そうでない企業は果たしていなかった。  日本政府や政権党はどうか? 組織や社会に対するマネジメントの巧拙の違いはどこから来るのか? 

ドラッカーは組織の使命と目標のための経営が 「富の産出能力」を最大化するといいます。 ではそれを実行する経営者とはいかなる存在か?

経営者は組織の使命と目標の実現に責任を持つ人のことです。  会社の所有者ではない経営者が結果を残すことができたのは、まさに非所有による意思決定と行動の自由が、短期、長期の成果を統合し、マーケティング、イノベーション、生産性、人材育成などのマネジメントの成果を財務上の成果に結びつけ、株主、顧客、従業員などのあらゆる利害当事者を満足するために必要だったと考えられるのではないでしょうか?

複雑な事象に対処するとき、何らかの制約 - 特に所有欲に縛られるなら決定の純粋さに曇りが出るばかりでなく利害当事者の協力を得るのは非常に難しくなります。 経営者の発言はエゴの産物か、組織の使命と目標のためのものか経営者の周りの当事者は敏感に理解します。

良質の株主は良質の経営者に経営を委託できること。 そして、良質の経営者は、組織のミッションを実現する媒体に徹することができること。 そこにはエゴがありません。 

これは、創発経営の基礎になります。