柏崎刈羽原発の閉鎖を訴える科学者・技術者の会
3月11日の東北地方太平洋沖地震による「福島原発震災」については、依然として予断を許さない状況が続いておりますが、先日、4月7日に、「柏崎刈羽・科学者の会」としての見解（その２）を発表しました。
→ http://kk-heisa.com/data/2011-04-07_kkkenai2.pdf
なお、3月末に発行したニュースレターNo.2にも掲載しましたが、「福島原発震災」については、3月23日に最初の「見解」を発表しています。
→ http://kk-heisa.com/data/2011-03-23_kkkenai.pdf
事務局： E-mail kk-heisa@takagifund.org
ブログ http://kkheisa.blog117.fc2.com/
［参考］
2007年８月２１日
http://cnic.jp/modules/news/article.php?storyid=563
声明：東京電力柏崎刈羽原子力発電所の閉鎖を訴える
2007年新潟県中越沖地震によって甚大な被害を受けた東京電力柏崎刈羽原子力
発電所について、ＩＡＥＡ（国際原子力機関）の調査団は、わずか３日間の調査
をもとに、原子炉圧力容器、内部構造物、主配管などの中核機器の状況がまだ少
しもわからない中、原発は安全に停止し損傷は予想を下回るものだったという報
告書を８月17日に公表した。一方、総合資源エネルギー調査会に設置された調
査・対策委員会の班目春樹委員長は、運転再開は少なくとも１～２年後としなが
らも、早々と全７基の運転再開を前提にした発言をしている。このようにして、
柏崎刈羽原発は再稼働するものという雰囲気が日本社会に植え付けられている。
しかし私たちは、純粋に科学的・技術的見地から、この状況に強い危機感を覚え
る。その理由は以下のとおりである。
第一に、柏崎刈羽原発周辺で再び大地震が発生する可能性を否定できない。こ
の地域は、日本海東縁変動帯の中でも地殻活動度が高い羽越-信越褶曲帯の真っ
只中にあり、活断層も多い。今世紀半ば頃の南海巨大地震まで、日本海東縁変動
帯から中部・西南日本にかけての大地震活動期が続く可能性が高いことも考えれ
ば(注1)、2004年中越地震と今回の地震によってこの地域の大地震発生が終わっ
たなどとは、けっして言えない。また、中越沖地震の広義の余震の大規模なもの
が、何年かを経て発生する可能性も無視できない。IAEAは活断層調査の重要性を
指摘しているが、地表で確認される活断層と結びつかずに発生する大地震がある
ことも忘れてはならない。
第二に、昨年９月に改訂された「発電用原子炉施設に関する耐震設計審査指
針」に照らすと、そもそも柏崎刈羽原発は立地が不可能なことが明白である。な
ぜならば、改訂指針は、基本方針で、すべての「建物・構築物」は「十分な支持
性能をもつ地盤に設置されなければならない」と規定しており（注2)、中越沖地
震で大規模な地盤変状を広範囲に引き起こして多くの構築物を損傷させた柏崎刈
羽原発の敷地地盤は、疑いもなくこの規定に反しているからである。
第三に、柏崎刈羽原発は設計時に想定した基準地震動S2をはるかに超える地震
動に襲われ、原子炉圧力容器、炉心、配管、格納容器など、耐震重要度分類がA
やAsの重要・最重要な施設・機器に、材料の弾性限界を超える力が作用したこと
はほぼ確実である。したがって、「止める、冷やす、閉じ込める」という最低限
の機能は辛うじて維持されたとはいえ、多くの施設・機器に塑性変形（永久ひず
み）が残ったと考えるべきであり、場合によっては亀裂が生じた可能性もある。
しかし、重大な問題は、有害なひずみが残っているかどうかを実証的に検証する
ことは不可能であり、観測地震動を入力した数値シミュレーションによって、仮
定に仮定を重ねて推測するしか方法がないことである(注3)。すなわち、７基の
原発の健全性を客観的に確認することはできず、IAEAも警告しているように、顕
在化していない亀裂やひずみが運転に支障を引き起こす恐れがある。このことは、
原発内部に起因する事故が起こりやすくなるばかりでなく、今回よりも弱い地震
動によっても大事故が引き起こされる可能性があることを意味する。
第四に、そもそも、柏崎刈羽原発の地盤が劣悪で、直近に複数の活断層があっ
て大地震の危険性も高いことは、1974年から33年間にわたって地元住民たちが訴
え続けてきたことであった。それが、地元の震災という甚大な犠牲によってよう
やく実証されたのである。今回は、不幸中の幸いとして原発の大事故には至らな
かったが、それは地震の起こり方の奇跡的ともいえる偶然によるものである。も
し、中越沖地震の震源域がもう少しだけ南西寄りだったり、マグニチュードが
1964年新潟地震並みの7.5程度だったりしたら、もっと激しい地震動が原発を襲
い、「止める、冷やす、閉じ込める」機能も破壊されて、環境への放射能大量放
出が起こっていたかもしれない。私たちは、これらのことを深刻に考えなければ
ならない。
以上の４点を真摯に受け止めることなく、大自然に対する侮りを続け、技術倫
理の誇りを捨てて、柏崎刈羽原発の運転再開を図ることは許されるべきことでは
ない。それは、深刻な危険を地元と日本社会、ひいては世界に押し付けることに
なる。
今後、圧力容器内部をはじめとする全施設の徹底的な損傷状況調査、および、
敷地地盤に関する詳しい科学的調査をおこなうべきことは言うまでもないが、そ
れは、運転再開を前提としておこなうことではなく、閉鎖を視野に入れた客観的
な科学的・技術的見地から、事後処理として実施するべきである。また、その結
果は、政府や事業者に偏ることなく、地域住民の意見も尊重した公正な立場の人
たちによって判断されるべきだと考える。
以上、強く訴える。
2007年８月21日
柏崎刈羽原発の閉鎖を訴える科学者・技術者の会
呼びかけ人（五十音順）
石橋克彦（神戸大学教授・地震学）
井野博満（東京大学名誉教授・金属材料学）
田中三彦（元原発設計技術者・サイエンスライター）
山口幸夫（原子力資料情報室共同代表・物理学）
(注1) 1854年安政東海・南海地震の前にも、1944年東南海・1946年南海地震の前
にも、そのような地震活動期がみられた。また、1995年兵庫県南部、2000年鳥取
県西部、04年新潟県中越、05年福岡県西方沖、07年能登半島、07年新潟県中越沖
の各地震は現在の活動期の現われという見方がある。
(注2)「全ての建物・構築物に要求される」ことが、名倉繁樹・前田洋介・水間
英城・青山博之「発電用原子炉施設に関する耐震設計審査指針の改訂について」
（第12回日本地震工学シンポジウム論文集CD-ROM，43-49，2006）に明確に解説
されている。
(注3) 設備・機器の損傷は目視検査だけでわかることではない。亀裂の有無は、
定期検査時に使われている非破壊検査技術である程度わかるとしても、7基の原
発の重要・最重要機器を隅々まで調べ尽くすことはとうてい不可能である。さら
に、有害な変形が生じたかどうかを、込み入った狭い現場で非破壊的に調べる実
用的技術は存在しない。したがって、今後は、目視でわかるような大きな変形や
損傷の確認と、限られた少数の部位に対する非破壊検査による亀裂の確認だけを
おこない、有害な変形が生じたかどうかについては計算で推定すると思われるが、
不確実なその計算結果を根拠に再稼働することは、あまりにも危険である。
問い合わせ先：「柏崎刈羽原発の閉鎖を訴える科学者・技術者の会」事務局
高木仁三郎市民科学基金(菅波 完) 携帯:070-5074-5985，FAX:020-4665-3293
E-mail:info at takagifund.org, URL:http://www.takagifund.org/
英文
Appeal
Call for Closure of Kashiwazaki-Kariwa Nuclear Power Plant
On 17 August 2007, the International Atomic Energy Agency (IAEA) fact
finding mission released its preliminary report on the impact of the 16
July 2007 Chuetsu-Oki earthquake on Tokyo Electric Power Company's
(TEPCO) Kashiwazaki-Kariwa Nuclear Power Plant. The report, compiled on
the basis of an investigation that lasted a mere three days, concluded
that the plant shut down safely and that the damage was less than
expected, even though as yet nothing is known of the condition of key
equipment, including the reactor pressure vessel, reactor structural
components and internals, and major piping systems. Meanwhile, Haruki
Madarame, chairman of the investigation committee established by the
Japanese government's Agency for Natural Resources and Energy, by
stating that it will take at least 1 to 2 years before the plant can be
restarted, lost no time in proclaiming that all 7 units will be
restarted eventually. In this way, the belief that the
Kashiwazaki-Kariwa Nuclear Power Plant is sure to be restarted is being
implanted in the Japanese public consciousness. We find this state of
affairs deeply concerning from a straightforward scientific and
technical perspective. Our reasons are as stated below.
First, the possibility of occurrence of another huge earthquake near the
Kashiwazaki-Kariwa Nuclear Power Plant cannot be ruled out. This region
is right in the middle of the Uetsu-Shinetsu fold zone, an area of
particularly high crustal activity in the Japan Sea Eastern Margin
Mobile Belt and has many active faults. Until the occurrence of the
predicted Great Nankai (south sea) earthquake around the middle of this
century, there is a high probability that a period of high earthquake
activity will continue from the Japan Sea Eastern Margin Mobile Belt to
central / southwest Japan (1). It is therefore impossible to say that
large earthquakes in this region ended with the 2004 Chuetsu earthquake
and the recent Chuetsu-Oki earthquake. Also, we cannot ignore the
possibility that, even several to ten years from now, large earthquakes
could occur as aftershocks, in the broad sense of the word, of the
Chuetsu-Oki earthquake. The IAEA points to the importance of
investigation of active faults, but it must not be forgotten that huge
earthquakes, which are not related to active faults observed near the
surface, could occur.
Second, in the light of the "Regulatory Guide for Reviewing Seismic
Design of Nuclear Power Reactor Facilities (Seismic Guide)," which was
revised in September last year, it is clearly inconceivable to continue
to operate a nuclear power plant at the Kashiwazaki-Kariwa site. The
reason for this is that the basic policy stated in the revised Seismic
Guide is that all buildings and structures must be installed on ground
having enough support performance (2). There can be no doubt now that
the ground of the site of the Kashiwazaki-Kariwa Nuclear Power Plant
does not fulfill this requirement. This was proved by the damage to many
structures at the plant as a result of large-scale, wide-spread ground
deformations and failures caused by the Chuetsu-Oki earthquake.
Third, the ground motion due to the earthquake which hit the
Kashiwazaki-Kariwa Nuclear Power Plant far exceeded the basic design
earthquake ground motion S2 that was assumed when the plant was
designed. There is virtually no doubt that the force applied exceeded
the elasticity limit of the materials of equipment and facilities
categorized as of seismic importance level A (important) or As (most
important), including the reactor pressure vessel, the reactor
internals, piping, the containment vessel, etc. Hence, even if the
minimum functions of "shut down, cooling and containment" were somehow
maintained, it should be assumed that plastic deformation (permanent
strain) remains in many facilities and items of equipment and that in
some cases cracks may have formed. The key problem is that it is
impossible to demonstrably determine whether or not dangerous strain
remains. All that is possible is to make a guesstimate by inputting the
observed earthquake ground motion into numerical simulations, which use
assumptions built on top of more assumptions (3). In other words, nobody
can objectively claim that the 7 units are sound. As the IAEA has
warned, there is a danger that the long-term operation of components
could be affected by hidden damage from the earthquake. This does not
simply mean that accidents emanating from within the reactor have become
more likely. It also means that a major accident could be caused by
earthquake ground motion smaller than that of 16 July 2007.
Fourth, we must take the following issues into serious consideration. To
begin with, the local residents have kept saying for the last 33 years
that the ground condition of the Kashiwazaki-Kariwa Nuclear Power Plant
is of very poor quality and that there is a high probability of a major
earthquake striking the area because there are several active faults
nearby. This was finally proved to be true, at a huge cost, by the
recent earthquake disaster. Amidst this misfortune, the one fortunate
thing was that on this occasion a major nuclear accident did not occur.
However, that was the result of miraculous luck in regard to the way the
earthquake occurred. If the source region of the Chuetsu-Oki earthquake
had been just a little to the southwest and the magnitude had been in
the order of 7.5 like the 1964 Niigata earthquake, the nuclear power
plant would have been shaken even more violently. The functions of "
shutdown, cooling and containment" might have failed and large
quantities of radioactivity might have been released into the
environment.
It is unacceptable for the above 4 points to be disregarded, nature to
be treated with contempt, and pride in technological ethics to be cast
aside just so that the Kashiwazaki-Kariwa Nuclear Power Plant may be
reopened. Such a course would expose the local community, Japanese
society, and indeed the whole world to serious danger.
It goes without saying that a detailed investigation of the damage to
all the facilities, beginning with the inside of the pressure vessel,
along with a scientific examination of the ground of the site must now
be carried out. However, these should not be carried out on the
assumption that the plant will be restarted. They should be carried out
as objective scientific and technical investigations to deal with the
post-event situation, maintaining the premise that the plant will not
necessarily be restarted, keeping in mind the possibility of permanent
closure of the plant. Furthermore, the investigation results should not
be biased towards the government or the company. We believe that they
should be assessed by impartial individuals who also respect the views
of the local residents.
This is our fervent appeal.
21 August 2007
Group of Concerned Scientists and Engineers Calling for
the Closure of the Kashiwazaki-Kariwa Nuclear Power Plant
Steering members
Katsuhiko Ishibashi, Seismologist, Professor of Kobe UniversityHiromitsu Ino,
Metallurgist, Emeritus Professor of the University of TokyoMitsuhiko Tanaka,
former nuclear power plant design engineer, science writerYukio Yamaguchi,
Physicist, Co-Director of Citizens' Nuclear Information Center
References
1. Such seismically active periods were observed before the 1854
Ansei-Tokai and Ansei-Nankai earthquakes and before the 1944 Tonankai
and the 1946 Nankai earthquakes. Meanwhile, there is a view that the
following earthquakes are all manifestations of a current active period:
1995 Hyogo-ken Nambu, 2000 Tottori-ken Seibu, 2004 Niigata-ken Chuetsu,
2005 Fukuoka-ken Seiho-Oki, 2007 Noto Peninsula, 2007 Niigata-ken
Chuetsu-Oki.
2. The fact that it is "required for all buildings and structures" is
clearly explained in Shigeki Nagura, Yosuke Maeda, Hideki Mizuma and
Hiroyuki Aoyama's "Revision of Japanese 'Examination Guide for Seismic
Design of Nuclear Power Reactor Facilities' " (Proceedings of the 12th
Japan Earthquake Engineering Symposium, CD-ROM, 43-49, 2006).
3. Damage to facilities and equipment cannot be discerned by visual
inspection alone. Even if the existence of cracks can, to some extent,
be discerned by non-destructive testing technology used during periodic
inspections, it is impossible to check every corner of all the "
important" and "most important" equipment of all 7 units. Furthermore,
practically usable technology does not exist for non-destructive testing
in the cramped confines of a nuclear power plant to ascertain whether or
not dangerous deformation has occurred. Consequently, we expect that
checks will be restricted to confirming large deformations and damage
which can be observed with the naked eye, limited non-destructive tests
for cracks in a small number of locations, and estimations of whether
dangerous deformation has occurred based on calculations. However, it
would be extremely dangerous to restart the plant on the basis of the
results of these uncertain calculations.
3月11日の東北地方太平洋沖地震による「福島原発震災」については、依然として予断を許さない状況が続いておりますが、先日、4月7日に、「柏崎刈羽・科学者の会」としての見解（その２）を発表しました。
→ http://kk-heisa.com/data/2011-04-07_kkkenai2.pdf
なお、3月末に発行したニュースレターNo.2にも掲載しましたが、「福島原発震災」については、3月23日に最初の「見解」を発表しています。
→ http://kk-heisa.com/data/2011-03-23_kkkenai.pdf
事務局： E-mail kk-heisa@takagifund.org
ブログ http://kkheisa.blog117.fc2.com/
［参考］
2007年８月２１日
http://cnic.jp/modules/news/article.php?storyid=563
声明：東京電力柏崎刈羽原子力発電所の閉鎖を訴える
2007年新潟県中越沖地震によって甚大な被害を受けた東京電力柏崎刈羽原子力
発電所について、ＩＡＥＡ（国際原子力機関）の調査団は、わずか３日間の調査
をもとに、原子炉圧力容器、内部構造物、主配管などの中核機器の状況がまだ少
しもわからない中、原発は安全に停止し損傷は予想を下回るものだったという報
告書を８月17日に公表した。一方、総合資源エネルギー調査会に設置された調
査・対策委員会の班目春樹委員長は、運転再開は少なくとも１～２年後としなが
らも、早々と全７基の運転再開を前提にした発言をしている。このようにして、
柏崎刈羽原発は再稼働するものという雰囲気が日本社会に植え付けられている。
しかし私たちは、純粋に科学的・技術的見地から、この状況に強い危機感を覚え
る。その理由は以下のとおりである。
第一に、柏崎刈羽原発周辺で再び大地震が発生する可能性を否定できない。こ
の地域は、日本海東縁変動帯の中でも地殻活動度が高い羽越-信越褶曲帯の真っ
只中にあり、活断層も多い。今世紀半ば頃の南海巨大地震まで、日本海東縁変動
帯から中部・西南日本にかけての大地震活動期が続く可能性が高いことも考えれ
ば(注1)、2004年中越地震と今回の地震によってこの地域の大地震発生が終わっ
たなどとは、けっして言えない。また、中越沖地震の広義の余震の大規模なもの
が、何年かを経て発生する可能性も無視できない。IAEAは活断層調査の重要性を
指摘しているが、地表で確認される活断層と結びつかずに発生する大地震がある
ことも忘れてはならない。
第二に、昨年９月に改訂された「発電用原子炉施設に関する耐震設計審査指
針」に照らすと、そもそも柏崎刈羽原発は立地が不可能なことが明白である。な
ぜならば、改訂指針は、基本方針で、すべての「建物・構築物」は「十分な支持
性能をもつ地盤に設置されなければならない」と規定しており（注2)、中越沖地
震で大規模な地盤変状を広範囲に引き起こして多くの構築物を損傷させた柏崎刈
羽原発の敷地地盤は、疑いもなくこの規定に反しているからである。
第三に、柏崎刈羽原発は設計時に想定した基準地震動S2をはるかに超える地震
動に襲われ、原子炉圧力容器、炉心、配管、格納容器など、耐震重要度分類がA
やAsの重要・最重要な施設・機器に、材料の弾性限界を超える力が作用したこと
はほぼ確実である。したがって、「止める、冷やす、閉じ込める」という最低限
の機能は辛うじて維持されたとはいえ、多くの施設・機器に塑性変形（永久ひず
み）が残ったと考えるべきであり、場合によっては亀裂が生じた可能性もある。
しかし、重大な問題は、有害なひずみが残っているかどうかを実証的に検証する
ことは不可能であり、観測地震動を入力した数値シミュレーションによって、仮
定に仮定を重ねて推測するしか方法がないことである(注3)。すなわち、７基の
原発の健全性を客観的に確認することはできず、IAEAも警告しているように、顕
在化していない亀裂やひずみが運転に支障を引き起こす恐れがある。このことは、
原発内部に起因する事故が起こりやすくなるばかりでなく、今回よりも弱い地震
動によっても大事故が引き起こされる可能性があることを意味する。
第四に、そもそも、柏崎刈羽原発の地盤が劣悪で、直近に複数の活断層があっ
て大地震の危険性も高いことは、1974年から33年間にわたって地元住民たちが訴
え続けてきたことであった。それが、地元の震災という甚大な犠牲によってよう
やく実証されたのである。今回は、不幸中の幸いとして原発の大事故には至らな
かったが、それは地震の起こり方の奇跡的ともいえる偶然によるものである。も
し、中越沖地震の震源域がもう少しだけ南西寄りだったり、マグニチュードが
1964年新潟地震並みの7.5程度だったりしたら、もっと激しい地震動が原発を襲
い、「止める、冷やす、閉じ込める」機能も破壊されて、環境への放射能大量放
出が起こっていたかもしれない。私たちは、これらのことを深刻に考えなければ
ならない。
以上の４点を真摯に受け止めることなく、大自然に対する侮りを続け、技術倫
理の誇りを捨てて、柏崎刈羽原発の運転再開を図ることは許されるべきことでは
ない。それは、深刻な危険を地元と日本社会、ひいては世界に押し付けることに
なる。
今後、圧力容器内部をはじめとする全施設の徹底的な損傷状況調査、および、
敷地地盤に関する詳しい科学的調査をおこなうべきことは言うまでもないが、そ
れは、運転再開を前提としておこなうことではなく、閉鎖を視野に入れた客観的
な科学的・技術的見地から、事後処理として実施するべきである。また、その結
果は、政府や事業者に偏ることなく、地域住民の意見も尊重した公正な立場の人
たちによって判断されるべきだと考える。
以上、強く訴える。
2007年８月21日
柏崎刈羽原発の閉鎖を訴える科学者・技術者の会
呼びかけ人（五十音順）
石橋克彦（神戸大学教授・地震学）
井野博満（東京大学名誉教授・金属材料学）
田中三彦（元原発設計技術者・サイエンスライター）
山口幸夫（原子力資料情報室共同代表・物理学）
(注1) 1854年安政東海・南海地震の前にも、1944年東南海・1946年南海地震の前
にも、そのような地震活動期がみられた。また、1995年兵庫県南部、2000年鳥取
県西部、04年新潟県中越、05年福岡県西方沖、07年能登半島、07年新潟県中越沖
の各地震は現在の活動期の現われという見方がある。
(注2)「全ての建物・構築物に要求される」ことが、名倉繁樹・前田洋介・水間
英城・青山博之「発電用原子炉施設に関する耐震設計審査指針の改訂について」
（第12回日本地震工学シンポジウム論文集CD-ROM，43-49，2006）に明確に解説
されている。
(注3) 設備・機器の損傷は目視検査だけでわかることではない。亀裂の有無は、
定期検査時に使われている非破壊検査技術である程度わかるとしても、7基の原
発の重要・最重要機器を隅々まで調べ尽くすことはとうてい不可能である。さら
に、有害な変形が生じたかどうかを、込み入った狭い現場で非破壊的に調べる実
用的技術は存在しない。したがって、今後は、目視でわかるような大きな変形や
損傷の確認と、限られた少数の部位に対する非破壊検査による亀裂の確認だけを
おこない、有害な変形が生じたかどうかについては計算で推定すると思われるが、
不確実なその計算結果を根拠に再稼働することは、あまりにも危険である。
問い合わせ先：「柏崎刈羽原発の閉鎖を訴える科学者・技術者の会」事務局
高木仁三郎市民科学基金(菅波 完) 携帯:070-5074-5985，FAX:020-4665-3293
E-mail:info at takagifund.org, URL:http://www.takagifund.org/
英文
Appeal
Call for Closure of Kashiwazaki-Kariwa Nuclear Power Plant
On 17 August 2007, the International Atomic Energy Agency (IAEA) fact
finding mission released its preliminary report on the impact of the 16
July 2007 Chuetsu-Oki earthquake on Tokyo Electric Power Company's
(TEPCO) Kashiwazaki-Kariwa Nuclear Power Plant. The report, compiled on
the basis of an investigation that lasted a mere three days, concluded
that the plant shut down safely and that the damage was less than
expected, even though as yet nothing is known of the condition of key
equipment, including the reactor pressure vessel, reactor structural
components and internals, and major piping systems. Meanwhile, Haruki
Madarame, chairman of the investigation committee established by the
Japanese government's Agency for Natural Resources and Energy, by
stating that it will take at least 1 to 2 years before the plant can be
restarted, lost no time in proclaiming that all 7 units will be
restarted eventually. In this way, the belief that the
Kashiwazaki-Kariwa Nuclear Power Plant is sure to be restarted is being
implanted in the Japanese public consciousness. We find this state of
affairs deeply concerning from a straightforward scientific and
technical perspective. Our reasons are as stated below.
First, the possibility of occurrence of another huge earthquake near the
Kashiwazaki-Kariwa Nuclear Power Plant cannot be ruled out. This region
is right in the middle of the Uetsu-Shinetsu fold zone, an area of
particularly high crustal activity in the Japan Sea Eastern Margin
Mobile Belt and has many active faults. Until the occurrence of the
predicted Great Nankai (south sea) earthquake around the middle of this
century, there is a high probability that a period of high earthquake
activity will continue from the Japan Sea Eastern Margin Mobile Belt to
central / southwest Japan (1). It is therefore impossible to say that
large earthquakes in this region ended with the 2004 Chuetsu earthquake
and the recent Chuetsu-Oki earthquake. Also, we cannot ignore the
possibility that, even several to ten years from now, large earthquakes
could occur as aftershocks, in the broad sense of the word, of the
Chuetsu-Oki earthquake. The IAEA points to the importance of
investigation of active faults, but it must not be forgotten that huge
earthquakes, which are not related to active faults observed near the
surface, could occur.
Second, in the light of the "Regulatory Guide for Reviewing Seismic
Design of Nuclear Power Reactor Facilities (Seismic Guide)," which was
revised in September last year, it is clearly inconceivable to continue
to operate a nuclear power plant at the Kashiwazaki-Kariwa site. The
reason for this is that the basic policy stated in the revised Seismic
Guide is that all buildings and structures must be installed on ground
having enough support performance (2). There can be no doubt now that
the ground of the site of the Kashiwazaki-Kariwa Nuclear Power Plant
does not fulfill this requirement. This was proved by the damage to many
structures at the plant as a result of large-scale, wide-spread ground
deformations and failures caused by the Chuetsu-Oki earthquake.
Third, the ground motion due to the earthquake which hit the
Kashiwazaki-Kariwa Nuclear Power Plant far exceeded the basic design
earthquake ground motion S2 that was assumed when the plant was
designed. There is virtually no doubt that the force applied exceeded
the elasticity limit of the materials of equipment and facilities
categorized as of seismic importance level A (important) or As (most
important), including the reactor pressure vessel, the reactor
internals, piping, the containment vessel, etc. Hence, even if the
minimum functions of "shut down, cooling and containment" were somehow
maintained, it should be assumed that plastic deformation (permanent
strain) remains in many facilities and items of equipment and that in
some cases cracks may have formed. The key problem is that it is
impossible to demonstrably determine whether or not dangerous strain
remains. All that is possible is to make a guesstimate by inputting the
observed earthquake ground motion into numerical simulations, which use
assumptions built on top of more assumptions (3). In other words, nobody
can objectively claim that the 7 units are sound. As the IAEA has
warned, there is a danger that the long-term operation of components
could be affected by hidden damage from the earthquake. This does not
simply mean that accidents emanating from within the reactor have become
more likely. It also means that a major accident could be caused by
earthquake ground motion smaller than that of 16 July 2007.
Fourth, we must take the following issues into serious consideration. To
begin with, the local residents have kept saying for the last 33 years
that the ground condition of the Kashiwazaki-Kariwa Nuclear Power Plant
is of very poor quality and that there is a high probability of a major
earthquake striking the area because there are several active faults
nearby. This was finally proved to be true, at a huge cost, by the
recent earthquake disaster. Amidst this misfortune, the one fortunate
thing was that on this occasion a major nuclear accident did not occur.
However, that was the result of miraculous luck in regard to the way the
earthquake occurred. If the source region of the Chuetsu-Oki earthquake
had been just a little to the southwest and the magnitude had been in
the order of 7.5 like the 1964 Niigata earthquake, the nuclear power
plant would have been shaken even more violently. The functions of "
shutdown, cooling and containment" might have failed and large
quantities of radioactivity might have been released into the
environment.
It is unacceptable for the above 4 points to be disregarded, nature to
be treated with contempt, and pride in technological ethics to be cast
aside just so that the Kashiwazaki-Kariwa Nuclear Power Plant may be
reopened. Such a course would expose the local community, Japanese
society, and indeed the whole world to serious danger.
It goes without saying that a detailed investigation of the damage to
all the facilities, beginning with the inside of the pressure vessel,
along with a scientific examination of the ground of the site must now
be carried out. However, these should not be carried out on the
assumption that the plant will be restarted. They should be carried out
as objective scientific and technical investigations to deal with the
post-event situation, maintaining the premise that the plant will not
necessarily be restarted, keeping in mind the possibility of permanent
closure of the plant. Furthermore, the investigation results should not
be biased towards the government or the company. We believe that they
should be assessed by impartial individuals who also respect the views
of the local residents.
This is our fervent appeal.
21 August 2007
Group of Concerned Scientists and Engineers Calling for
the Closure of the Kashiwazaki-Kariwa Nuclear Power Plant
Steering members
Katsuhiko Ishibashi, Seismologist, Professor of Kobe UniversityHiromitsu Ino,
Metallurgist, Emeritus Professor of the University of TokyoMitsuhiko Tanaka,
former nuclear power plant design engineer, science writerYukio Yamaguchi,
Physicist, Co-Director of Citizens' Nuclear Information Center
References
1. Such seismically active periods were observed before the 1854
Ansei-Tokai and Ansei-Nankai earthquakes and before the 1944 Tonankai
and the 1946 Nankai earthquakes. Meanwhile, there is a view that the
following earthquakes are all manifestations of a current active period:
1995 Hyogo-ken Nambu, 2000 Tottori-ken Seibu, 2004 Niigata-ken Chuetsu,
2005 Fukuoka-ken Seiho-Oki, 2007 Noto Peninsula, 2007 Niigata-ken
Chuetsu-Oki.
2. The fact that it is "required for all buildings and structures" is
clearly explained in Shigeki Nagura, Yosuke Maeda, Hideki Mizuma and
Hiroyuki Aoyama's "Revision of Japanese 'Examination Guide for Seismic
Design of Nuclear Power Reactor Facilities' " (Proceedings of the 12th
Japan Earthquake Engineering Symposium, CD-ROM, 43-49, 2006).
3. Damage to facilities and equipment cannot be discerned by visual
inspection alone. Even if the existence of cracks can, to some extent,
be discerned by non-destructive testing technology used during periodic
inspections, it is impossible to check every corner of all the "
important" and "most important" equipment of all 7 units. Furthermore,
practically usable technology does not exist for non-destructive testing
in the cramped confines of a nuclear power plant to ascertain whether or
not dangerous deformation has occurred. Consequently, we expect that
checks will be restricted to confirming large deformations and damage
which can be observed with the naked eye, limited non-destructive tests
for cracks in a small number of locations, and estimations of whether
dangerous deformation has occurred based on calculations. However, it
would be extremely dangerous to restart the plant on the basis of the
results of these uncertain calculations.
