「いつ」「どこで」のない事実はウソ

「いつ」「どこで」のない事実はウソ。ほぼ９割、ウソ。

裁判をしていると、陳述書ってのを作る。証人になる人が、体験した事実を語る。

ま、嘘八百が書いています。

そこで、ウソの見分け方。

端的に言いますと、「いつ」「どこで」が書いてあるかどうか。

いつ（When）と、どこで（Where）があると、信用の第一関門をクリア。

それで即、真実になるとか真実の推定が働く、というわけではありませんが。

逆に、いつ（When）と、どこで（Where）がない「事実」は、アウト。

もうそれだけで、信用の第一関門をクリアできない。門前払い。

９割、「嘘だな」って推定が働く。

彼にバカと言われました

って「事実」よりも、

令和６年６月４日朝８時３０分ころ、渋谷センター街のマクドナルドの二階の窓際の席で、彼に「バカ」と言われました

って事実のほうが、１００倍、信用できる。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

鈴木みらいみたいな、家庭連合の「被害者」が、陳述書を書いて、しきりに「地獄に堕ちる」云々と言われました、って書いている。

全部の陳述書を読んだわけではないが、ほとんど、「いつ」と「どこで」がない。多くは、誰がそう言ったか（Who）の記載すらない。

When もなければ、Whereもなければ、Whoもない。

そんな「主張」を、どうして信頼することができようか。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

Twitterで、鈴木みらいさんが、コンプライアンス宣言前か後か分からない（いつだか分からない）事実を書いて、家庭連合を攻撃していた。

「またウソ付いてるな」って思った。

鈴木みらい的な、匿名の甘やかされ「被害者」文化が社会に根付かないようにししないと。

匿名で（Whoも分からない）、いつ（When） 、どこで（Where）か分からない「事実」を、もはや「事実」として扱うことはできない。

たんなる印象批判。

かつて書いた、「印象批判と批判との違い」　こちら　をご参考に。

そもそも、１４０字に縛られるTwitterで、印象批判ではない、ちゃんとした批判をすることは難しい。

だからそもそも私は、Twitter／Xのみで正当な批判をすることはできないと考えている。

だから重要なテーマについては、Twitterで書かずにこのブログで書いている。Twitterでは「いつ」「どこで」まで書けませんから、、

だからTwitterのみを主戦場とする人の言論に、私はほとんど価値を置かない。

「事実」を元に正当な言論をしようと思うなら、Twitterで書かないはずだから。