西田昌司「呆れた大臣達のリスト」
石破茂氏は「象徴」という表現がふさわしいと・・・
20120403 産経新聞
「元首」にはどうしても違和感がある。「（昨年殺害されたリビアの）カダフィ大佐と同列か」と思ってしまう。「君臨すれども統治せず」の英女王でさえ、議会演説では「私の政府は…」という言い方をする。ましてや米国やロシアなどの大統領はむろんのこと、元首はどうしても「権力」と無縁ではない。
天皇陛下は、例えば昨年の東日本大震災ではお住まいの電気も暖房も消され、被災民と同じ暮らしをしようとされた。「私」を滅却される、わが国で唯一のご存在なのだ。
つまり、天皇とは、「権力」ではなく「権威」そのものなのではないか。故に尊い。そういう天皇を外国の元首と同じ扱いにしていいのだろうか。憲法に「元首」とわざわざ書かなければいけないのだろうか。
元首でないなら、どう表記したらいいか。いろいろな議論があるが、やはり「象徴」という言葉以外に見当たらない。英語を直訳した現行憲法では珍しく日本人の感性にあった文言だ。権力を超えた権威たる天皇にふさわしい言葉は「象徴」なのではないか。
今、天皇陛下のご公務のあり方が問題になり、女性宮家創設の話まで出ている。ご負担を減らそうといっても、それが陛下の大御心（おおみごころ）にどこまで沿ったものかも考えねばならない。
緊急事態条項は憲法に創設しておくべきだ。国家自体の存続と憲法秩序が危ういときに、危機を脱するまで一時的に権力を集中させて事態を乗り切る体制は、あらかじめ想定しなければいけない。
明治憲法では天皇に非常大権があった。２・２６事件と昭和２０年の終戦は昭和天皇のご聖断がなければ収まらなかった。権威の象徴でもあるが故に、「本当に国が滅ぶか滅ばないかというときにはご聖断なるものがあって然るべき」というのが、明治憲法起草者の知恵だったのだろう。
今は主権者は国民だ。その国民から選ばれた代表たる国会議員が首相を選ぶ。仮にときの首相が非常に危うい人物だとしても、そこは「民主主義のリスク」としてやむを得ないだろう。
現行憲法は独立主権国家としての体をなしていない。前文や９条も変えなければならない。自民党はそのためにできた政党だ。かつて後藤田正晴元官房長官は「憲法改正はワシが死んでからにしておくれ」とおっしゃたが、これ以上時間を費やすべきではない。
平沼赳夫氏は「元首」という表現は間違ってはいないと・・・
日本には１２５代男系の万世一系で続いてきた皇室の伝統と歴史がある。天皇は古代、「スメラミコト」と呼ばれた。現代の言葉にすれば「元首」しかないのではないか。
天皇陛下は日本を代表していろいろな所に臨まれるから、諸外国にだって天皇が日本の元首なのだろうと思われている。
しかし、現行憲法だと天皇か首相か、どっちが元首か分からない。「象徴」と訳した英語の「ｓｙｍｂｏｌ」は語源となったギリシャ語では「割符」という意味がある。だから、象徴という言葉には抵抗がある。
みんなが思っている天皇の地位を素直に明確化すべきだ。
一方で、神武天皇の時代や明治憲法下ならいざ知らず、天皇はずっと軍服をお召しにならず、祭祀（さいし）をつかさどる最高の位の人でいた。天皇陛下も宮中三殿で世界のため、国民のためにお祈りされるのが尊い仕事だ。天皇は日本国民の中心であり、政治や武力を伴わない、しかし権威はお持ちである－そういう意味での元首と明記すべきだろう。
同時に、憲法では天皇の重要な行為として「祭祀」を明記した方がいいと思う。
天皇の公務負担を減らすための女性宮家創設を否定するつもりはないが、男系維持をしっかり担保しなければ肯定はできない。
昭和天皇はよく考えておられて、１１宮家が戦後皇籍離脱した後「将来どうなるか分からないから皇族としての自覚を持って行動してほしい」という趣旨で親睦会を作られた。旧宮家の復活という話に対して「戦後民間にいたから品性が下落しちゃってどうしょうもない」という見方や「全部ダメ」という発想は変だ。
もっとも、皇室典範は皇族が主体的にお決めになればいいことではないか。国民のわれわれが「女系だ」「男系だ」とワーワー議論するのはおかしいだろう。
現行憲法は占領基本法的な性格があり、成り立ちに大きな問題がある。自分の国は自らの力で守ることができるよう憲法で決めていかないといけない。それによって日本は復権したと言えるのではないか。
たちあがれ日本は（主権が回復した日である）４月２８日までに自主憲法案を取りまとめる。石原慎太郎東京都知事は「破棄して新しい憲法を作ればいい」と言うが、私は国民主権の時代なので国民の合意を得ながらやるしかないと思う。