なぜWokes（急進左派？）はシェイクスピアの悪役「リチャード三世」をキャンセルしたいのか。キャンセル・カルチャーやポリティカル・コレクトネス、SJWも気になってくる昨今！

ふとアメリカからのチェーンメールの中に入っていた記事（批評）が気になった。SJW＝Social Justice Warrior（社会正義戦士）への揶揄と似たWokeが何度も出てくる。WokeはWakeの過去形で目覚めた、悟るなどの意味もあるが、「人種的偏見と差別に対する警告」を意味する英語の形容詞であり、Wokenessウォークネスは「社会的不公正、人種差別、性差別などに対する高い意識を持っていること」である。ただWokeだけで「社会問題について強い関心を持ち、様々な人々の立場などに理解のある人」の意味でもある。

ウィキイディアのWokeには「2020年までに、いくつかの西側諸国の政治の中道派と右翼の一部は、大げさ、パフォーマンス的な、または不誠実と見なされる様々な進歩的な左派の運動やイデオロギーに対する侮辱として、しばしば皮肉な方法で、「woke」という用語を使用した。また、一部の評論家は、アイデンティティと人種を含む政治思想を推進する人々を否定的に描写する不快な用語であると考えるようになった。2021年までに、wokeは蔑称としてほぼ独占的に使用されるようになり、この言葉は軽蔑的な文脈で最も顕著に使用されている。」と記載されている。この説明の文脈は急進左派（Radical Left)を彷彿させる。それでWokesを急進左派にしたのだろうか。BLM（Black Lives Matter)のイメージも重なる。

以下の論評はつまりシェイクスピアの『リチャード三世』を演じる主役の役者は、実際に障害者が演じてリアルであるという昨今の俳優のキャスティングへの批評である。健常者の俳優が演じてはいけないキャラクターへの疑問でもある。役者の演技力がリアルな実体の模倣である事は古代の演技論にすでに記されているが、想像力で身体表出する役者の実存（演技力）や作品の普遍性はどうなるのだろうか、という点と昨今の容赦ない社会的文脈と政治的プロパガンダにより作品が変質していることを指摘している。時代により作品の解釈も演出も異なっていくのは、道理だろうけれども～。

★ちょっと、構成ミスがありました。修正します。翻訳の後半部分を前に持ってきていました。Deeple 翻訳も完璧ではありません。修正が必要です。

★identity politicsアイデンティティー・ポリティクス＝人種、民族、性的指向、ジェンダーなどの特定のアイデンティティーを持つ集団が社会的に不当な扱いを受けている場合に、社会的地位の向上を目指して行う活動。

 

★「シェークスピアの戯曲『リチャード３世』の中で、醜い姿をした狡猾で冷酷な人物としてえがかれているリチャード３世。近親者を次々と手にかけて王位を簒奪した「惨忍な暴君」というイメージが定着しているが、一方で軍事的才能に恵まれた「勇敢な王」だったとも言われている。2012年、そのリチャードの遺骨がイングランド中部レスターの駐車場で発見され、世界中に衝撃が走った。２年半の調査を終え、２０１５年３月、レスター大聖堂に埋葬された。」https://blog.goo.ne.jp/theworldroyals/e/3265ded5d89d484638d10c10905853be

リチャード３世の遺骨発見 - ✦世界の王室✦

＊＊＊＊＊＊＊＊

Wokeのリチャード三世は、本当に悪役を証明するのか
急進左派がシェイクスピアの悪役をキャンセルしたい理由。

2022年5月13日金曜日ダニエルグリーンフィールド

(フリーダムセンターのシルマン・ジャーナリズム研究員であるダニエル・グリーンフィールドは、急進左派とイスラムテロに焦点を当てた調査ジャーナリスト・作家である。)

ロイヤル・シェイクスピア・カンパニーの退任する芸術監督が、今後、リチャード三世を演じるのは障害者の俳優だけにすると発表したのです。副大統領や最高裁判事が肌の色や性別で選ばれるような政治風潮の中では、猫背の悪役を「証明」するには、猫背であるか、少なくともどこか悪いところがなければならないのです。

RSCは、「右腕に親指と橈骨がない」ため「肢体不自由」と認定された30歳のアーサー・ヒューズをこの役に初めて起用したと自負しています。

本物のリチャード三世は側弯症で、シェークスピアはそれを利用して彼をグロテスクな悪役に仕立てたが、急進左派（Wokes)はそれを利用して、長く死んだ王を被害者に仕立て上げる。

次に、俳優がヒトラーを演じるには梅毒でなければならなくなるだろう。

リチャード三世が被害者集団の一員となった今、彼の名前の由来となった劇は、障害者に対する社会的偏見の解説として再解釈される可能性がある。リチャード三世は被害者なのだ。あるいは、関係者全員がキャンセルされるリスクもある。

この役を何らかの障害を持つ俳優に限定することは、最高裁判事候補を黒人の左翼女性に限定するようなもので、良い演技にはつながらない。リチャード三世はBardのカタログの後ろの方に移動し、キャンセル・カルチャーやポリティカル・コレクトニスで、他の同調した物と同様に、平凡なものになるでしょう。

あるいは、才能のある俳優が、この役を射止めるために、トッツィー風に障害を装うか、どちらかでしょう。

"オセロ症候群 "ですね。白人の俳優がオセロをレパートリーとして考えなくなったあの瞬間と、退任するRSCのディレクター、グレゴリー・ドーランは叱咤した。"障害者俳優とリチャードも同じだ "と。

この動きに拍手を送る急進左派の批評家たちは、マクベス役のデンゼル・ワシントンの中途半端な演技にも喝采を送った。スコットランド人は、周りにもいない黒人よりも、イギリスではずっと抑圧された集団だったが、ダブルスタンダードには理由があるのだ。

RSCは、社会的不公正、人種差別、性差別などに対する高い意識を持っている人々と忠誠にこだわるあまり、パトリック・スチュワートを激しく反ユダヤ的な『ベニスの商人』に起用し、それを資本主義批判としてエルヴィスの物真似やカジノフロアのショーガールたちと一緒にベガスで上演することを止めなかったのである。スチュワートがタリートとキッパを身につけ、肉切り包丁を振り回すシーンは、とりわけデア・スターマー的であった。

まさに「汝は地球を我が地獄とするためにこの世に生を受けた」のである。
人生が芸術を模倣するのではなく、最高の芸術でさえ、政府の就職課と同じように人種的な割当やステレオタイプを厳格に受け入れて、人生を無様な形で描写するようになる。

ロイヤル・シェイクスピア・カンパニーは、一度ポリティカル・コレクトネスや急進的考えに染まると、歴史の信憑性に興味を失い、感性のふり幅もそれだけになってしまう。特定の被害者グループのために役を作り出そうとする動きは、人文主義的な原則に全く忠実でない政治的な行為である。

シェイクスピアを急進的左派の潮流のために再発明するには、彼の宮廷政治と良心への関心を捨て、人種、ジェンダー、セクシュアリティの現在の宮廷政治に置き換える必要があるが、一方で良心の問題は完全に払拭される。ヨークとランカスターの王朝の政治に代えて、問題となるのは、継承され適応された犠牲者としての王朝の政治である。しかし、根本的な問いは変わらない。誰が支配する権利を持ち、どのような道徳的犠牲を払うのか？

急進的左派の答えは、抑圧された者だけが権力に値し、どんな代償を払ってもよいというものだ。

ハムレットやマクベス、その他の宮廷の主人公たちの道徳的な懸念は、今や白人の特権として退けられている。リチャード三世とヲケネスとは、完璧な文学的地獄の中で作られた結婚である。

リチャード三世の苦渋と誇大妄想、自己嫌悪と残酷さ、そして権力の限界を軽んじる態度を、ヲケネスは無意識のうちに演出しているのだ。最高裁を満員にし、選挙を連邦化し、反対者を検閲して投獄し、裁判官を自宅で嫌がらせしようと企む左翼は、リベラル派の反論にリチャード三世のセリフ、"良心とは臆病者が使う言葉にすぎない "で反論する。

権力の道徳的限界という中心的な問題に取り組むことができないまま、シェイクスピアは、障害者のリチャード三世、トランスジェンダーのマクベス夫人、人種的に抑圧されたオセロなど、アイデンティティ政治のレンズを通して再解釈された犠牲者の悪役たちのパレードとなり、彼らの破滅は、良心に関する解説ではなく、抑圧社会が少数者に及ぼす影響について、アイデンティティ政治の名の下に犯罪を正当化しているのである。

彼らは悪人ではありません。むしろ私たち全員が悪人なのだ。
ソビエトは、社会的集団主義ではなく、個人の良心に対するシェイクスピアの主張と取り組むのに苦労した。西洋の社会集団主義は、シェイクスピアの悲劇にある根本的な疑問に対してほとんど不透明になり、社会階級や人種集団に対する反応としてしか個人翻訳サイトはけっして完璧には弱い

シェイクスピアは、各世代が社会的文脈から道徳的ジレンマを解き放つことができたので、時代を超越していることが証明された。しかし、覚醒した時代には、モラル・ジレンマは存在せず、あるのは容赦ない社会的文脈と政治的プロパガンダだけである。

シェイクスピアは常に政治的プロパガンダであったが、目覚めた再解釈は、チューダー朝の野心を左翼的な野心に置き換えた。すべての演劇作品、すべての本、映画、コミック、詩のメッセージは、左翼だけが支配する権利があり、彼らだけが「地球の哀れな人々」のために社会を根本的に改革する意思があるからだという、おなじみのソ連のものである。


リチャード三世が、形はともかく中身はよく知っていた議題だ。「こうして私は、聖書から盗んだ古い奇貨で、裸の悪党を装い、普段は悪魔を演じているのに、聖人のように見えるのだ」。徳政令とは、悪魔が聖人を演じることである。悪魔は常に犠牲者であり、投獄されたテロリスト、暴力的な強盗、赤ん坊を殺すことができない女性など、全体的かつ絶対的な権力の掌握を正当化するために利用する虐げられた犠牲者の苦境を嘆くのである。


リチャードは自覚的な悪役である。彼の同時代の人々は、ほとんどの場合、すべての自己認識を欠いている。それが芸術と人生の違いである。舞台の悪役は自分自身を知っているが、政治家、評論家、活動家はめったにそうではない。嬰児殺人を擁護するために最高裁判事を脅す過激派は、自分たちの怪物性を全く理解していない。だからこそ、舞台の悪役は有用なのです。


彼らは、私たちが何になり得るかを思い出させてくれるのです。


リチャード三世を被害者として、抑圧されたグループのメンバーとして作り直すことは、反対のメッセージを送ることになります。そしてそれは意図的なものです。リチャード三世を悪役にできないようにすることで、社会を恐怖に陥れる左翼は、良心の呵責から免れることができるのです。かつて個人の道徳的責任を警告した悪役は、今や社会的責任に対する集団主義者の警告を響かせる役割を担っている。


そして、ヲタクは自分たちが悪者であるという認識から守られる。
この推理の結果は、芸術と人生によく現れている。「血塗られた汝の芸術、血塗られた汝の終わり」。


人生でも芸術でも、人は役割を演じる。そして、どちらも権威が演じることのできる役割を義務づけている。その制限は、社会的な境界を明らかにするものである。俳優が特定のグループのメンバーを演じることを禁止することは、彼らの間に一方向に走る大きな溝があることを表明していることになる。白人は黒人であることを思い描くことができず、健常者は障害を演じることができない。


21世紀の俳優がローマ人やギリシャ人、中世の貴族を説得力を持って演じることができるだろうか。感情を投影することが大きな課題である俳優が、権力の残酷な現実を捉えることができるでしょうか？これらは、黒人と白人の俳優の違いよりも、はるかに簡単に埋められるものなのでしょうか？


経験の異なる流れが相互にアクセスできない異なる「真実」を表しているという考え方は、アイデンティティ・ポリティクスの中心であり、芸術とは相反するものである。しかし、私たちは互いに永久に他人であるに違いないという確信が、左翼のアパルトヘイトの力の核心にあるのだ。


俳優が隔離される役柄は、支配階級を象徴するものでもある。そして、その支配を正当化する支配思想。俳優たちは、誰にでも演じられると冒涜的に主張し、アイデンティティ・ポリティクスの真偽を否定する。もし誰でも演じられるのであれば、左翼が犯したあらゆる犯罪を正当化するアイデンティティ・ポリティクスの境界線は、不穏にもろいものになる。


人種やアイデンティティ・ポリティクスのあらゆる境界を越えて行動する俳優たちは、すべてが依存している神聖な分離を損なっているのだ。芸術は人生を模倣しなければならないと信じる人々は、人生がかえって芸術を模倣してしまうことを恐れている。だから、シェイクスピアの時代と違って、現実の舞台では、男は女を演じることができないんです。

（少年役者が女性を演じていたのですよね。エスニシティは尊重されていたのですね、オセローは肌の黒い俳優でした。この批評はポリティカル・コレクトニスでプロデュースするようになった英国の演劇状況を批判しているのですが、ジェンダーは男が女を女が男を演じるのも可能になっていると思ったのですが～。また実際の障害者がせむしだったリチャードを演じることの是非を問うているのですが、それもありだと思います。人種やエスニシティーを越境する舞台はすでにピーターブルグさんがインドならずグローバルに上演していたと記憶しています。鈴木忠志さんも～。この論者は演劇のもつ新しい潮流に批判的という事です。）

　←　日本の能や歌舞伎、狂言、組踊、宝塚、沖縄の乙姫劇団（現「うない」）などは、演劇として特異な魅力だということになりますね。女形や男形があるのですから～。
＊＊＊＊＊＊

www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。(引き続き修正していきます。）構成ミスがありました。英語オリジナルはOKです。

＊＊＊＊＊ウィキピディアより＊＊＊＊＊＊＊＊

Woke（ウォーク、[ˈwoʊk] WOHK）は、黒人英語（AAVE）に由来する、「人種的偏見と差別に対する警告」を意味する英語の形容詞。2010年代以降、性差別などの社会的不平等に関する幅広い概念が含まれるようになり、白人特権やアフリカ系アメリカ人に対する奴隷制の賠償など、アイデンティティ政治や社会正義を含む左翼思想の省略形としても使用されてきた。

「stay woke」というフレーズは、1930年代までに黒人英語で登場した。一部の文脈では、アフリカ系アメリカ人に影響を与える社会的および政治的問題の概念に言及している。このフレーズは、レッドベリーによって、後にエリカ・バドゥによって発声された。 2014年にミズーリ州ファーガソンでマイケル・ブラウン射殺事件が発生した後、このフレーズは、アフリカ系アメリカ人に対する警察による銃撃についての意識を高めようとしているブラック・ライヴズ・マター（BLM）の活動家によって広められた。主にミレニアル世代に関連するこの用語は国際的に広まり、2017年にオックスフォード英語辞典に追加された。

2020年までに、いくつかの西側諸国の政治の中道派と右翼の一部は、大げさ、パフォーマンス的な、または不誠実と見なされる様々な進歩的な左派の運動やイデオロギーに対する侮辱として、しばしば皮肉な方法で、「woke」という用語を使用した。また、一部の評論家は、アイデンティティと人種を含む政治思想を推進する人々を否定的に描写する不快な用語であると考えるようになった。2021年までに、wokeは蔑称としてほぼ独占的に使用されるようになり、この言葉は軽蔑的な文脈で最も顕著に使用されている。

www.DeepL.com/Translator翻訳
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

A Woke Richard III Will Truly Prove a Villain

Why wokes want to cancel Shakespeare’s villains.

Fri May 13, 2022Daniel Greenfield

Daniel Greenfield, a Shillman Journalism Fellow at the Freedom Center, is an investigative journalist and writer focusing on the radical Left and Islamic terrorism.

The outgoing artistic director of the Royal Shakespeare Company has announced that from now on only disabled actors will be allowed to play Richard III. In a woke world where vice presidents and Supreme Court justices are chosen based on their skin color and gender, to “prove” a hunchbacked villain, you must be a hunchback or at least have something wrong with you.

The RSC boasts that it cast the first disabled actor in the role, Arthur Hughes, a 30-year-old who “has no thumb or radius bone in his right arm” and therefore identifies as “limb different”. 

The real Richard III had scoliosis, Shakespeare used that to make him appear grotesquely villainous, while the new woke overlords use it to make the long-dead king a victim.

Next thing you know, actors will need to have syphilis to play Hitler.

Now that Richard III is a member of a designated victim group, his namesake play can be reinterpreted as a commentary on social prejudice against the disabled. It may even have to be rewritten so that he prevails in the end. Or risk having everyone involved in it canceled.

Limiting the role to actors with some sort of disability, like limiting Supreme Court nominations to black leftist women, won’t lead to good performances. Richard III will move to the back of Bard’s catalog and having been made woke will, like all woke things, become mediocre.

Either that or talented actors will fake a disability, Tootsie style, to get a shot at the role. 

"It's the Othello syndrome, isn't it? That moment when white actors stopped thinking of Othello in their repertoire," Gregory Doran, the outgoing RSC director, scolded. "It's the same with disabled actors and Richard."

The woke critics applauding this move also cheered Denzel Washington’s half-hearted performance as Macbeth. The Scottish were much more of an oppressed group in England than black people, who were not even around, but the double standard is double for a reason.

The RSC’s insistence on wokeness and fidelity did not prevent it from casting Patrick Stewart in the violently antisemitic Merchant of Venice and then staging it in Vegas, complete with an Elvis impersonator and showgirls on a casino floor as a critique of capitalism. The scene of Stewart wearing a tallit and kippah while brandishing a butcher knife was especially Der Sturmerish.

Truly, “Thou cam'st on earth to make the earth my hell”.

Instead of life imitating art, even the highest art becomes a mawkish rendition of life with the same rigid embrace of racial quotas and stereotypes as a government employment office.

Once the Royal Shakespeare Company went woke, it lost any interest in historical authenticity, and the pretense of sensitivity is just that. The movement to carve out roles for specific victim groups is a political act with no fidelity to any humanistic principle. 

Reinventing Shakespeare for a woke age requires dropping his concerns with court politics and conscience and replacing it with the current court politics of race, gender, and sexuality, while entirely dispensing with questions of conscience. Instead of the dynastic politics of York and Lancaster, the dynasties that matter are those of inherited and adapted victimhood. But the underlying question remains the same. Who has the right to rule and at what moral cost?

The woke answer is that only the oppressed deserve power and at any possible price.

The moral concerns of Hamlet, Macbeth, and other court protagonists are now dismissed as white privilege. Richard III and wokeness is a marriage made in a perfect literary hell.

Wokeness unintentionally performs Richard III’s bitterness and megalomania, his self-loathing and cruelty, and his disdain for any limits on power. Leftists plotting to pack the Supreme Court, federalize elections, censor and imprison their opponents, and harass judges in their homes, reply to liberal objections with Richard III’s line, “conscience is but a word that cowards use.”

Unable to address that central issue, the moral limits of power, woke Shakespeare becomes a parade of victimized villains reinterpreted through the lens of identity politics, a disabled Richard III, a transgender Lady Macbeth, and a racially oppressed Othello, whose downfalls are not commentaries on conscience, but on the effects of an oppressive society on minorities, justifying their crimes in the name of identity politics.

They are not villains. Instead, we are all the villains.

The Soviets had trouble grappling with Shakespeare's insistence on individual conscience instead of social collectivism. Western social collectivism has become nearly as impermeable to the fundamental questions in Shakespeare’s tragedies that it cannot even process the individual except as a reaction to social classes and racial groups. Shakespeare proved timeless because each generation was able to lift the moral dilemma from the social context. But in the woke era, there is no moral dilemma, there is only the relentless social context and political propaganda.

Shakespeare was always political propaganda, but the woke reinterpretations drop Tudor ambitions for leftist ones. The message of every theatrical production, every book, movie, comic, and poem, is that familiar Soviet one that only leftists have the right to rule because only they are willing to radically reform society on behalf of the “wretched of the earth.”

It’s an agenda that Richard III was familiar with in substance, if not in form. “And thus I clothe my naked villainy/With old odd ends stolen out of holy writ/And seem a saint when most I play the devil.” Virtue signaling is the art of devils playing saints. The devils are always victims, bewailing the plight of imprisoned terrorists, violent robbers, women unable to kill their babies, and other such oppressed victims they use to justify the seizure of total and absolute power.

Richard is a self-aware villain. His contemporaries, for the most part, lack all self-awareness. That is the difference between art and life. Stage villains know themselves while politicians, pundits, and activists rarely do. The radicals threatening Supreme Court justices in defense of infanticide have no concept of their monstrousness. That is why stage villains are useful. 

They remind us of what we can become.

Reinventing Richard III as a victim, a member of an oppressed group, sends the opposite message. And that’s intentional. By making it impossible for Richard III to be a villain, the leftists who terrorize society are immunized from the dictates of conscience. Villains who once warned of individual moral responsibility now serve to echo collectivist warnings of social responsibility.

And the wokes are shielded from the realization that they are the villains.

The outcome of this reasoning is familiar with art and life. “Bloody thou art, bloody will be thy end”. 

In life and art, men play roles, and in both, authorities mandate what roles they can play. The limitations are revealing of social boundaries. Banning actors from portraying members of certain groups is a statement that there is a vast gulf between them that runs in one direction. A white man cannot envision what being black is like and a healthy man cannot act out a disability. 

Can a 21st-century actor convincingly portray a Roman or a Greek, or a medieval noble? Can an actor whose great challenge is projecting emotion capture the brutal realities of power? Are these really far easier to bridge than the difference between a black and white actor?

The idea that different streams of experience represent different mutually inaccessible “truths” is central to identity politics and opposed to art. But the conviction that we are bound to be permanent strangers to one another lies at the heart of the Left’s apartheid power. 

The roles that actors are being segregated from are also the ones that represent the ruling class. And the ruling idea that justifies their rule. Actors blasphemously insist that they can play anyone and deny the verity of identity politics. If anyone can play anyone then the boundaries of identity politics that justify every crime that leftists have committed are disturbingly fragile.

Actors acting across races and all the boundaries of identity politics are undermining the sacred segregation on which everything depends. Those who believe that art must imitate life, fear that life will instead imitate art. 

That’s why, unlike in Shakespeare’s day, men can’t play women on stage, just in real life.

＊＊＊＊＊＊

以下の短い批評はナオミ・ウルフについて検索していると文学研究者として著名なエール大学名誉教授ハロルド・ブルームの「リチャード三世についてのコメント」があったので紹介します。リチャードを犠牲者として見ています。怪物なり極悪人ではないと～。

文化

リチャード3世：犠牲者か怪物か？ハロルド・ブルームに尋ねる

ハロルド・ブルーム 2013年2月11日午前12:00

イギリスのリチャード3世の骨格の残骸の発見は、シェイクスピアの皮肉な、自己満足の、機知に富んだ英雄の悪役が実際の歴史と厄介な関係を持っていることを私たちに思い出させます。

メロドラマはシェイクスピアのキャリアの比較的早い時期（1597年）に登場し、最初から人気があり、聴衆を魅了し続けています。私は多くの舞台公演に参加しましたが、はるかに鮮やかなプレゼンテーションは、ローレンス・オリヴィエが（大いに勇気を持って）皇位簒として監督した映画であったという一般的な印象を共有しています。

間違いなく、彼は2人の偉大なライバル、バッキンガム公爵として首長のブロックに行進したラルフ・リチャードソンと、兄弟としてマルムジーの尻に溺れたクラレンス公爵としてのジョン・ギールグッドの処分を楽しんだ。

オリヴィエは、聴衆を脅かし、誘惑する正確なトーンをキャッチし、驚くほど美しいクレア・ブルームが演じるマゾヒストのレディー・アンに私たち全員を似せました。特にマルタ島のユダヤ人の主人公である熱狂的なバラバのマーロウの描写において、彼の前身であるクリストファー・マーロウに基づいて、それを上回り、シェイクスピアはアポロの花輪を持って逃げました。

リチャード3世は、イギリスのプランタジネット王の最後であり、チューダー家の創設者であり、エリザベス1世の祖父であるヘンリー7世に追放されました。甥のエドワード・プリンス・オブ・ウェールズとリチャード・デューク・オブ・ヨーク。勝者側は歴史を書くので、チューダーは永遠に勝利します。

シェイクスピアの主な情報源は、トマス・モア卿のリチャード3世の歴史の、致命的に面白い、素晴らしいチューダー朝の宣伝でした。すべての著者の中で最も賢いシェイクスピアは、このリチャードの説明を信じましたか？私たちは決して知りませんが、私はそれを疑っています。美味しくて真実にはあまりにも悪い、モアのリチャードはシェイクスピアのとんでもない放蕩、最高のファンタジーの人物に爆発します。偉大な殺人機械である彼の壮大な活気は、精神的な偽善の中に現れます。

しかし、それから私はため息をつき、聖書の一部で 、神が私たちに悪のために善を行うように命じたことを彼らに伝えます 。

これは非常に嬉しいほど過剰なので、リチャード3世のすべてが、チューダーの宣伝とクリストファー・マーロウの似顔絵の芸術の両方の意図的なパロディーではないかと思うかもしれません。シェイクスピアはパロディ奏者とは考えられていませんが、ジョナサン・スウィフトやマーク・トウェインからナサニエル・ウェストを経てフィリップ・ロスに至るアメリカの伝統を超えて、そのジャンルで最高です。

最もワイルドなパロディー以外に、茶番劇のその他の食肉処理場であるTitus Andronicusは他に何がありますか？シェイクスピアの目の輝きが恋しいです。リチャード3世は、プランタジネット朝の最後の犠牲者を誇示しています。

歴史的に、シェイクスピアのリチャードはモンスターよりも犠牲者です。ヘンリー王が塔の王子たちの殺害を命じたという十分な証拠があります。もしあなたか私が居酒屋でシェイクスピアを告発していたなら（そして彼はあなたを信頼していた）、これのいくつかのヒントが表現されたかもしれない。しかし、シェイクスピアは、私たち全員にとって幸運なことに、用心深い人でした。

エリザベス朝CIAの長であるウォルシンガムは、居酒屋の喧嘩でマーロウの殺人を手配し、スペインの悲劇の作者であるトーマス・キッドを拷問して、マーロウに対する有罪の証拠を入手しました。シェイクスピアはその後、クリストファー・マーロウが最大の偏見を持って終結したことや、トマス・キッドがすべての指を折った後の衰退と死を決して忘れませんでした。

私たちはリチャード3世を、主人公の悪役が限界に達し、戦いで彼の死を楽しむメロドラマとして楽しんでいます。しかし、シェイクスピアの作品を歴史と間違えないでください。チューダーが勝ち、勝利者には公式の記録があります。トマス・モア卿は政権の洗練された代弁者でしたが、ウィリアム・シェイクスピアは生存者の知恵を持っていました。

CULTURE

Richard III: Victim or Monster? Asks Harold Bloom

BY HAROLD BLOOM ON 2/11/13 AT 12:00 AM ESTThe many faces of Richard III, as played by Alec Guinness, Al Pacino, Kenneth Branagh, Vincent Price, Ian McKellen, and Kevin Spacey.CLOCKWISE FROM TOP LEFT: CORBIS, EVERETT (4), EPASHARE

Share on FacebookShare on TwitterShare on LinkedInShare on RedditShare on FlipboardShare via EmailComments

CULTURE

The discovery of the skeletal remains of King Richard III of England reminds us that Shakespeare's ironic, self-delighting, witty hero-villain has a troubling relation to actual history. The melodrama came relatively early in Shakespeare's career (1597), was popular from the start, and continues to hold audiences. 

Though I have attended a number of stage performances, I share the general impression that the much more vivid presentation was Laurence Olivier's film in which he directed himself (with great gusto) as the hunchback usurper. Doubtless he enjoyed disposing of his two great rivals, Ralph Richardson, who as the Duke of Buckingham marched to the headsman's block, and John Gielgud, as his brother, the Duke of Clarence, who is drowned in a butt of Malmsey.

Olivier caught exactly the right tone that at once threatens and seduces the audience, making all of us akin to the masochist Lady Anne, played by the astonishingly beautiful Claire Bloom. 

Building upon and outdoing his forerunner Christopher Marlowe, particularly in Marlowe's portrayal of the zestful Barabas, protagonist of The Jew of Malta, Shakespeare ran off with the garland of Apollo.

Richard III was the last of the Plantagenet kings of England, displaced by Henry VII, founder of the house of Tudor and grandfather of Elizabeth I. Tudor mythology portrayed Richard III as the ultimate royal monster whose supreme viciousness manifested itself in the murder of his little nephews Edward Prince of Wales and Richard Duke of York. The winning side writes the history so the Tudors triumph forever.

Shakespeare's principal source was the superb Tudor propaganda, lethally entertaining, of Sir Thomas More's The History of King Richard III. Did Shakespeare, the wisest of all authors, believe this account of Richard? We never will know, but I doubt it. Deliciously too bad to be true, More's Richard explodes into Shakespeare's prodigal of outrageousness, a figure of the highest fantasy. A great killing machine, his grander exuberance emerges in spiritual hypocrisy:

NEWSWEEK NEWSLETTER SIGN-UP >

But then I sigh, and, with a piece of Scripture
Tell them that God bids us do good for evil:
And thus I clothe my naked villainy
With odd old ends stolen forth of holy writ,
And seem a saint when most I play the devil.

This is so delightfully excessive that we may wonder if all of Richard III is not a deliberate parody of both Tudor propaganda and of Christopher Marlowe's art of caricature. Shakespeare is not thought of as a parodist, yet he is the best in that genre, surpassing Jonathan Swift and the American tradition that goes from Mark Twain through Nathanael West to Philip Roth.

What else is that other slaughterhouse of a farce, Titus Andronicus, than the wildest of parodies? We miss the glint in Shakespeare's eye that pervades Richard III as the last Plantagenet gloats over his victims.

Historically Shakespeare's Richard is more a victim than a monster. There is evidence enough that King Henry ordered the murder of the young princes in the Tower. If you or I had accosted Shakespeare in the tavern (and he trusted you), some hint of this could have been expressed. But Shakespeare, fortunately for all of us, was a cautious man.

Walsingham, the head of the Elizabethan CIA, had arranged Marlowe's murder in a supposed tavern brawl and then had tortured Thomas Kyd, author of The Spanish Tragedy, so as to obtain incriminating evidence against Marlowe.

 Shakespeare subsequently never for a moment forgot the termination of Christopher Marlowe with maximum prejudice or Thomas Kyd's decline and death after all his fingers had been broken.

We enjoy Richard III as a melodrama in which the hero-villain goes the limit and we relish his death in battle. But do not mistake Shakespeare's capers for history. The Tudors won, and to the victors belong the official chronicles. Sir Thomas More was a sophisticated apologist for the regime, while William Shakespeare had the wisdom of a survivor.

REQUEST REPRINT & LICENSING, SUBMIT CORRECTION OR VIEW EDITORIAL GUIDELINES

1. ^ Bacon, Perry Jr. (2021年3月17日). “Why Attacking 'Cancel Culture' And 'Woke' People Is Becoming The GOP's New Political Strategy”　GOP＝共和党
2. ^ McWhorter, John (2021年8月17日). “Opinion | How 'Woke' Became an Insult”. The New York Times

＊＊＊＊＊

新しい造語が次から次へと登場していくのですね。WOKEは驚きました。しかも蔑視されています。時代や空間を超越する作品の超然とした美！とは～？

一部構成ミスがありました。