前の記事でお約束したメディアによる矮小化・曖昧化の実例を、いっさいの隠蔽工作なしにご覧に入れます。下の図（福島第１原発２号機の状態）は、３月２８日夜、「２号機、建屋外にも汚染水 燃料棒に深刻な損傷の恐れ 福島原発事故2011/3/28 21:45」というクレジットのある日経の記事（記事－Ａとする）に見られた図（図－Ａとする）、さらににその下の図（福島第１原発配置図以下）は「冷却と排水ジレンマ放射性物質封じ込め 圧力容器の損傷焦点2011/3/29付」として２９日早朝に見つかった日経の記事（記事－Ｂとする）にあった図（図－Ｂとする）である。２９日朝の時点では図－Ａの載った記事－Ａはリンクもなく、参照不可能となっていた。Ａを削除して、Ｂに差し替えたのである。この二つの記事の内容の重なりと変更をしらべるのも興味深いが、単純に図－Ａと図－Ｂだけを見ても多くの工作の後がわかる。以下対照表を示す。
（１） 圧力抑制室（原子炉建屋右下）、図－Ａ：「←穴？」／図－Ｂ：「Ｘ水もれ」
（２） タービン建屋右上、図－Ａ：「←破損？」／図－Ｂ：「Ｘ水もれ」
（３） 燃料もれを示すピンクの点、図－Ａ：３列＝１４点／図－Ｂ：１列＝３点。
（４）上記の点につけられた解説、図－Ａ：「破損して一部が格納容器にもれた可能性」／図－Ｂ：「一部がもれた可能性」（漏れ箇所を示唆する「Ｘ」一つ付加）。
（５） 図－Ａ：「燃料棒」／図－Ｂ：「燃料棒（３号機はＭＯＸ燃料）」
（６）図－Ｂ：原子炉建屋外（左隅）に「敷地内でプルトニウム検出」
燃料漏れを示すピンクの点が一気に減少していて、まずびっくり。３列１４点もあってはあんまりダダ漏れ状態のようで「風評被害」を生むとご賢察なさったのでしょうか。また、図－Ｂには漏れ個所が１点であるかのようなＸ印も付加されている。「破損」や「穴」は厳禁です。時間が経った分、図－Ｂにはプルトニウム関係の情報が付加されている。それと、圧力容器内の水の水位に注意してください。図－Ｂのほうが若干低いようですが、ＡでもＢでも燃料棒はたっぷりと水に浸っています。燃料棒の水面上への露出はまったく反映されていません。
ところで、圧力容器の底部とはどんなものか。上の図をはじめとして、マスコミが提示する図では堅牢な鍋の底のようにとらえられる。金属の厚さも十数センチあると説明される。制御棒を出し入れする穴があるとも説明されるが、上の図のように、穴の数はたいしたことはないような印象を与えられる。ところが田中三彦『原発はなぜ危険か』（岩波新書）の１５９ページに、以下のような圧力容器の底の写真がありました。なっ、なんと、これでは鍋の底どころか、中華のザーレンのようなザル状ではないですか。上の日経記事内の図でも制御棒の通っているところはわずかに２本、模式図とはいえ、こんなところにも、メディアによる不誠実な情報提示が感じられます。
（１） 圧力抑制室（原子炉建屋右下）、図－Ａ：「←穴？」／図－Ｂ：「Ｘ水もれ」
（２） タービン建屋右上、図－Ａ：「←破損？」／図－Ｂ：「Ｘ水もれ」
（３） 燃料もれを示すピンクの点、図－Ａ：３列＝１４点／図－Ｂ：１列＝３点。
（４）上記の点につけられた解説、図－Ａ：「破損して一部が格納容器にもれた可能性」／図－Ｂ：「一部がもれた可能性」（漏れ箇所を示唆する「Ｘ」一つ付加）。
（５） 図－Ａ：「燃料棒」／図－Ｂ：「燃料棒（３号機はＭＯＸ燃料）」
（６）図－Ｂ：原子炉建屋外（左隅）に「敷地内でプルトニウム検出」
燃料漏れを示すピンクの点が一気に減少していて、まずびっくり。３列１４点もあってはあんまりダダ漏れ状態のようで「風評被害」を生むとご賢察なさったのでしょうか。また、図－Ｂには漏れ個所が１点であるかのようなＸ印も付加されている。「破損」や「穴」は厳禁です。時間が経った分、図－Ｂにはプルトニウム関係の情報が付加されている。それと、圧力容器内の水の水位に注意してください。図－Ｂのほうが若干低いようですが、ＡでもＢでも燃料棒はたっぷりと水に浸っています。燃料棒の水面上への露出はまったく反映されていません。
ところで、圧力容器の底部とはどんなものか。上の図をはじめとして、マスコミが提示する図では堅牢な鍋の底のようにとらえられる。金属の厚さも十数センチあると説明される。制御棒を出し入れする穴があるとも説明されるが、上の図のように、穴の数はたいしたことはないような印象を与えられる。ところが田中三彦『原発はなぜ危険か』（岩波新書）の１５９ページに、以下のような圧力容器の底の写真がありました。なっ、なんと、これでは鍋の底どころか、中華のザーレンのようなザル状ではないですか。上の日経記事内の図でも制御棒の通っているところはわずかに２本、模式図とはいえ、こんなところにも、メディアによる不誠実な情報提示が感じられます。
