O texto que se segue foi retirado de um artigo do Professor Emérito Michiko Hasegawa da Universidade de Saitama, publicado ontem na revista mensal "Sound Argument".
Trata-se de um artigo de leitura obrigatória não só para os japoneses mas também para os cidadãos de todo o mundo.
Em particular, os organizadores do Fórum de Davos, os idiotas pseudo-moralistas e gananciosos que ali se reúnem alegremente e que têm dinheiro que nunca poderão gastar, por mais vezes que renasçam, os funcionários do Partido Democrata dos EUA, os Bidens, o embaixador dos EUA no Japão, Emanuel, e outros, devem lê-lo com grande atenção.
A ênfase no texto, com exceção do título, é minha.
Ser humano e ser uma criatura
Nós, humanos, esquecemos por vezes o simples facto de que os seres humanos são seres vivos.
Isso não é surpreendente.
É verdade que os seres humanos são únicos em comparação com outras criaturas vivas.
Nem sequer somos pássaros, mas voamos no céu e até vamos à lua.
Nem sequer somos peixes, mas conseguimos atravessar os oceanos e mergulhar até ao fundo do mar mais profundo.
Não é de admirar que algumas pessoas sintam que é insultuoso chamar "criaturas" a seres humanos abençoados com tão belas capacidades.
No entanto, é precisamente por sermos criaturas tão únicas que não devemos esquecer que somos seres vivos.
Sem um olhar claro sobre essa história, seria um exagero sugerir que educássemos os nossos filhos sobre o valor da vida.
O recente debate sobre se a legalização do casamento entre pessoas do mesmo sexo está certa ou errada é também um argumento ridículo se esquecermos a história fundamental da vida que deu origem à raça humana.
500 milhões de anos de reprodução sexual
Temos como certo que vivemos num mundo repleto de animais, plantas, bactérias e outras formas de vida, mas o facto de a vida ter sido criada neste planeta foi literalmente um milagre.
É frequente ouvirmos dizer que, de todos os planetas que orbitam o Sol, o nosso é o que se encontra à melhor distância do Sol, proporcionando as condições ideais para a síntese de compostos orgânicos a partir de carbono, água, azoto e outros elementos.
Mas isso, por si só, não é suficiente para criar vida.
A vida só nasceu quando se formou uma proteína "auto-replicante". No entanto, essa reação química só poderia ocorrer com uma probabilidade de "I em algumas centenas de milhões", de acordo com um antigo biólogo.
Por outras palavras, os seres humanos não são diferentes do paramécio ou do pinguim porque estamos aqui agora devido a esse acontecimento milagroso e único.
Vivemos uma "história de vida" com todas as outras criaturas.
Essa história não foi tranquila nem sem intercorrências.
Nos primórdios, a fotossíntese realizada por abundantes cianobactérias alterou completamente a composição da atmosfera, obrigando as bactérias antigas que não toleravam o oxigénio a enterrarem-se no fundo do oceano ou nos vulcões.
Desde então, houve muitas outras extinções em massa, aparentemente devido a impactos de meteoritos e outras causas.
Os biólogos antigos encontraram vestígios dessas extinções em muitos estratos.
No entanto, isto não acabou com a vida na Terra; em vez disso, novos grupos de organismos surgiram e começaram a florescer.
Olhando para a história da vida, fica-se com a impressão (para usar uma tautologia literal) de que é disso que se trata a "força vital".
Sinto isto de forma especialmente forte quando vejo a história do mundo a desenrolar-se como uma história de "evolução", um registo em constante mudança e diversificação de formas novas e mais complexas.
Sem esta "evolução", os seres humanos não existiriam nesta Terra.
Somos o próprio exemplo da evolução.
Então, como é que a história da evolução se desenrolou?
Entre os marcos, a reprodução sexual começou há cerca de 500 milhões de anos e diz-se que acelerou significativamente o processo evolutivo. A reprodução sexual, em que uma fêmea e um macho trabalham em conjunto para produzir descendentes, é o método mais comum de propagação biológica. No entanto, é um método novo e revolucionário que difere fundamentalmente da reprodução assexuada convencional.
Quando um organismo unicelular sem sexo é suficientemente nutrido, divide-se em dois indivíduos.
Ambos os indivíduos transportam exatamente a mesma combinação dos genes originais - um clone.
Desta forma, a menos que ocorra um erro de transcrição genética durante a divisão celular, a mesma combinação genética será transportada de uma geração para a seguinte.
Por outro lado, os organismos que se reproduzem sexualmente têm dois conjuntos de genes. Em contraste, um organismo que se reproduz sexualmente produz gâmetas que transportam apenas um dos seus dois conjuntos de genes e combina-os com os gâmetas de outro parceiro para criar um novo indivíduo.
Desta forma, a geração seguinte terá sempre uma combinação diferente de genes de ambos os progenitores.
Atrever-me-ia a dizer que cada reprodução sexual é um pequeno passo no processo evolutivo de mudança e diversificação.
Não é surpreendente que os biólogos considerem esta inovação revolucionária como um acontecimento significativo na história da evolução.
O novo método de reprodução sexual apresenta, no entanto, um problema que não existia antes: a fêmea e o macho têm de se encontrar.
Na reprodução monogâmica anterior, se o indivíduo tivesse as condições adequadas, podia multiplicar-se em qualquer lugar e em qualquer altura.
Era de facto a facilidade de "propagação de uma só pessoa".
A reprodução sexuada, por outro lado, requer sempre um parceiro.
Isso não significa que qualquer parceiro serve, mas uma fêmea tem de ser um macho, e um macho tem de ser uma fêmea.
Os gâmetas fornecidos pelas duas espécies são essencialmente diferentes, dividindo-se em dois tipos: o óvulo, que tem a nutrição necessária ao desenvolvimento, e o espermatozoide, que se pode deslocar mas carece de stock nutricional.
Estes dois tipos de espermatozóides têm de se combinar para que se desenvolva um novo indivíduo.
Veja-se o caso do casamento entre pessoas do mesmo sexo.
As criaturas sexuais que vemos atualmente na Terra lidam com o problema do encontro entre o macho e a fêmea de várias formas.
Algumas aves, como a galinha das ilhas dos mares do sul, usam a sua bela plumagem e a sua dança para atrair as fêmeas, enquanto outras, como a ovelha selvagem, competem num concurso de força para conquistar a fêmea.
Outros utilizam uma espécie de casamento em grupo.
Por exemplo, no verão, os peixes ayu, acampados um a um no seu território em águas límpidas, migram pelo rio abaixo em grupos no outono.
Quando chegam à margem do rio, as fêmeas põem os seus ovos entre os seixos e os machos fertilizam-nos espalhando esperma.
As crias nascem nas águas pouco profundas do mar, onde se alimentam e crescem, e depois migram de novo rio acima na primavera.
Há pouco, mencionei palavras como "vitalidade" de uma forma um pouco fora do comum. No entanto, se olharmos para dentro, veremos um programa de ação tão cuidadoso e as lutas das criaturas para o realizarem da melhor forma possível.
Lembro-me de que a reprodução sexual não é uma coisa fácil de conseguir.
E quanto a nós, humanos?
No mínimo, não vemos nenhum programa eficaz de comportamento que governe o ayu.
Se um tal programa nos governasse, seria impossível vivermos como seres humanos.
No entanto, dada a dificuldade de reprodução sexual, temos de ter algo que nos sustente.
Talvez possamos dizer que a instituição do "casamento", tal como a conhecemos atualmente, cumpriu essa função.
O casamento, um costume e uma instituição que existiu em todos os povos de todos os tempos, de uma forma ou de outra, independentemente de quando ou por quem foi instituído e independentemente da sua estrutura e disposições pormenorizadas, é o sistema que tem apoiado a nossa reprodução humana, ultrapassando as dificuldades da reprodução sexual.
Se retirarmos a relação "homem-mulher" da instituição do casamento, podemos chamar-lhe casamento?
A questão está a ser colocada no processo judicial sobre o chamado "casamento entre pessoas do mesmo sexo".
Por exemplo, em 30 de maio deste ano, o Tribunal Distrital de Nagoya pronunciou-se sobre um caso em que dois queixosos do sexo masculino intentaram uma ação judicial contra o governo, alegando que sofreram desvantagens porque o governo não alterou as disposições do Código Civil e da Lei de Registo Familiar que não reconhecem os casamentos entre pessoas do mesmo sexo, apesar de violarem os artigos 24º e 14º (1) da Constituição. Os queixosos intentaram uma ação judicial contra o Governo, pedindo uma indemnização.
O tribunal indeferiu o pedido do queixoso, mas o que é digno de nota é o que o tribunal disse sobre o próprio casamento entre pessoas do mesmo sexo.
A decisão do tribunal afirma que "o casamento deve basear-se exclusivamente no consentimento de ambos os sexos e deve ser mantido através da cooperação com base na igualdade de direitos entre marido e mulher", que foi inicialmente estipulado tendo em mente o casamento entre um homem e uma mulher, o atual Código Civil e a Lei do Registo Civil não violam a Constituição.
"O ser humano tem tentado preservar a espécie através da união entre homens e mulheres e o sistema matrimonial nasceu para controlar essa relação através de normas".
Além disso, embora a forma do sistema matrimonial varie consoante a época e a região, considera-se que tem a função de "proteger e educar os filhos nascidos durante esse período, manter uma vida em comum baseada na divisão do trabalho, etc., como uma comunidade viva de homens e mulheres".
Diz o acórdão.
Aqui, fala-se sem excesso nem deficiência da importância que o sistema do "casamento entre um homem e uma mulher" tem para o género humano enquanto membro da vida sexual.
E a conclusão é óbvia.
É impossível reconhecer o casamento entre pessoas do mesmo sexo dentro do sistema matrimonial humano.
No entanto, a decisão começa a desviar-se quando explica a frase "As leis devem ser promulgadas em conformidade com a dignidade da pessoa humana e a igualdade essencial dos sexos" no artigo 24, secção 2 da Constituição, que se refere a "outras matérias relativas ao casamento e à família".
De facto, a responsabilidade por este facto é da própria Constituição.
Se o termo "indivíduo" (enquanto sujeito da consciência e da vontade), que é uma invenção moderna, for introduzido numa questão como o "casamento", deve ser considerado de acordo com a natureza fundamental do ser humano enquanto ser vivo, a história mergulharia no caos.
É natural que a discussão se desvie se se basear numa constituição redigida por pessoas que não conhecem tal coisa.
No entanto, mesmo assim, uma "visão tradicional da família" considera o casamento como uma combinação de homens e mulheres. Com o passar do tempo, a forma de dizer que "já não é a única e absoluta coisa", revela que o autor não compreende de todo a "essência do casamento".
A "tradição" é uma tradição com 500 milhões de anos, muito mais longa do que a história da humanidade.
Onde está a grande declaração de que "a humanidade manteve a continuidade da espécie através da união dos sexos"?
Pelo menos nessas palavras, sentimos o orgulho e a responsabilidade de nos considerarmos parte da história da vida na Terra, que se estende por mais de três mil milhões de anos.
E esta consciência é essencial para que possamos refletir corretamente sobre estas questões.
Temos de promover uma "compreensão" correcta!
Neste sentido, gostaria de acrescentar um último ponto.
Recentemente, a Dieta aprovou um projeto de lei intitulado "Lei relativa à promoção da compreensão pública da diversidade da orientação sexual e da identidade de género".
Os pormenores do conteúdo foram criticados tanto pela esquerda como pela direita, mas eu gostaria de discutir o próprio significado dessa "compreensão".
Os media usam frequentemente "compreensão" para significar simpatia e empatia pelos infelizes.
Mas isso é diferente de uma compreensão correcta.
O que é necessário é compreender a própria questão a partir do seu quadro fundamental.
E saber que nós, humanos, vivemos sempre num difícil equilíbrio entre "ser humano" e "ser um ser vivo" - é tudo o que importa.
Quando essa compreensão correcta for desenvolvida, não haverá mais discussões sem sentido em todo o mundo.
