まとめを作ったとツイートが来ましたが、しつこくツイートを送ってくるのでブロックしました。
＞http://togetter.com/li/737695
当方には、隠すべきコメントはありませんから、当然ながら全部示していますね。当方のツイートは、自動的にブログに記録される設定にしていますし、twilogでも確認できるはずです。
上記まとめを見ると、一目瞭然ですね。
彼は、自分にとって不都合な情報を意図的に省いてますね。それは、明らかにの自分の失敗だから、でしょうね。だって、不都合がなければ、全く隠す必要性なんかないから。
このツイートがない
＞wilog.org/ryoFC/date-141027
＞https://twitter.com/hamagikukai/status/526401370232872961
昨日までは表示されていたが、ブロック後なので表示されないのかな？
追加です；https://twitter.com/search?f=realtime&q=http%3A%2F%2Fblog.goo.ne.jp%2Fhamagikukai%2Fe%2F2c64a56e6dfd6d59d81268c9d58cbe51
（前のブログ記事で紹介した内容ですが、ツイートしてきた証拠として挙げています）
コメントに入れて更新してるかのように事後的に装っているが、それは後から言い逃れをする為。28日より前の時点でのツイートなのは明らかだから。
卑怯な手口の典型が、こうした、一方に都合よく行われる編集、というやつです。彼は、何故敢えてこのようなまとめを作ったのか？
認めたくなかったから、でしょうな。
自分の失敗を。
人間性が如実に表れていますね。
ウチのブログ記事は、2つ。
＞http://blog.goo.ne.jp/hamagikukai/e/2c64a56e6dfd6d59d81268c9d58cbe51
＞http://blog.goo.ne.jp/hamagikukai/e/c44c8d8c71f8d855888b32f04d94b9be
最初の記事で指摘した、彼にとって都合の悪い初期のツイートは載せないわけね。
これだ＞
『まだ、理解出来てないの？ 「法的根拠のある行政による執行」を妨害してる人間を「法的根拠で拘束した」わけであって、全く別物なんだよ。前者と後者は別。「どちらにも法的根拠はあると推定している」が私の主張。』
「法的根拠があるという主張なんてしてない、という彼のコメントは間違いですね。」と教えただけなのにね。最初の記事で、一度だって嘘つきとは書いてない。
嘘つきと言ったのは、自分自身だろうに。キャッシュでも確かめたらいいよ。ウチの記事は、最初から「間違い」と指摘してるから。
で、
『あなたの言う『辺野古移設にはその根拠となる法律が当然あるという意味』の法律とは、具体的に何という法律の何条の条文かご存知で？』
と尋ねたのに、
『「法的根拠がある」という主張なんてしてねーんだよ』
と答えてるのは彼自身です。
辺野古移設の法律名と条文を質問したら、法的根拠があるという主張なんてしてない、と自分が書いてるわけ。
・もっと前から『どちらにも法的根拠はあると推定している」が私の主張』と書いている
・『辺野古への移設に関する法律』とか『辺野古移設に伴う法律』だと書いている
＞http://togetter.com/li/708852#c1653868
＞http://twilog.org/ryoFC/date-141026
にも関わらず、
「法的根拠がある」なんて一言も言ってないのにおまえはオレが言ったかのように絡んできたんだろ。この嘘つき
って、ワケが分からない。矛盾は明らか。
法的根拠があると主張しないなら、最初から「辺野古への移設に関する法律」だのと言うのは変だよね。
ここまで頑強に「法的根拠があるなんて一言も言ってない」を繰り返すから、それは嘘ですね、と2つ目の記事で指摘したまで。
「辺野古への移設に関する法律」と書いたのは自分なんだから、それはどんな条文か、と尋ねられたら、容易に答えられるだろうに（笑）。
それとも、辺野古移設に伴う法律を私は知らないです、って最初から正直に言えばいいだけなのにね（笑）。
ああ、もしかすると、彼は転向したのかもしれない。
だって、「法的根拠があるなんて一言も言ってない」って激昂しているみたいだから。
じゃあ、「辺野古移設に伴う法律」とやらの法的根拠はない、という主張なのか？（笑）
「辺野古移設に伴う法律」（仮称）のような？みたいな？、法的根拠は存在しない、に賛成ですか？
はい
いいえ
どちらかに丸で。的な戦法が彼の得意とするところかもね。
因みに、何ていう法律ですか、どんな条文か知ってますか、と問われているのに、全く返答せず「法的根拠があるなんて一言も言ってない！！」って怒る意味が分からない。
そんなに怒るなら、「法的根拠はない」に賛成、でいいんじゃないの？（笑）
どうして、嘘つき、とヤツが幾度も連発するか、予想を書いておいてあげよう。
手の内が分かるから、だろ？（笑）
だって、見えるから。書いてから、消した内容が。
下書きも読めてるから。
だよね？
だからこそ、余計に悔しくてたまらないんですね？
悔しいだろ？
だったら、条文を挙げてみればいいんだよ。まとめに。
追記（29日10時頃）
＞http://togetter.com/li/708852
向うは、嘘つきと罵倒を続けるだけだが、何がどうウソなのかさえ、言えないのだね。
大雑把にまとめると次のような感じ。
彼：「辺野古移設に伴う法律」（群、彼の仮称）があるはずだ
私：じゃあ、その法律名と条文はどんなものですか？
彼：「法的根拠があるという主張なんてしてねーんだよ」
私：「海保の排除に法的根拠がない」という時の「法」と、あなたが自分で何度も書いている『辺野古移設には、根拠となる法律がある』の法律は、全く別物ですよ？それすらも分からないんですか？
元から「辺野古移設には、根拠となる法律がある」と彼自身が書いているわけだから、同一人物が「法的根拠があるという主張をしてない」と言えば、普通の人が読めば当然に「辺野古移設に伴う法律（群、仮称）」を指すものとは考えられないでしょう？
なので、ブログ記事で、これは誘導ですね、と言ったのです。
だが彼は、海保排除の法的根拠と、辺野古移設に伴う法律（群、仮称）は別と前から言っている（＝知っている）のはオレ、だから、お前の負けだ、というようなことかな、と。
で、何がウソなの？
海保の法的根拠と、辺野古移設に伴う法律（群、仮称）は別である、ということをどちらが先に言ったか、言わないか、という話かね？
私が、彼よりも先に指摘している、などと、どこにも自慢なんかしてない（笑）。
私が、リョウさんは、前者と後者の区別がついていないようなので、彼に別ですよと教えて差し上げました、なんてことも言ってない。
それとも、「辺野古への移設に関する法律」という名の法律が電子政府の法令検索では発見できませんでしたので、どういう法律名なのか教えてもらえませんか、と尋ねたことか？
私：（彼が書いた）「辺野古への移設に関する法律」という名の法律がないようです、じゃあ、どんな法律名・条文なんですか？
↓
彼：「法的根拠がある」なんて一言も言ってないのにおまえはオレが言ったかのように絡んできたんだろ。この嘘つき
嘘つきと罵倒する代わりに、ああ、それは「～という法律の、第何条です」って答えりゃ、即、解決だろうに（笑）。私のどの部分が嘘つきなんだよ。
何ならこの際だから、辺野古移設に伴う法律（群、仮称）の存在を否定することにすれば？
「辺野古移設の法的根拠がない」派に仲間入りできますね。
『生活の党』支援道民（浜菊会） @hamagikukai