Milo Yiannopoulos Tested Progressives—and They Failed
Conservative students have the right to bring obnoxious bigots to speak on campus and other students have a right to protest. But controversial speakers should be allowed to speak.
A burned out portable light system is seen at UC Berkeley after a student protest turned violent during a demonstration over right-wing speaker Milo Yiannopoulos.Stephen Lam / Reuters
PETER BEINART FEB 3, 2017
オルタナ右翼が大学で、講演会やろうとしたら、暴動になって中止になったーーーこれは、桜井誠氏が早稲田で討論会に出席しようとしたら抗議で中止になったのを彷彿とさせる。
で、それでいいのか、という問題。記事は進歩派、左翼からの記事であるところにも注目すべき。
大学側は、そもそも、学生のやるイベントの検閲はできない、という見解だった。
講演者が女性蔑視だからといって、講演を禁止するとすれば、保守の人が反ユダヤ的だというレッテルを貼るパレスチナ団体も呼んではいけないことになる、と。
また、講演者が他の場所で、特定の性同一性障害の人をからかって実害がでているから、講演禁止にすべきだ、という意見もあるが、多くのコメンディアンも人をからかって商売しており、それなら、コメディアンのショーも禁止しなくていけないことになる、と。
暴動にならないようにするには、予算がないのでは、という人もいるが、今回のケースでは匿名の寄付もあった、と。
ーーーここらへんは非常に難しい問題で、常日頃、多様性、多様性といっているリベラルが、Intellectual diversityを否定すると自殺行為になる。
そこで、
と言ったところなんでしょうかね。
Hate speechなんてのも、ある民族について、「死ね、殺せ」というのがヘイトスピーチであるのはわかるが、「日本、死ねがヘイトスピーチではなく、沖縄在日米軍基地賛成が沖縄ヘイトスピーチーーー因みに、俺は、県民の意思を尊重して、普天間返還、辺野古移設反対ーーーと言われるようになると、もう、なにが、なんだかわからない状態。
ある特定の人種、民族、性グループなどについて憎悪を煽る言論、というが、
たんに、左翼活動家が気に入らない発言、というほどの意味しかなくなってきてしまっている。
個人的には、差別表現、ヘイトスピーチというのは、趣味の悪い、すべきでない発言であると思うが、言論の自由との関係で、もう少し、深い議論が必要な論題なんでしょうね。
因みに、「○○人は死ねえええ！」なんて叫んでいて、一般人から支持を得られることはないことを発言者たちは認識すべき。
Conservative students have the right to bring obnoxious bigots to speak on campus and other students have a right to protest. But controversial speakers should be allowed to speak.
A burned out portable light system is seen at UC Berkeley after a student protest turned violent during a demonstration over right-wing speaker Milo Yiannopoulos.Stephen Lam / Reuters
PETER BEINART FEB 3, 2017
オルタナ右翼が大学で、講演会やろうとしたら、暴動になって中止になったーーーこれは、桜井誠氏が早稲田で討論会に出席しようとしたら抗議で中止になったのを彷彿とさせる。
で、それでいいのか、という問題。記事は進歩派、左翼からの記事であるところにも注目すべき。
大学側は、そもそも、学生のやるイベントの検閲はできない、という見解だった。
Dirks argued, “the university cannot censor or prohibit events, or charge differential fees.”
That strikes me as a strong argument. Universities should establish rules for how they treat speakers that student organizations invite. And they should not alter those rules depending on the ideas those speakers espouse, even if their ideas are hateful. (And yes, I’d apply that not merely to Milo but to a neo-Nazi like Richard Spencer). At Berkeley, the rules say that student organizations get to host their speakers at the Student Union for free. If Berkeley changes that because Yiannopoulos is a misogynist, what happens if a Palestinian group invites a speaker that conservatives call anti-Semitic?
Of course, Berkeley students also have the right to protest Yiannopoulos. But the university has an obligation to ensure that their right to protest does not prevent the College Republicans from hearing their invited guest. Is the university obligated to spend extra money, which it would not expend for a normal speaker, because Yiannopoulos’s speech requires extra security? I’m not sure. But in any case, Berkeley did not spend extra money. It required the College Republicans to come up with funds for additional security themselves; an anonymous patron contributed $6,000 to help them.
The second argument for preventing Yiannopoulos from speaking is that his ideas are more than merely offensive. His conduct at public events has constituted harassment. As a group of Berkeley professors detailed in a letter, Yiannopoulos, projected a picture of a trans student onto a screen during his speech at the University of Wisconsin, Milwaukee, last December—an event that was also live-streamed on Breitbart News. He “continued to ridicule and vilify her in front of the live campus audience and the online audience. The student was so disturbed by this experience that she withdrew from the university.”
But this argument is weak, too. Yiannopoulos’s behavior at the Milwaukee campus sounds disgusting. But as Dirks wrote in response, “critical statements and even the demeaning ridicule of individuals are largely protected by the Constitution.” If they were not, a lot of comedians would have trouble performing live. And even if the targeted UWM student has grounds to sue, Berkeley cannot prevent the College Republicans from hosting Yiannopoulos because of the possibility that he might do something like that again.
Politically, the problem with shutting Yiannopoulos down is obvious. The reason the College Republicans invited him in the first place was “because we believe there exists a dearth of intellectual diversity on this campus,” and “conservative thought is actively repressed.”
講演者が女性蔑視だからといって、講演を禁止するとすれば、保守の人が反ユダヤ的だというレッテルを貼るパレスチナ団体も呼んではいけないことになる、と。
また、講演者が他の場所で、特定の性同一性障害の人をからかって実害がでているから、講演禁止にすべきだ、という意見もあるが、多くのコメンディアンも人をからかって商売しており、それなら、コメディアンのショーも禁止しなくていけないことになる、と。
暴動にならないようにするには、予算がないのでは、という人もいるが、今回のケースでは匿名の寄付もあった、と。
ーーーここらへんは非常に難しい問題で、常日頃、多様性、多様性といっているリベラルが、Intellectual diversityを否定すると自殺行為になる。
そこで、
１）言論の自由は認める
２）抗議活動の自由も認める。
ただし、
３）暴動にならないような配慮も必要
と言ったところなんでしょうかね。
Hate speechなんてのも、ある民族について、「死ね、殺せ」というのがヘイトスピーチであるのはわかるが、「日本、死ねがヘイトスピーチではなく、沖縄在日米軍基地賛成が沖縄ヘイトスピーチーーー因みに、俺は、県民の意思を尊重して、普天間返還、辺野古移設反対ーーーと言われるようになると、もう、なにが、なんだかわからない状態。
ある特定の人種、民族、性グループなどについて憎悪を煽る言論、というが、
“Hate speech, to me, seems to be defined by the political left as anything we don’t like, anything that violates social justice doctrine — feminism, Black Lives Matter ideology — but it is not something I have ever heard effectively defined.”
たんに、左翼活動家が気に入らない発言、というほどの意味しかなくなってきてしまっている。
個人的には、差別表現、ヘイトスピーチというのは、趣味の悪い、すべきでない発言であると思うが、言論の自由との関係で、もう少し、深い議論が必要な論題なんでしょうね。
因みに、「○○人は死ねえええ！」なんて叫んでいて、一般人から支持を得られることはないことを発言者たちは認識すべき。
