平成30(し)146 再審開始決定に対する即時抗告棄却決定に対する特別抗告事件
令和元年6月25日 最高裁判所第一小法廷 決定 その他 福岡高等裁判所 宮崎支部
鑑定等の新証拠が無罪を言い渡すべき明らかな証拠に当たるとして再審開始の決定をした原々決定及び結論においてこれを是認した原決定にはいずれも刑訴法４３５条６号の解釈適用を誤った違法があるとされた事例
いわゆる大崎事件の再審請求が棄却された事件です。
大崎事件については再審・冤罪事件連絡会のページで概要が分かります。
東京新聞では以下のように報道しています。
最高裁は、一、二審が重視した弁護側が新証拠として提出した法医学鑑定を検討。鑑定は、確定判決が「窒息死と推定される」とした男性の死因について、「転落事故による出血性ショックの可能性が極めて高い」と指摘していた。
最高裁は鑑定について、写真だけでしか遺体の情報を把握できていないことなどを挙げ、「死因または死亡時期の認定に、決定的な証明力を有するとまではいえない」と判断した。
有罪の根拠となった「タオルで首を絞めた」などとする元夫ら親族三人の自白については、「三人の知的能力や供述の変遷に問題があることを考慮しても、信用性は強固だといえる」と評価。「法医学鑑定に問題があることを踏まえると、自白に疑義が生じたというには無理がある」とした。
最高裁は「鑑定を『無罪を言い渡すべき明らかな証拠』とした高裁支部と地裁の決定を取り消さなければ著しく正義に反する」と結論づけた。
再審請求の事件の割には、大本になった大崎事件の事実認定から始まっています。通常は、その証拠能力云々のみが議論されるもんだと思っていましたが。
まず、裁判所の事実認定から見ていきます。
犯行の経緯
１ 請求人は，昭和２５年３月Ａと結婚して，共に農業に従事してきた。Ａは１０人兄弟の長男に当たり，同人方に屋敷を接して同人の実弟であるＢ（二男）及びＣ（四男）がそれぞれ居住し，同じく農業に従事していた。Cは酒癖が悪く、家族が連れ帰ることが多かった。
Ｃは，請求人によって妻と離婚させられ，一緒になることを妨害されているとして請求人に反感を抱き，酒に酔っては請求人を「打ち殺す」などと言って暴れ，一度は請求人方に押し掛けて入浴中の請求人を外まで追い回したこともあり，請求人夫婦及びＢは日頃からＣの存在を快く思っていなかった。
Aの姉の結婚式にCは出てこず、同日も酒浸りで下半身裸のまま寝ころんでいたので、近所の人が家まで送ってやった。
Aは近所の人に謝りに行って戻ってくると、C見ると殺意が出てきてAとAの弟Bと相談して殺害に至った。
こういう人います。アルコール中毒で被害妄想。アルコール中毒でなくても人格障害で、やたらと身近な人に絡んでくる人。これはどうしようもないです。単に結婚相手となれば追い出せば済みますが、きょうだいとなるとなかなかそうはいきません。この点は同情します。
２ 罪となるべき事実
AとBはタオルで首を絞めてAの妻Dと穴を掘って埋めた。
裁判手続きの経緯
１ Ｉ旧鑑定は，死体の腐敗が著しいため，損傷の有無，程度等が判然としないが，頸部，右側胸腹部，右上肢及び両下肢に外力が作用した痕跡があり，内部においても，頸部，右胸郭等に外力の作用した痕跡が認められ，他に著しい所見を認めないので，窒息死を推定するほかない，仮に窒息死したものとすれば頸部内部の組織間出血は頸部に外力の作用したことを推測させ，他殺を想像させるというものである。鹿鹿児島地方裁判所は，昭和５５年３月３１日，前記罪となるべき事実等を認定し，請求人を懲役１０年に処した。
控訴審においても，請求人が本件各犯行に関与したか否かが争われたが，昭和５５年１０月１４日，福岡高等裁判所宮崎支部は控訴棄却の判決をし，その後請求人の上告も棄却され，前記鹿児島地方裁判所判決が確定した。
Ａを懲役８年，Ｂを懲役７年，Ｄを懲役１年に処したが，３名はいずれも控訴せず，３名に対する第１審判決は確定した。
２ 第１次再審請求において，請求人は，同人，Ａ，Ｂ及びＤのいずれも本件各犯行に関与していないと主張し，Ａ，Ｂ及びＤの各自白の信用性を争った。すなわち，弁護人は，Ｃは溝に自転車ごと転落して事故死した可能性が最も高いから，絞殺を前提とする前記３名の各自白及び確定判決の認定事実はＣの死因と矛盾するなどとして，新証拠としてＩ教授により作成された補充鑑定書（Ｉ新鑑定），Ｊ教授により法医学的見地から作成された鑑定書（Ｊ鑑定）等を提出した。これに対して，検察官は，Ｋ教授により法医学的見地から作成された意見書等を提出し，Ｉ教授，Ｊ教授，Ｋ教授，Ｅ，Ｄ，Ｇ及びＨの各証人尋問等が行われた。
３ 第２次再審請求で，弁護人は，Ａ，Ｂ及びＤの各自白の信用性を減殺する新証拠として，Ｌ医師による法医学的見地からの意見に関する証拠，Ｍ教授及びＮ教授が供述心理学の立場からＡ，Ｂ及びＤの各自白等を対象として行った鑑定に関する証拠（Ｍ・Ｎ旧鑑定）等を提出した。Ｍ・Ｎ旧鑑定は，これらの自白には変遷があり，体験に基づかない供述であることを示す兆候もみられるというものである。鹿児島地方裁判所は，新証拠にはＡ，Ｂ及びＤの各自白の信用性を動揺させるような証拠価値は認められないなどとして，平成２５年３月６日，再審請求を棄却した。請求人による即時抗告は平成２６年７月１５日に棄却され，特別抗告は平成２７年２月２日に棄却された。
再審請求した人はいったんは犯行を認め、僅か1審で上告せずに刑に服したのですね。それが刑期を終えた後で、あれは無実だったとして訴えたようです。その根拠が、取り調べを受けているうちに、現実と取り調べで刷り込まれたことが区別がつかなくなってしまったという主張のようです。
ですが、その鑑定を受けて再審請求がなされましたが、最高裁で却下されました。確かに、心理学的にそういう鑑定がなされたとしても、物証ではないので難しいですね。
今回の請求
１ 再審請求の趣旨は，無罪を言い渡すべき明らかな証拠を新たに発見したから，刑訴法４３５条６号により再審開始の決定を求めるというものである。
Ｏ鑑定の骨子は，①頸部圧迫による窒息死の死体であれば，圧迫部上方や顔面の鬱血を必ず認め，頸部筋肉内出血を大半に認める，また，腹臥位で遺棄された場合には，体の前面に死斑，血液就下を認める，腐敗が進むと，鬱血，死斑，血液就下は黒くなるはずであり，白くなることも消えることもない，ところが，Ｃの死体は，顔面，前頸上部及び胸部の外表並びに前頸部及び胸部の筋肉が白っぽく，前記の各所見をいずれも欠いており，タオルで頸部を力一杯絞めて殺したとする確定判決の認定事実と矛盾する，②死体の右腹部及び胸部の変色は，深層に，肋骨骨折による胸壁出血，腎損傷による後腹膜下出血，骨盤骨折による骨盤腔軟部組織出血等の存在を示唆するもので本来切開すべきであるところ，Ｉ旧鑑定はこれを怠っている，死斑，血液就下，腐敗血管網を認めず，体の右側に打撲によると推定される広範な出血を認めるＣの死因は，農道上の発見状況も勘案すれば，出血性ショックである可能性が極めて高いというものである。
ん？出血性ショックで死んだのであれば、穴に埋められたというのはどうなるのでしょうか？この鑑定をもとに原審、高裁では再審を認めろという判断が出たようです。
Ｃは溝に自転車ごと転落したことにより既に出血性ショックで死亡し，あるいは瀕死の状態にあった可能性が相当程度に存在することになるから，Ｃ方に到着した後の出来事に関するＧ及びＨの各供述は，Ｃが既に出血性ショックにより死亡し，あるいは瀕死の状態で倒れていたとすれば，そのような状態のＣを同人方に運び入れた様子としては不自然，不合理であって，客観的証拠と整合しない可能性が否定できない。また，Ｃの死亡時期についても，その死因が頸部圧迫による窒息死であることを前提に，Ｇ及びＨがＣを同人方土間に放置して退出した後であると即断することはできないことになる。以上を踏まえると，Ｇ及びＨの各供述のうち，Ｃ方に到着した後，同人を土間に放置するまでの軽トラックの位置関係，同人の様子，同人方で実施した作業の前後関係等にみられる看過し難い食い違いは，生きている状態のＣを同人方土間に運び入れて放置し退出したという核心部分の信用性に疑義を生じさせるに足りるものとなる。加えて，Ｇが，Ｃの位牌の前で「３日間苦しかったろう。おい（自分）も３日間風呂に入らずきばった。すまんかった。」などと，Ｃの死体が発見される以前から同人が堆肥に埋まっていることを知っていたことをうかがわせる不可解な言動をしている・・・
うーん、最高裁も同じ疑問を持ちましたが、どうも合理的な説明ができる証言が出てきているようですね。
このような客観的状況を踏まえて，信用性に争いのあるＡ，Ｂ及びＤの各自白及びＥの目撃供述をみると，客観的状況による裏付けを欠き，かえって頸部圧迫による窒息死とみるのは矛盾するとの客観的証拠（Ｏ鑑定）が存在するから，これらの各自白や供述が大筋において合致するからといって，直ちに信用できるものではない。
そりゃそうでしょう。さらに最高裁は続けます。
ア 昭和５４年１０月１５日昼過ぎ頃，Ｃ方牛小屋の堆肥置場において，堆肥に完全に埋没した状態で同人の死体が発見された。
イ Ｉ旧鑑定の結果，Ｃの両肺の気管支内腔に堆肥の粉末等が侵入したように見受けられないとされ，堆肥に埋没した状態で死亡したものではないと推測された。
ウ Ｃは，同月１２日，酒を飲んで外を出歩き，夜になって道路脇の溝付近に倒れているのを地域の住人に発見されている。
エ Ｃ方は，Ａ方及びＢ方に隣接しており，これらの敷地はそれぞれ周囲を崖や林に囲まれていることなどから，夜間，Ｃ方敷地内に立ち入る者として，同人方，Ａ方及びＢ方の居住者か，これらの居宅への来訪者以外は現実的には想定し難い。
オ Ｃ方には物色された形跡がなかった。
カ 請求人とＣの間には確執があり，請求人，Ａ及びＢは日頃からＣの存在を快く思っていなかった。
キ 確定判決において証拠の標目に掲げられたＩ旧鑑定は，Ｃの死体は腐敗が著しく，頸部等に外力が作用した痕跡の他に著しい所見を認めないので窒息死を推定するほかないなどというものにすぎず，死因を断定するものではなかった
50年も前の話で捜査のやり方も今とは全然違うとはいえ、これはひっくり返しようもないですよね。
結論です。
Ｏ鑑定が無罪を言い渡すべき明らかな証拠に当たるとした原決定の判断には刑訴法４３５条６号の解釈適用を誤った違法があり，Ｏ鑑定及びＭ・Ｎ新鑑定がそのような証拠に当たるとした原々決定の判断にも同様の違法があるといわざるを得ず，これらの違法が決定に影響を及ぼすことは明らかであり，これらを取り消さなければ著しく正義に反するものと認められる。
積極的に有罪と言っているのではなく、ひっくり返すだけの証拠がないと言っています。これは妥当な判断としか言いようがないでしょう。
裁判長裁判官 小池 裕
裁判官 池上政幸
裁判官 木澤克之
裁判官 山口 厚
裁判官 深山卓也
日本弁護士連合会のページでは、会長声明を出しています。
弁護士はすべて依頼人のために働くという職忠実義務がありますが、その延長線にある声明ですね。書いてある内容もそのまんま延長線でした。
しかし、訴訟権の乱用にならないのでしょうか。そろそろそっちで却下されそうな感じがします。
令和元年6月25日 最高裁判所第一小法廷 決定 その他 福岡高等裁判所 宮崎支部
鑑定等の新証拠が無罪を言い渡すべき明らかな証拠に当たるとして再審開始の決定をした原々決定及び結論においてこれを是認した原決定にはいずれも刑訴法４３５条６号の解釈適用を誤った違法があるとされた事例
いわゆる大崎事件の再審請求が棄却された事件です。
大崎事件については再審・冤罪事件連絡会のページで概要が分かります。
東京新聞では以下のように報道しています。
最高裁は、一、二審が重視した弁護側が新証拠として提出した法医学鑑定を検討。鑑定は、確定判決が「窒息死と推定される」とした男性の死因について、「転落事故による出血性ショックの可能性が極めて高い」と指摘していた。
最高裁は鑑定について、写真だけでしか遺体の情報を把握できていないことなどを挙げ、「死因または死亡時期の認定に、決定的な証明力を有するとまではいえない」と判断した。
有罪の根拠となった「タオルで首を絞めた」などとする元夫ら親族三人の自白については、「三人の知的能力や供述の変遷に問題があることを考慮しても、信用性は強固だといえる」と評価。「法医学鑑定に問題があることを踏まえると、自白に疑義が生じたというには無理がある」とした。
最高裁は「鑑定を『無罪を言い渡すべき明らかな証拠』とした高裁支部と地裁の決定を取り消さなければ著しく正義に反する」と結論づけた。
再審請求の事件の割には、大本になった大崎事件の事実認定から始まっています。通常は、その証拠能力云々のみが議論されるもんだと思っていましたが。
まず、裁判所の事実認定から見ていきます。
犯行の経緯
１ 請求人は，昭和２５年３月Ａと結婚して，共に農業に従事してきた。Ａは１０人兄弟の長男に当たり，同人方に屋敷を接して同人の実弟であるＢ（二男）及びＣ（四男）がそれぞれ居住し，同じく農業に従事していた。Cは酒癖が悪く、家族が連れ帰ることが多かった。
Ｃは，請求人によって妻と離婚させられ，一緒になることを妨害されているとして請求人に反感を抱き，酒に酔っては請求人を「打ち殺す」などと言って暴れ，一度は請求人方に押し掛けて入浴中の請求人を外まで追い回したこともあり，請求人夫婦及びＢは日頃からＣの存在を快く思っていなかった。
Aの姉の結婚式にCは出てこず、同日も酒浸りで下半身裸のまま寝ころんでいたので、近所の人が家まで送ってやった。
Aは近所の人に謝りに行って戻ってくると、C見ると殺意が出てきてAとAの弟Bと相談して殺害に至った。
こういう人います。アルコール中毒で被害妄想。アルコール中毒でなくても人格障害で、やたらと身近な人に絡んでくる人。これはどうしようもないです。単に結婚相手となれば追い出せば済みますが、きょうだいとなるとなかなかそうはいきません。この点は同情します。
２ 罪となるべき事実
AとBはタオルで首を絞めてAの妻Dと穴を掘って埋めた。
裁判手続きの経緯
１ Ｉ旧鑑定は，死体の腐敗が著しいため，損傷の有無，程度等が判然としないが，頸部，右側胸腹部，右上肢及び両下肢に外力が作用した痕跡があり，内部においても，頸部，右胸郭等に外力の作用した痕跡が認められ，他に著しい所見を認めないので，窒息死を推定するほかない，仮に窒息死したものとすれば頸部内部の組織間出血は頸部に外力の作用したことを推測させ，他殺を想像させるというものである。鹿鹿児島地方裁判所は，昭和５５年３月３１日，前記罪となるべき事実等を認定し，請求人を懲役１０年に処した。
控訴審においても，請求人が本件各犯行に関与したか否かが争われたが，昭和５５年１０月１４日，福岡高等裁判所宮崎支部は控訴棄却の判決をし，その後請求人の上告も棄却され，前記鹿児島地方裁判所判決が確定した。
Ａを懲役８年，Ｂを懲役７年，Ｄを懲役１年に処したが，３名はいずれも控訴せず，３名に対する第１審判決は確定した。
２ 第１次再審請求において，請求人は，同人，Ａ，Ｂ及びＤのいずれも本件各犯行に関与していないと主張し，Ａ，Ｂ及びＤの各自白の信用性を争った。すなわち，弁護人は，Ｃは溝に自転車ごと転落して事故死した可能性が最も高いから，絞殺を前提とする前記３名の各自白及び確定判決の認定事実はＣの死因と矛盾するなどとして，新証拠としてＩ教授により作成された補充鑑定書（Ｉ新鑑定），Ｊ教授により法医学的見地から作成された鑑定書（Ｊ鑑定）等を提出した。これに対して，検察官は，Ｋ教授により法医学的見地から作成された意見書等を提出し，Ｉ教授，Ｊ教授，Ｋ教授，Ｅ，Ｄ，Ｇ及びＨの各証人尋問等が行われた。
３ 第２次再審請求で，弁護人は，Ａ，Ｂ及びＤの各自白の信用性を減殺する新証拠として，Ｌ医師による法医学的見地からの意見に関する証拠，Ｍ教授及びＮ教授が供述心理学の立場からＡ，Ｂ及びＤの各自白等を対象として行った鑑定に関する証拠（Ｍ・Ｎ旧鑑定）等を提出した。Ｍ・Ｎ旧鑑定は，これらの自白には変遷があり，体験に基づかない供述であることを示す兆候もみられるというものである。鹿児島地方裁判所は，新証拠にはＡ，Ｂ及びＤの各自白の信用性を動揺させるような証拠価値は認められないなどとして，平成２５年３月６日，再審請求を棄却した。請求人による即時抗告は平成２６年７月１５日に棄却され，特別抗告は平成２７年２月２日に棄却された。
再審請求した人はいったんは犯行を認め、僅か1審で上告せずに刑に服したのですね。それが刑期を終えた後で、あれは無実だったとして訴えたようです。その根拠が、取り調べを受けているうちに、現実と取り調べで刷り込まれたことが区別がつかなくなってしまったという主張のようです。
ですが、その鑑定を受けて再審請求がなされましたが、最高裁で却下されました。確かに、心理学的にそういう鑑定がなされたとしても、物証ではないので難しいですね。
今回の請求
１ 再審請求の趣旨は，無罪を言い渡すべき明らかな証拠を新たに発見したから，刑訴法４３５条６号により再審開始の決定を求めるというものである。
Ｏ鑑定の骨子は，①頸部圧迫による窒息死の死体であれば，圧迫部上方や顔面の鬱血を必ず認め，頸部筋肉内出血を大半に認める，また，腹臥位で遺棄された場合には，体の前面に死斑，血液就下を認める，腐敗が進むと，鬱血，死斑，血液就下は黒くなるはずであり，白くなることも消えることもない，ところが，Ｃの死体は，顔面，前頸上部及び胸部の外表並びに前頸部及び胸部の筋肉が白っぽく，前記の各所見をいずれも欠いており，タオルで頸部を力一杯絞めて殺したとする確定判決の認定事実と矛盾する，②死体の右腹部及び胸部の変色は，深層に，肋骨骨折による胸壁出血，腎損傷による後腹膜下出血，骨盤骨折による骨盤腔軟部組織出血等の存在を示唆するもので本来切開すべきであるところ，Ｉ旧鑑定はこれを怠っている，死斑，血液就下，腐敗血管網を認めず，体の右側に打撲によると推定される広範な出血を認めるＣの死因は，農道上の発見状況も勘案すれば，出血性ショックである可能性が極めて高いというものである。
ん？出血性ショックで死んだのであれば、穴に埋められたというのはどうなるのでしょうか？この鑑定をもとに原審、高裁では再審を認めろという判断が出たようです。
Ｃは溝に自転車ごと転落したことにより既に出血性ショックで死亡し，あるいは瀕死の状態にあった可能性が相当程度に存在することになるから，Ｃ方に到着した後の出来事に関するＧ及びＨの各供述は，Ｃが既に出血性ショックにより死亡し，あるいは瀕死の状態で倒れていたとすれば，そのような状態のＣを同人方に運び入れた様子としては不自然，不合理であって，客観的証拠と整合しない可能性が否定できない。また，Ｃの死亡時期についても，その死因が頸部圧迫による窒息死であることを前提に，Ｇ及びＨがＣを同人方土間に放置して退出した後であると即断することはできないことになる。以上を踏まえると，Ｇ及びＨの各供述のうち，Ｃ方に到着した後，同人を土間に放置するまでの軽トラックの位置関係，同人の様子，同人方で実施した作業の前後関係等にみられる看過し難い食い違いは，生きている状態のＣを同人方土間に運び入れて放置し退出したという核心部分の信用性に疑義を生じさせるに足りるものとなる。加えて，Ｇが，Ｃの位牌の前で「３日間苦しかったろう。おい（自分）も３日間風呂に入らずきばった。すまんかった。」などと，Ｃの死体が発見される以前から同人が堆肥に埋まっていることを知っていたことをうかがわせる不可解な言動をしている・・・
うーん、最高裁も同じ疑問を持ちましたが、どうも合理的な説明ができる証言が出てきているようですね。
このような客観的状況を踏まえて，信用性に争いのあるＡ，Ｂ及びＤの各自白及びＥの目撃供述をみると，客観的状況による裏付けを欠き，かえって頸部圧迫による窒息死とみるのは矛盾するとの客観的証拠（Ｏ鑑定）が存在するから，これらの各自白や供述が大筋において合致するからといって，直ちに信用できるものではない。
そりゃそうでしょう。さらに最高裁は続けます。
ア 昭和５４年１０月１５日昼過ぎ頃，Ｃ方牛小屋の堆肥置場において，堆肥に完全に埋没した状態で同人の死体が発見された。
イ Ｉ旧鑑定の結果，Ｃの両肺の気管支内腔に堆肥の粉末等が侵入したように見受けられないとされ，堆肥に埋没した状態で死亡したものではないと推測された。
ウ Ｃは，同月１２日，酒を飲んで外を出歩き，夜になって道路脇の溝付近に倒れているのを地域の住人に発見されている。
エ Ｃ方は，Ａ方及びＢ方に隣接しており，これらの敷地はそれぞれ周囲を崖や林に囲まれていることなどから，夜間，Ｃ方敷地内に立ち入る者として，同人方，Ａ方及びＢ方の居住者か，これらの居宅への来訪者以外は現実的には想定し難い。
オ Ｃ方には物色された形跡がなかった。
カ 請求人とＣの間には確執があり，請求人，Ａ及びＢは日頃からＣの存在を快く思っていなかった。
キ 確定判決において証拠の標目に掲げられたＩ旧鑑定は，Ｃの死体は腐敗が著しく，頸部等に外力が作用した痕跡の他に著しい所見を認めないので窒息死を推定するほかないなどというものにすぎず，死因を断定するものではなかった
50年も前の話で捜査のやり方も今とは全然違うとはいえ、これはひっくり返しようもないですよね。
結論です。
Ｏ鑑定が無罪を言い渡すべき明らかな証拠に当たるとした原決定の判断には刑訴法４３５条６号の解釈適用を誤った違法があり，Ｏ鑑定及びＭ・Ｎ新鑑定がそのような証拠に当たるとした原々決定の判断にも同様の違法があるといわざるを得ず，これらの違法が決定に影響を及ぼすことは明らかであり，これらを取り消さなければ著しく正義に反するものと認められる。
積極的に有罪と言っているのではなく、ひっくり返すだけの証拠がないと言っています。これは妥当な判断としか言いようがないでしょう。
裁判長裁判官 小池 裕
裁判官 池上政幸
裁判官 木澤克之
裁判官 山口 厚
裁判官 深山卓也
日本弁護士連合会のページでは、会長声明を出しています。
弁護士はすべて依頼人のために働くという職忠実義務がありますが、その延長線にある声明ですね。書いてある内容もそのまんま延長線でした。
しかし、訴訟権の乱用にならないのでしょうか。そろそろそっちで却下されそうな感じがします。