挿入場所マーキング版 脇博人判決書の引用文言挿入場所をマーキング HS 240125 控訴棄却 春名茂訴訟 脇博人判決書
東京高裁令和５年（ネ）第４１７１号 法定手数料全額分の返還請求控訴事件
脇博人裁判官 齋藤巌裁判官 天川博義裁判官
原審・東京地方裁判所令和４年（ワ）第３１１００号 法定手数料全額分の返還請求事件 百瀬玲裁判官
挿入場所マーキング版
https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202402020002/
https://kokuhozei.exblog.jp/33667167/
http://blog.livedoor.jp/marius52/archives/5500253.html
https://marius.hatenablog.com/entry/2024/02/02/183001
https://ameblo.jp/bml4557/entry-12839031830.html
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
テキスト版 脇博人判決書
http://blog.livedoor.jp/marius52/archives/5500093.html
https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202402010001/
画像版 脇博人判決書
https://note.com/thk6481/n/n62d24cc82c96
https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202402010000/
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
○ 百瀬玲判決書における引用文言の場所３か所
㋐ 百瀬玲判決書第２の１項（ 百瀬玲判決書１頁２２行目から３頁１１行目まで ）を引用する。
㋑ 百瀬玲判決第３の２項（ 百瀬玲判決書３頁１２行目から２１行目まで ）に記載のとおりであるから、これを引用する。
㋒ 百瀬玲判決第４の１及び２項（ 百瀬玲判決書３頁２３行目から４頁１３行目まで ）に記載のとおりであるから、これを引用する。
○ 脇博人判決書における引用文言挿入場所マーキング３か所
㋓ 脇博人判決書＜２ｐ＞５行目の次の行に挿入する。
㋔ 脇博人判決書＜２ｐ＞１２行目の次の行に挿入する。
㋕ 脇博人判決書＜２ｐ＞２３行目の次の行に挿入する。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
令和６年１月２５日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
東京高裁令和５年（ネ）第４１７１号 法定手数料全額分の返還請求控訴事件
（ 原審・東京地方裁判所令和４年（ワ）第３１１００号 法定手数料全額分の返還請求事件 百瀬玲裁判官 ）
口頭弁論終結の日 令和５年１１月３０日
判決
埼玉県越谷市大間野町○
被控訴人（１審原告） 上原マリスス
東京都千代田区霞が関１丁目１番1号
被控訴人（1審被告） 国
同代表法務大臣 小泉龍司
同指定代理人 松田朋子上席訟務官
同 古川善健訟務官
主文
１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。
事実及び理由
（前注）略称は原判決の例による。
第１ 控訴の趣旨
１ 原判決を取消す。
２ 被控訴人は、控訴人に対し１０００円を支払え。
第２ 事案の概要
１ 本件は、控訴人が、控訴人が提起した別件訴訟（ 東京地方裁判所令和４年（行ウ）第１７７号不当利得返還請求事件 ）において、違法に控訴人の訴えを却下する判決がされ、同訴訟の訴え提起手数料相当額の損害を受けたなどと主張して、被控訴人に対し、国家賠償法１条１項に基づき損害賠償金１０００円の支払いを求める事案である。
原審が控訴人の請求を棄却したのに対し、これを不服として控訴人が控訴した。
□ HS 240125脇博人判決書 春名茂訴訟＜２ｐ＞３行目から
２ 前提事実
次のとおり補正するほか、原判決第２の１項（ １頁２２行目から３頁１１行目まで ）に記載のとおりであるから、これを引用する。
［［ ］］
原判決３頁８行目から９行目にかけての「 明らかであるとして 」を「 明らかであるところ、訴え却下判決を請求棄却判決に変更することは既判力を生じさせる点で控訴人に不利益となることから 」と改める。
３ 争点及びこれに関する当事者双方の主張
次項のとおり当審における控訴人の補充主張を付加するほか、原判決第３の２項（ ３頁１２行目から２１行目まで ）に記載のとおりであるから、これを引用する。
［［ ］］
４ 当審における控訴人の補充主張
別件訴訟の控訴審判決において、過納手数料の不当利得返還請求訴訟を提起することが適法であると判断されていることからすると、本件裁判官がこれを不適法と判断して訴えを却下したことは、明らかな違法であるから、故意による違法行為であり、最高裁昭和５７年３月１２日第二小法廷判決（ 民集３６巻３号３２９頁。以下「最高裁５７年判決」という。 ）にいう特別の事情がある。
□ HS 240125脇博人判決書 春名茂訴訟＜２ｐ＞１９行目から
第３ 当裁判所の判断
１ 当裁判所も、控訴人の請求は理由がないと判断する。
その理由は、次頁のとおり、当審における控訴人の補充主張に対する判断を付加するほか、原判決第４の１及び２項（ ３頁２３行目から４頁１３行目まで ）に記載のとおりであるから、これを引用する。
［［ ］］
２ 当審における控訴人の補充主張に対する判断
控訴人は、前記第２の４項のとおり主張する。
確かに、別件訴訟の控訴審判決が、過納手数料の不当利得返還請求訴訟を提起することが適法であると判断していることからすると、これを不適法であると判断した別件判決には、民事訴訟費用等に関する法律９条１項に基づく手数料還付手続きと不当利得返還請求権との関係を踏まえた民事訴訟法１４０条の法令解釈に誤りがあることになる。
しかし、裁判官の判断に法令解釈の誤りがある場合に、そのことをもって当然に最高裁５７年判決にいう特別の事情があるということはできないから、控訴人の主張は理由がない。
第４ 結論
以上の次第で、控訴人の請求を棄却した原判決は相当であり、本件控訴は理由がないから棄却することとし、主文のとおり判決する。
東京高等裁判所第１９民事部
裁判長裁判官 脇博人
裁判官 齋藤巌
裁判官 天川博義
＊＊＊＊＊＊＊＊＊
