「フィンランドという選択肢は、まだウクライナを救えるかもしれない」

今日は時間の問題もあって、ウクライナ問題理解の一助に、米国ワシントンDCのケイトー研究所Cato Instituteの防衛・外交政策研究シニアフェローで、国際問題に関して12冊の著書と950以上の論文を執筆しているテッド・ガレン・カーペンターTed Galen Carpenter の3月１日、独立系メディAntiwar.comへの投稿記事「The Finland Option May Still Save Ukraine(フィンランドという選択肢は、まだウクライナを救えるかもしれない)」を掲載するだけにします。

ロシアのウクライナ侵攻は、キエフにNATO加盟を与えたり、ウクライナを軍事利用しようとすれば、危険なレッドラインを越えることになるというクレムリンの長年にわたる警告を強調するものであった。2021年12月、モスクワは米国とNATOに対し、ウクライナがNATOの手先になる可能性を排除し、東欧におけるNATOの軍事プレゼンス全体を縮小するための安全保障を求める要求を発表した。プーチンをはじめとするロシアの指導者たちが、このレッドラインに対して本気であったことが明らかになった。ウクライナを米国やNATOの軍事力投射の場にすることは、ロシアの安全保障上の核心的利益を自動的に脅かすことになり、モスクワにとって決して容認できることではなかった。

米国の数多くの外交専門家は、NATOがロシアに向かって東進することに伴う危険の増大について、20年以上にわたって警告を発してきた。その警告は聞き入れられず、ウクライナ人は今、その代償を財と血で払っている。一方、唖然としたNATOの指導者たちは傍観し、ロシアに対して（おそらく効果のない）経済制裁を課し、「同盟の結束」についてポーズをとっている。

ロシア軍の部隊は複数の前線でウクライナに深く進入しているため、プーチンは戦争を早期に終結させることができるような交渉を申し出ている。モスクワは、ウクライナのヴォロディミル・ゼレンスキー大統領に2つの重要な要求をしている。まず、NATO加盟の野心を捨てること、そして包括的な「非軍事化」のプロセスを踏むことだ。後者には、NATO軍のウクライナ領内での活動を決して認めないという保証が含まれる。第二に、ウクライナ政府などからネオナチやネオファシストの要素を排除する「脱ナチ化」のプロセスが必要である。後者の要求の方が、最終的には戦争終結の合意への障害になるかもしれない。

プーチンは、ロシアによる征服に代わる選択肢として、キエフに「フィンランド・オプション」を提示しているようだ。冷戦時代、ソ連は中・東欧に完全な傀儡政権を築いた。しかし、フィンランドに関するクレムリンの政策は、明らかに異なっていた。スターリンの残忍な支配下にあっても、モスクワはヘルシンキに内政を任せ、干渉は最小限にとどめた。フィンランドは、共産主義的なソ連のクローンではなく、活気に満ちた資本主義的な民主主義国家であり続けたのである。しかし、外交に関しては、フィンランドの選択肢は厳しく、妥協のないものであった。フィンランドは、クレムリンの政策のあらゆる面で一線を画す必要があった。軍事・安全保障問題で西側勢力に少しでも媚びることは許されないばかりか、国連などの国際機関でもモスクワと歩調を合わせて投票しなければならないのである。

こうした拘束はフィンランドの指導者たちにとって迷惑であり、いささか屈辱的でさえあったかもしれないが、この国の運命は、他の東欧にあるモスクワの衛星が経験するよりもはるかにましであった。2014年のクリミア危機の際、ヘンリー・キッシンジャーはワシントン・ポストに、ウクライナは "フィンランドに匹敵する姿勢 "を追求すべきだと書いている。ズビグニュー・ブレジンスキーはフィナンシャル・タイムズ紙で、"フィンランド・モデルはウクライナにとって理想的だ "と断言した。現在のウクライナ政府関係者は、同じような制約のある独立状態が自国にとって最良の選択肢なのかどうか、自問自答する必要がある。

もし米国がキエフを西側の軍事的資産とすることを露骨に推し進めなければ、さらに優れたオプションがテーブルの上にあった可能性が高い。モスクワは、"オーストリア・モデル "を承認することを喜んでいたかもしれない。オーストリアは、冷戦時代、ソ連と西側諸国が中欧や東欧の国の政治的地位について合意に達することができた唯一の例外として際立っている。1955年、条約によりオーストリアの厳正な中立が保障された。その結果、オーストリアはフィンランド以上に内政の独立性を確保することができた。しかし、最大の違いは外交である。ウィーンは、モスクワの政策指導に無差別に従う必要はない。ウィーンはモスクワの政策に無条件に従う必要はなく、厳格な中立を保ちつつ、西欧の政治的、道徳的価値観に忠実であった。

今日のウクライナも、いつかNATOの完全なパートナーになるという西側のサイレンソングに屈しなければ、同じような地位を享受していたかもしれない。しかし、最近の情勢を鑑みると、クレムリンはオーストリア・モデルを不十分と見なすだろう。キエフが今望めるのは、フィンランド・モデルくらいだろう。

ゼレンスキー氏らウクライナの指導者が賢明であれば、モスクワの第一要求の基本的な特徴を受け入れるだろう。(ルハンスク州とドネツク州の「独立」という、領土の大幅な縮小も受け入れなければならないだろう）。NATOへの正式加盟は、フランスとドイツが断固として反対しているため、常に可能性は低かった。2008年にジョージ・W・ブッシュがウクライナとグルジアに加盟行動計画（加盟への重要なステップ）を与えるようNATOに強く働きかけたときでさえ、パリとベルリンは難色を示した。両国に蔓延する腐敗を懸念しただけでなく、この動きがロシアへの危険な挑発になることを懸念したのだ。ウクライナのNATO加盟に対するフランスとドイツの反対は、時が経っても弱まることはない。

NATO加盟の野心を捨てれば、もともと獲得できなかったはずの地位を手放すことになる。モスクワの関連要求である非軍事化に応じることも、それほど負担にはならないはずだ。ウクライナがNATOの軍事的手先となることは、米国の一部の勢力（特に兵器メーカーや悪名高い軍産複合体のメンバー）には利益をもたらしたかもしれないが、ウクライナ政府や国民の正当な利益には決してつながらないのである。好むと好まざるとにかかわらず、ウクライナはより大きく、より強力なロシアの隣人のなすがままになっている。この戦力差を埋めるには、膨大な国防費、そしておそらくは核兵器の保有が必要だが、これは単純に不可能な選択肢である。それは無駄な探求であり、キエフは大部分が武装解除された国であることを受け入れるべきである。

プーチンのもう一つの要求、すなわちウクライナの「脱ナチス化」への同意は、最も合理的でなく、最も必要性のないものである。たしかにネオナチやネオファシストの一派はウクライナに存在する。西側の擁護派とは正反対である。しかし、クレムリンの宣伝的な主張にもかかわらず、政府における彼らの存在と影響力は明らかに限定的である。プーチンがその要求を大幅に薄めようとするのは、戦争を終わらせるための合理的な合意に到達しようとするロシアの本気度を測る重要な試金石となる。

米国は、米国の武器や安全保障の資金、米国やNATO軍との合同軍事演習へのウクライナの参加という威信、NATO加盟という幻想的な展望のために、ゼレンスキーをプリムローズ路線に誘導した。ウクライナは今、そのような誘惑に屈したことで血まみれの代償を払っている。ウクライナの指導者たちは、自国の利益を最優先し、ロシアと最も有利な取引をする必要がある。欧米はウクライナを救いに来ない。ウクライナ人はその苦い、幻滅させられる現実に直面しなければならない。フィンランドという選択肢は、恐ろしい状況から抜け出す唯一の方法かもしれない。

ホシハジロ