「神のことば」と「当事者のことば」

杉万俊夫先生の集中講義に出席している。

「「集中講義」と書いてあるけど、
「集中講義」というより「集中セミナー」みたいな感じでね。
みなさんの発表や関心なんかを聞きながらやっていきたい。」

・・・と語る杉万先生の語り口は、なんともおだやかで、一切の不安もなくて、
あらためてこの方は雲の上の方だなぁと思い知る。

フィールドワークをやったことのない人にとってはわかりにくいことかもしれないが、
アカデミックな世界にどっぷりとつながら、
しかも研究目的で研究者としてフィールドに降り立ちながら
その場に生きる人たちと同じ地平で、「日常のことば」を話すことは、とても難しい。

研究のことだけに関心がとぶと、
すぐに大文字のカタい言葉ができてしまって、
その場にいる人たちを困惑させてしまう。
もっとも難しいのは、企画を提案したり、反省会をしたりしているとき。
こちらとしては、かなり抽象化された次元で解釈しているので、
特に考えながら話そうとすると、そういう抽象化されたことばがそのままの響きを持って口から出てしまう。
そういうとき、その場にいる人たちは当惑したり、
あるいは、やんわりとわたしに注意する。
・・・そういう経験をもう何度もしてきた。


そんなことを思っていたとき、
杉万先生が、「量的」研究と「質的」研究の違いはその「ことば」にあるとおっしゃった。

「量的」研究は、「神のことば」。
「質的」研究は、「当事者のことば」。

これに対して、よく言われる「数学的言語」＝数字、「日常言語」＝文字言語という対比は、「定量的研究」と「定性的研究」という対比にあたる分類だと言う。

わたしは、これを聞いて、
本当にそのとおりだなぁ、と思った。
「質的」という言葉に何か意味があるのだとしたら、
その研究としての難しさや独自の特徴があるのだとしたら、
それは「当事者のことば」を用いることができるかどうかであると思う。

単に、ビデオ記録を１回か２回撮ってきてそれを文字化し、分析しただけの研究に「質的研究」という名をつけることに、違和感を感じてしまう理由は、そこにある。
アンケートでとった自由記述をバラバラにして、再構成するだけの研究に「質的研究」と名をつけることに違和感を感じてしまう理由はそこにある。

もちろん、そういう手法そのものが問題だと言っているわけではない。
そうではなくて、
そういう研究を「質的研究」と呼ぶときに感じる違和感がある。
それは、「当事者のことば」を用いていないということ。
「当事者性」なるものが、どこにも感じられないということ。
そのことにあるのだと、あらためて思った。