英語学習法（58）

ＥＧ57の続きです。動名詞です。以下、見ましょう。

（１）John criticizes Tom severely.　（ジョンは、厳しくトムを批判している。）
（２）John's criticizing Tom severely　（ジョンが厳しくトムを批判していること）

（１）のような文から、（２）のようなカタチが派生されます。動詞‘criticize’「～ を批判する」は、‘criticizing’「～ を批判すること」のように、語尾に、‘-ing’を付け足した場合、その「動詞＋‘-ing’」のカタチが、「動名詞」と呼ばれている、ということです。　（‘criticize’の場合、最後の‘e’を外してから、‘-ing’をくっつけます。）

そこで、理解のポイントですが、所有形は、名詞にかかる性質をもっていますが、（２）のように、所有形‘John's’が、‘criticizing’にかかるカタチを許している点で、‘criticizing’は名詞としての性質をもっていると言えます。しかし、一方、‘Tom’が、なおも、‘criticizing’の目的語として、その直後にくっついていても、ＯＫであり、かつ、‘severely’「厳しく、容赦なく」という副詞がくっついていてもＯＫである点からは、‘criticizing’が名詞としての性質をもっているとは言えません。

（１）からわかるように、他動詞‘criticize’は、目的語を直後に取るわけですから、この「他動詞＋目的語」の性質が、（２）の「‘criticizing’＋‘Tom’」のカタチにも受け継がれているわけですね。ですので、この点、動詞としての性質が、‘criticizing’には残されているわけです。

そして、名詞ではなく、動詞にかかる、副詞‘severely’が許される点からも、やはり、同様のことが言えます。このように、動名詞は、動詞と名詞の両方の性質を、部分的に受け継いでいることに、その名前の由来があります。

（３）John's severe criticism of Tom　（〇）　（ジョンのトムに対する厳しい批判）

（４）John's severe criticism Tom　（×）　（訳同上）
（５）John's severely criticism of Tom　（×）　（訳同上）

（３）では、‘criticism’「批判」という名詞が使われていますが、‘criticism’も、やはり、‘criticize’という動詞から派生された名詞であり、この点、動名詞‘criticizing’と同じだと言えますが、‘criticism’の性質は、完全に動詞としての性質を失っていると言えます。

（３）がＯＫである一方、（４）がアウトであることからわかるように、‘criticism’は、前置詞‘of ～’の助けを借りなければ、‘criticize’の目的語に相当する‘Tom’をくっつけることができないわけです。そして、さらに、（５）からもわかるように、形容詞‘severe’「厳しい、容赦ない」を、副詞‘severely’に交換すると、アウトになります。

この‘criticism’のように、他動詞から派生した名詞であるにもかかわらず、前置詞の助けを借りなければ、その目的語に相当する名詞を取れず、副詞でなく、形容詞がかかることができるのならば、もはや、動詞としての性質は失われ、完全に名詞になったと言ってもよいでしょう。

（６）Mary cooks dinner.　（メアリーは夕食を料理する。）

（７）Mary's cooking dinner　（メアリーの夕食の料理）
（８）Mary's cooking of dinner　（訳同上）

ところが、「動詞＋‘-ing’」にも、「他動詞＋目的語」といった、動詞的な性質が失われていると見なければならない場合があります。（６）をもとにして、（７）の「‘cooking’＋‘dinner’」のように、直接、目的語を取る‘-ing’のカタチ以外に、（８）の「‘cooking’＋‘of’＋‘dinner’」のように、直接、目的語を取らずに、前置詞を介するタイプの‘-ing’のカタチがあります。

（９）Mary's cooking dinner well　（〇）　（メアリーが夕食を上手く料理すること）
（10）Mary's good cooking of dinner　（〇）　（メアリーの上手な夕食の料理）

（９）は、（７）に副詞‘well’「上手く」を付け足したものですが、ＯＫですので、やはり、直接、目的語を取れる‘cooking’には、この点からも、動詞的な性質が残っていると言えます。一方、（10）は、（８）に形容詞‘good’「上手な」を付け足したものですが、こちらもＯＫですので、やはり、前置詞が必要になる‘cooking’の方には、この点からも、動詞的な性質は残っていないと言えます。

つまり、全体的に名詞としての性質しかもっておらず、もはや、動名詞とは呼べないような「動詞＋‘-ing’」のカタチもある、ということなんですね。こうなってくると、一体、その違いは何なんだ、ということになってきます。そこで、以下を見ましょう。

（11）Mary's cooking dinner is surprising.　（〇）
　　（メアリーが夕食をつくるなんて、ビックリですな。）　

（12）Mary's cooking dinner is skillful.　（×）
　　（メアリーの夕食のつくり方は、熟練している。）

（11）と（12）は、どちらも前置詞のない、「‘cooking’＋‘dinner’」のカタチが使われています。そこで、（11）はＯＫですが、一方、（12）はアウトです。（11）は、その解釈が、メアリーが夕食を料理した、という「事実」を表現するものになっていますが、一方、（12）は、その解釈が、メアリーの夕食を料理する技術、という「行為」を表現するものになっています。

普通、動詞を用いた表現では、その行為が出来事として、実際にあったことなのか、それとも、ただ単に、実際に行われたかどうかとは関係なく、行為のみを表しているだけなのか、という問題が常に付きまといます。そこで、（11）と（12）のコントラストからは、どうやら、「‘cooking’＋‘dinner’」のカタチが、実際の出来事とは関係のない、行為のみに焦点を当てるような解釈が、不可能であることがわかります。

（13）Mary's cooking of dinner is surprising.　（〇）　（訳同（11））　
（14）Mary's cooking of dinner is skillful.　（〇）　（訳同（12））

（13）と（14）は、どちらも、「‘cooking’＋‘of’＋‘dinner’」のカタチが使われています。そこで、今度は、（13）と（14）の両方が、ＯＫになります。つまり、「‘cooking’＋‘of’＋‘dinner’」のカタチならば、事実としての実際の出来事を表現できるし、一方、実際の出来事とは関係のない、行為のみに焦点を当てるような解釈も可能である、ということになります。

（15）John pays attention to his boss.　（ジョンは、上司の言うことを注意して聞く。）

（16）John's paying attention to his boss　（〇）　（ジョンが上司の言うことを注意して聞くこと）
（17）John's paying of attention to his boss　（×）　（訳同上）

（15）では、イディオム表現である‘pay attention to ～’「～ に注意を払う」が使われています。そこで、（16）のように、前置詞なしで、‘paying attention to ～’と表現するのは、ＯＫですが、一方、（17）のように、前置詞を補って、‘paying of attention to ～’と表現するのは、アウトです。

つまり、単語の集積が、ある１つのまとまった意味概念を感じさせるような、各単語の結束力が強いと思われる動詞表現に対しては、完全な名詞化となる「‘-ing’＋前置詞＋名詞」のカタチは不向きで、多少なりとも、動詞的な性質が残っているような表現方法が好まれる傾向にあるようです。

今回のポイントは、さらなる動名詞の性質についてです。動名詞は、‘-ing’のカタチをしていますが、その正体は、動詞と名詞の両方の性質を、部分的に受け継いだ合の子である、と考えられます。しかし、その一方で、同じ‘-ing’のカタチをしている割には、その性質が、全体的に名詞的であるようなものも存在します。

ですので、ややこしい話になってくるわけですが、これも、英語は、表現可能なカタチが貧困であることの１つの例となります。同じカタチのものを使いまわしながらも、わずかな違いをつけることで、その場を何とか凌ぐのが、英語というコトバのやり方なんですね。

■注：　（11）は、実際の出来事としての「事実」ではなく、「メアリーの夕食のつくり方は、驚きものだ」というように、「行為」のみに焦点を当てた解釈の場合、もちろん、アウトになります。

●関連：　ＥＧ57

　　　　　　　★みんなの英会話奮闘記★　　　　　　★英語・人気blogランキング★

英語学習法（57）

「動名詞」と呼ばれるものを扱います。入門編です。以下、見ましょう。

（１）楽しむ
（２）楽しむこと

（１）の日本語は動詞で、「楽しむ」ですが、一方、（２）の日本語は、「楽しむ＋こと」で、「楽しむこと」になっています。日本語では、「こと」は名詞ですが、（２）のように、動詞の語尾に、「～ こと」がくっつくことで、動詞を、あたかも名詞のように扱うことができるようになります。

（３）楽しむが、大事です。　（×）
（４）楽しむことが、大事です　（〇）

（３）はアウトで、一方、（４）はＯＫです。一般に、「～ が」の前に、自然にくっつけることができるのは、動詞ではなく、名詞です。そこで、（３）では、「楽しむ＋が」が原因でアウトになっているわけですね。しかし、一方、（４）では、「楽しむこと」を名詞と見なして、「楽しむことが」とやってもおかしくない、というわけです。

（５）enjoy　（訳同（１））
（６）enjoying　（訳同（２））

英語にも、（１）と（２）の関係に対して、ほぼ並行的な関係が、文法上、存在します。それが、（５）と（６）です。（５）は、動詞‘enjoy’「楽しむ」で、（１）に対応していますが、一方、（６）は、‘enjoying’「楽しむこと」で、（２）に対応しています。

そこで、（６）の‘enjoying’を分解すると、「‘enjoy’＋‘-ing’」になります。これを単純に考えれば、この動詞の語尾である‘-ing’は、日本語の「～ こと」に対応していると言えますので、なかなかわかりやすいと思います。

（７）Enjoy is important.　（×）　（訳同（３））
（８）Enjoying is important.　（〇）　（訳同（４））

英語（７）はアウトで、一方、英語（８）はＯＫですので、やはり、日本語（３）と（４）の可否に対して並行的です。ここから、大まかには、日本語の「動詞＋～ こと」は、英語の「動詞＋‘-ing’」に対応させておけば、まず問題はないだろうと思われます。

（９）John watches TV.　（ジョンは、テレビを観る。）

（９）は、「主語‘John’＋動詞‘watch’＋目的語‘TV’」の文ですが、英語の動詞の性質として、主語を取るというものがあります。そして、動詞が他動詞ならば、目的語も取ります。ところで、動名詞は、動詞に‘-ing’という語尾を加えた語形変化ではありますが、こういった動詞としての性質は、果たして、どのような扱いになるんでしょうか。

（10）John's watching ＴＶ　（ジョンがテレビを観ること）

（10）では、「‘watch’＋‘-ing’」で、‘watching’となる動名詞が使われています。そして、（10）全体で、（９）に対応させて変形させたカタチとなっています。その特徴としては、‘John's’という所有形のカタチが使われ、‘ＴＶ’は、そのまま‘watching’の直後にくっついたままです。

そこで、別に、（10）はおかしな英語ではありませんが、このようなカタチは、ちょっと変な印象をもってしまいます。というのも、‘John's’という所有形は、他の名詞にくっつくときの典型的なカタチであるにもかかわらず、一方、‘TV’の方は、他の名詞にくっつくときの典型的なカタチをしていないからです。

（11）John's book on Japanese　（日本語に関するジョンの本）

（11）のように、例えば、‘book’「本」のような名詞を中心に据えて、その前後に他の名詞を付けたすときには、「所有形‘John's’＋名詞‘book’＋前置詞‘on’＋名詞‘Japanese’」のようなカタチになるのがルールとして決まっています。

ですので、（10）と（11）を比較した場合、（10）における‘watching’と‘ＴＶ’の間には、（11）と同じく、何らかの前置詞が必要ではないかと思われますが、しかし、結論としては、やはり、（10）には、別に前置詞など必要なく、‘watching’の直後に‘TV’があってもよいのです。

ここで、今回扱っている「動詞＋‘-ing’」のカタチが、なぜ、「動名詞」と呼ばれているのかが理解できます。つまり、動名詞は、動詞と名詞の性質を、同時に受け継いでいることに、その特徴が見出せるからなんですね。（10）では、所有形‘John's’が、（11）と同じく、名詞にくっつくときのカタチであるが、一方、‘ＴＶ’は、（９）と同じく、他動詞の目的語としての性質を、そのまま受け継いだ前置詞のないカタチになっています。

（12）Watching ＴＶ is important for Tom.　（〇）
　　（テレビを観ることは、トムにとって重要なことだ。）

（13）John's watching ＴＶ is important for Tom.　（〇）
　　（ジョンがテレビを観ることは、トムにとって重要なことだ。）

ここで、動名詞の前にくっついて、主語の役割を果たしている所有形についてですが、これは、あってもなくても、文法上、何も問題はありません。ですので、‘John's’のない（12）も、‘John's’のある（13）も、両方ともＯＫです。普通の名詞にしても、その前に所有形がある場合 （例えば、John's books） もあれば、ない場合 （例えば、‘books’のみ） もあるわけですから、この点、動名詞は、名詞的性質の方を受け継いでいると言えます。

しかし、ここで、別の視点ですが、意味解釈という点からは、少々、考えるべきところがあります。例えば、（12）のような文では、‘watching’の主語に相当する表現がないわけですから、その主語は、誰でもない、という解釈になるかと言えば、そうではなく、通常は、‘Tom’「トム」ということになります。

（14）Waching ＴＶ is important for TV producers.
　　（テレビ視聴は、プロデューサーにとって重要だ。）

しかし、一方、（14）のような例になると、‘watching’の主語に対する解釈が、ちょっと困難で、①・職業なので、プロデューサー自身がテレビを観ること、なのか、それとも、②・視聴率が死活問題なので、一般視聴者である他の人々がテレビを観ること、なのかが、一発で決定しがたいというケースです。

ここで注目すべき点は、（12）と（14）の違いは、‘Tom’が‘TV producers’に置きかわっているだけ、ということです。つまり、（14）が、①と②のように、解釈があいまいであるということは、潜在的には、（12）だって、解釈があいまいである、ということなのです。例えば、（12）において、トムの職業が、テレビのプロデューサーであると想定して、あらためて、（12）を見直すと、①のみならず、②の解釈も浮上してくることがわかると思います。

このように、動名詞の主語に相当するものが、カタチとして存在していない場合でも、「意味解釈」という立場からは、適切な主語を、想像で補うことをしなければならないので、ある意味、厄介と言えば、厄介です。ただ、動名詞の主語に関する解釈が、ガッチリ固定されているケースもあります。

（15）Do you mind opening the window ?　
　　（窓を開けていただいてもいいですか。 （あなたは窓を開けるのを気にしますか。））

（16）Do you mind my opening the window ?
　　（窓を開けても大丈夫ですか。 （あなたは、私が窓を開けるのが気になりますか。））

（15）と（16）では、「‘mind’（～ を気にする）＋‘-ing’」が使われていますが、その定番の日本語訳があって、「～ することを気にしますか → ～ してもらえますか、～ してもいいですか」ということになっています。（15）では、‘opening’「開けること」の主語が、必ず、‘you’「あなた」でなければならず、一方、（16）では、‘opening’の主語は、必ず、‘my’「私」でなければなりません。

つまり、（15）の‘opening’は、（12）や（14）の‘watching’のように、その主語に関しての解釈があいまいではなく、必ず、‘mind’の主語が、そのまま同時に‘opening’の主語も兼ねるように解釈されることになっています。

今回のポイントは、英語の動詞の語形変化の１つである‘-ing’のカタチで、「動名詞」と分類されるものが、実質的に、どのような性質をもっているのか、ということです。まず、その名の通り、動詞と名詞の合の子のような存在であり、部分的に動詞の性質をもっており、一方、部分的に名詞としての性質ももっています。

そして、名詞としての性質の方にスポットを当てて考えた場合、その主語の有無がオプションであるが故に、動詞としての性質から考えた場合、主語の解釈が問題になってしまうという、意外と厄介な側面があるということです。ですので、やっぱり、「～ こと」だけで、動名詞が語れるほど甘くはないですね。

今回、初歩的な解説しかしていませんが、まだ語ることはありますので、またの機会です。

■注　：（15）や（16）のような疑問文を理解する際は、意外と、カッコ内の直訳も大事なものです。日本語の表現としてはギコチないですが、一応、カッコ内のような直訳で考えた方が、間違いを防ぐためには確実です。というのも、その返事をする際に、‘ＯＫ’の意味で、‘Yes、I do.’と答えると、「ハイ、気にしますね （だから、お断りです）。」と答えていることになり、真逆の意図を伝えることになってしまいます。

　　　　　　　★みんなの英会話奮闘記★　　　　　　★英語・人気blogランキング★