270918 #thk6481乙証拠に対する反論等０２ 第一準備書面
ダミーブログにミスリード 言論弾圧 行政犯罪ロンダリング裁判
乙４号証 １９１０１９済通
反論 「\３９００円 Ｎ９４」の印字内容についての説明記載されている文書を証書提出して、説明しろ。N９４については、20年2月から繰り返し説明を求めたが、無視された。
反論 「\３９００円 Ｎ９４」の印字が、納付時にどのような工程で印字されるのかを説明した文書を証書提出して説明しろ。
反論 冊子ごと渡した。店員は、全期前納分２２４００円の納付書を、バーコード読み込みし、POSレジで２２４００円を請求した。支払ったとき、セブンイレブン発行のレシートで22400円と釣銭の数字を確認した。店員は、全期前納分と５期１０月分３９００円の済通を取り違え、事務処理をした。
反論 セブンイレブン大間野店は埼玉りそな銀行派出所として集金しているため、行印スタンプを押した。更に、速報配信のために５期の済通を事務処理し、「\３９００円 Ｎ９４」が済通に印字された。平成１９年の収納時のマニュアルを証書提出し、反論しろ。
乙５号証 平成２２年７月２２日 越広第４５号決済
反論 原告の請求は、高橋努市長に面会し、具体的な物証を明示しての説明である。被告高橋努は、請求を拒否した。「調査した、セブンイレブンからの証言では」と、言葉だけである。説明責任を果たせ。
反論 220722越広第４５号決済作成のときの会議録・作成のために使用した資料を証書提出しろ。原本提出とあるが、起案書については、「行印」と記載のある原本を証書提出しろ。起案書を見れば、「行印」について、どうするかが諮問されている。被告高橋努は、諮問を無視した。無視したことは、詐欺・恐喝の一味であることの証拠である。
反論 乙５号証１ｐ 受付カードの押印名の確認
副市長 武藤繁雄 、室長 竹岡義幸 、課長 佐々木清
主幹 加藤和美 、副主査 会田正弘 、担当 加藤和美
健康福祉部長 中山知裕（兼任 福祉事務所長）
健康福祉部副部長 龍田賢（兼任 福祉事務所次長 政策担当）
国民健康保険課長 竹内克之
反論 乙５号証３ｐ 市長への手紙・ファックスについて
「平成22年6月27日 No３７」が証拠提出された理由を答えろ。
平成21年からの電子メール、市長への手紙を証書提出しろ。
反論 電子メールは、越谷市のホームページにある問い合わせ先すべてに送信した。これは、内部告発を期待したものである。内部告発は行われず、越谷市役所の組織ぐるみの詐欺・恐喝であることが判明した。
反論 「平成22年6月27日 No３７」は、最後に送った手紙である。No36番までは、メールの文面と同じ内容を印刷した内容である。この封筒は、メモに使った物である。蒲生駅には、この頃から、市長への手紙は置かれなくなった。
反論 No３６までのHPからのメール、市長への手紙についての回答を証書提出しろ。特異な1通を証書提出して、総てが同じ内容であると裁判長に思わせる手口は、詐欺・恐喝犯の手口である。すべてを証書提出しろ。
反論 「平成22年6月27日 No３７」は、越谷市の組織ぐるみで行っている詐欺・恐喝への怒りである。埼玉りそな銀行作成のソフトの欠陥、セブンイレブンの納付書取り違え、セブンイレブンのNTTデータ越谷市への通報義務違反を隠すために、被告高橋努は尽力している。
反論 本件は、被告高橋努が、契約書通りに（苦情・照会等の対応）を行っていれば1日で解決した案件である。越谷市役所の持っている速報、確報、納付履歴を見れば、5期10月分3900円の納付場所は、セブンイレブン大間野店であると確認できる。
反論 確認したうえで、NTTデータに調査を依頼し、契約に基づき、NTTデータからセブンイレブン本部に問い合わせを行う。NTTデータの調査で、セブンイレブン大間野店のレジジャーナルを閲覧すれば解決することである。
反論 その上で、基本仕様書第8条に基づき。不足金をセブンイレブン本部からNTTデータに送金する。受領後、NTTデータは越谷市に送金することで解決である。本来、被告高橋努は、納税者の立場に立って案件処理を行う責任がある。しかし埼玉りそな銀行・セブンイレブンの便宜供与に走った。
以上
270918 #thk6481乙証拠に対する反論等０２ 第一準備書面
ダミーブログにミスリード 言論弾圧 行政犯罪ロンダリング裁判
ダミーブログにミスリード 言論弾圧 行政犯罪ロンダリング裁判
乙４号証 １９１０１９済通
反論 「\３９００円 Ｎ９４」の印字内容についての説明記載されている文書を証書提出して、説明しろ。N９４については、20年2月から繰り返し説明を求めたが、無視された。
反論 「\３９００円 Ｎ９４」の印字が、納付時にどのような工程で印字されるのかを説明した文書を証書提出して説明しろ。
反論 冊子ごと渡した。店員は、全期前納分２２４００円の納付書を、バーコード読み込みし、POSレジで２２４００円を請求した。支払ったとき、セブンイレブン発行のレシートで22400円と釣銭の数字を確認した。店員は、全期前納分と５期１０月分３９００円の済通を取り違え、事務処理をした。
反論 セブンイレブン大間野店は埼玉りそな銀行派出所として集金しているため、行印スタンプを押した。更に、速報配信のために５期の済通を事務処理し、「\３９００円 Ｎ９４」が済通に印字された。平成１９年の収納時のマニュアルを証書提出し、反論しろ。
乙５号証 平成２２年７月２２日 越広第４５号決済
反論 原告の請求は、高橋努市長に面会し、具体的な物証を明示しての説明である。被告高橋努は、請求を拒否した。「調査した、セブンイレブンからの証言では」と、言葉だけである。説明責任を果たせ。
反論 220722越広第４５号決済作成のときの会議録・作成のために使用した資料を証書提出しろ。原本提出とあるが、起案書については、「行印」と記載のある原本を証書提出しろ。起案書を見れば、「行印」について、どうするかが諮問されている。被告高橋努は、諮問を無視した。無視したことは、詐欺・恐喝の一味であることの証拠である。
反論 乙５号証１ｐ 受付カードの押印名の確認
副市長 武藤繁雄 、室長 竹岡義幸 、課長 佐々木清
主幹 加藤和美 、副主査 会田正弘 、担当 加藤和美
健康福祉部長 中山知裕（兼任 福祉事務所長）
健康福祉部副部長 龍田賢（兼任 福祉事務所次長 政策担当）
国民健康保険課長 竹内克之
反論 乙５号証３ｐ 市長への手紙・ファックスについて
「平成22年6月27日 No３７」が証拠提出された理由を答えろ。
平成21年からの電子メール、市長への手紙を証書提出しろ。
反論 電子メールは、越谷市のホームページにある問い合わせ先すべてに送信した。これは、内部告発を期待したものである。内部告発は行われず、越谷市役所の組織ぐるみの詐欺・恐喝であることが判明した。
反論 「平成22年6月27日 No３７」は、最後に送った手紙である。No36番までは、メールの文面と同じ内容を印刷した内容である。この封筒は、メモに使った物である。蒲生駅には、この頃から、市長への手紙は置かれなくなった。
反論 No３６までのHPからのメール、市長への手紙についての回答を証書提出しろ。特異な1通を証書提出して、総てが同じ内容であると裁判長に思わせる手口は、詐欺・恐喝犯の手口である。すべてを証書提出しろ。
反論 「平成22年6月27日 No３７」は、越谷市の組織ぐるみで行っている詐欺・恐喝への怒りである。埼玉りそな銀行作成のソフトの欠陥、セブンイレブンの納付書取り違え、セブンイレブンのNTTデータ越谷市への通報義務違反を隠すために、被告高橋努は尽力している。
反論 本件は、被告高橋努が、契約書通りに（苦情・照会等の対応）を行っていれば1日で解決した案件である。越谷市役所の持っている速報、確報、納付履歴を見れば、5期10月分3900円の納付場所は、セブンイレブン大間野店であると確認できる。
反論 確認したうえで、NTTデータに調査を依頼し、契約に基づき、NTTデータからセブンイレブン本部に問い合わせを行う。NTTデータの調査で、セブンイレブン大間野店のレジジャーナルを閲覧すれば解決することである。
反論 その上で、基本仕様書第8条に基づき。不足金をセブンイレブン本部からNTTデータに送金する。受領後、NTTデータは越谷市に送金することで解決である。本来、被告高橋努は、納税者の立場に立って案件処理を行う責任がある。しかし埼玉りそな銀行・セブンイレブンの便宜供与に走った。
以上
270918 #thk6481乙証拠に対する反論等０２ 第一準備書面
ダミーブログにミスリード 言論弾圧 行政犯罪ロンダリング裁判
