健康に関するリスクを客観的にとらえて賢く選択する態度が奨励されていますが、私達が発電所事故でもたらされたリスクを客観的に過剰だ、過小だとする適切な指標がまだ存在しないのになぜそう簡単に言えるのか、いまいちよく理解できていません。
不確実な未来の選択において、結果が、死と病含む悪いことも選択の彼方にある場合、かなり安全よりの選択をしたいのはごく普通だと思うのですが、事故の被災者であるのにその気持ちさえ認めてもらえない状態は少し不気味です。
諸説ある中でＷＨＯがチェルノブイリ事故について途中経過を出した結果を標準と考えると、科学者から科学的な指標で判断できるクレバーな人間と認定されるみたいです。
反対に彼等の価値観に逆らうと、非科学的で頭が悪いヒステリーのワーワー教放射脳患者とネット上で揶揄される状態です。
もし４０年後まだ生きていたら、彼等の墓石に何を添えている私がいるのか、それは今のところまだわかりません。墓前で彼等の子孫にあったら、私は彼等になんて挨拶するようになるのでしょうか？
数々の食品汚染の数値が日々報道されます。粉ミルクの汚染が騒がれましたが、希釈されるために赤ちゃんに害は少ないと考えられています。(記事下部にて前々回のように、粉ミルクを乾燥させる際に外気から混入したとされているセシウム混入を考えてみました。)
北関東で製造する際粉を乾燥させる外気から汚染されたということは、他の製造物に関してもなんらかの可能性があるのではないか、という市民の疑念を容易に想起させています。
現在日本の暫定基準値は５００ベクレル／ｋｇです。
では仮にその半分以下２００ベクレル／ｋｇの食事を毎日１ｋｇ（平均は1.7Kg）続けるとどれくらいの摂取になるのでしょうか。
ではモデルに対し、実測体内動態モデルではどのような結果になっているでしょうか。
単純な積算値は均質的なセシウム動態を前提としていますが、体内動態モデルでは生体内では有機的な動きと蓄積をみせます。
ICRP Publication 111のチェルノブイリの例
事故後２０年後の汚染地区での日常摂取量は１０から２０Bqで年間実効線量は０．１mSv程度、なかには情報の乏しい住人もいて１００mSv以上を摂取し年間実効線量は１mSvから数mSvに至ると記載されています。(筆者要約)
「図２．２．に、1000Bqのセシウム137を一時的に摂取した場合と、毎日１Ｂｑ及び１０Ｂｑのセシウム１３７をそれぞれ１０００日間にわたって摂取した場合の全身放射能の変化を記す。同じ総摂取量に対して、期間末期における全身放射能は大きく異なっている。これは、汚染食品を日常的に摂取する場合と断続的に摂取する場合との負荷が本質的に異なることを示している。実際には、汚染地域に居住する人々の場合、全身放射能は食品の出所と食習慣に依存する日常的な摂取と一時的な摂取の組み合わせによってもたらされることになる。(ICRP Publ. 111 日本語版・JRIA暫定翻訳版による)」
(17) Exposure from ingestion of contaminated foodstuffs may result from both chronic and episodic intakes according to the relative importance of locally produced foodstuffs in the diet. As an example, Fig. 2.2 presents the evolution of the wholebody activity associated with an episodic intake of 1000 Bq of 137Cs and with a daily intake of respectively 1 and 10 Bq of 137Cs over 1000 days. For the same total intake, the resulting whole-body activity at the end of the period is significantly different. This illustrates the intrinsically different burden between daily ingestion of contaminated foodstuffs and periodic ingestion. In practice, for people living in contaminated areas, the whole-body activity is resulting from a combination of daily and episodic intakes depending on the origin of foodstuffs and dietary habits.
ICRP Publication 111 Fig.2.2.
Evolution over a pluri-annual period (1000days) of whole-body activity (Bq) associate with an episodic intake of 1000 Bq and daily intake of 1 and 10 Bq of 137Cs.
日本の基準５００ベクレル／kgは事故時の飢餓を防ぐための基準ではありますが、だんだん日常に戻るにつれ、慢性摂取へ戻る段階ではこの値はまったく許容できないと思います。
では１０ベクレル／Kgならば良いかといえば、核種によりますが上記ICRP111のFig.2.2. の様な慢性状態ではこれも許容できません。
しかしながらこれくらいの低レベルの汚染の計測は極めて困難です。
(セシウム１３４の半減期は３年ほどなのでかなり状況が違ってくるともいえますが。)
除染をするにも範囲は非常に広大です。しかし厄介なことではありますが食物を収穫しない、居住しないにしても拡散するセシウムはできるだけ早い内に環境から隔離しなければ濃縮や拡散を発生させます。
この費用対効果をどうみるのか。財政難の日本は八方ふさがり状態です。
１日の飲乳量=700ml、１回当たりの粉ミルク28g(スプーン４杯)
28g×3.5杯=98g ／1日
98g×365日=35,770g、35Kg/年摂取します。
(汚染があったロットは数日分のロットなので、買いだめ状態でないと一家庭で継続して摂取することはあり得ませんが)高い値のロットでセシウム134は14.3Bq/Kg、セシウム137は16.5Bq/Kgでした(国産メーカー2012.10.22賞味期限分)。
■セシウム134
14.3(Bq)×0.000026(mSv(セシウム134の乳児経口摂取時実効線量
))×35(kg)=0.013013mSv/y
■セシウム137
16.5(Bq)×0.000021(セシウム137の乳児経口摂取時実効線量
))×35(kg)=0.0121275mSv/y
→合計２５μSv/y(0.025mSv/y)の内部被曝
(こちらの記事にも計算例があります。 )
※2011年12月15日一部訂正 実測→体内動態モデル
放射線のリスクは疫学という方法で統計的にその影響の度合いの有意さ、を調査しているようです。
原発事故の影響を調べるには、事故発生前のデータと、事故が発生した後のデータを比べて、どれくらい変化したかを調べます。
以前からこの方法の限界が気になっていました。この方法では、
メディアやプロガーの話題に上る１００ｍＳｖ外部被曝を受けるとガン死亡率が通常の癌死亡率プラス０．５％上昇する、というリスクは全体でどうも大きなウエイトを占めているようですが、一部のリスクである可能性もあるようです。< /br> また、ガンに罹患する率はこれよりは大きく、また、この数字の中には余命やＱＯＬの数値は入ってはいません。
まだ未知な部分があるけれど、他の化学物質と比較して激烈な作用をするというわけでもない。しかし未知な部分がある。念を入れて少ない数値でもきちんと管理しなければいけないもののようです。激烈ではないものでも広く薄く身のすぐまわりに拡散すればやはり良くないですし、かつ管理されていないので局所的な濃縮が起こり看過できないリスクになります（ホットスポット）。
不確実な環境の下に置かれるストレスは事故によってもたらされました。体によくないものがおうちにばらまかれたのならば、本来は事故前の状態に戻してもらわなくてはなりませんしその義務があります。< /br> しかし範囲があまりに広範囲であるため、物理的にとても難しい。発電会社一社では払いきれない金額になるようです。< /br> しかし発電会社は存続するし、ボーナスもでます。国の原子力損害賠償紛争審査会は年末まで１人８万円、子供・妊婦は４０万円を賠償するそうです。（合計約２１６０億円） ・・・・。
事故のリスクは、住民にばかり背負わされるのが現実のようです。 一度事故が起きると、非常に広範囲で色々な産業にコストをかける燃料を使わなくても、形有る物は壊れるのですからもっと人間にとって扱いやすいものを使えばいいと思うのですが。やりきれないです。
