沼野恭子編著 『世界を食べよう！』

　本書、そと見には地味すぎるほどの装幀だが、いったん開けると、手触りのよく白も明るい紙と私には読む目に心地よい字間と行間、そして何より少なくない数の写真が、すべてカラーなのだ。レシピの料理写真だけでなく、処々に挿み込まれる、いわば“箸休め”の現地の人物風物のそれまでもである。画集や美術全集など繙くことが多いのだが、カラーは最初の数頁だけとか、間隔を置いて所々であとは白黒写真だったりすると、これでは何のための出版かわからんではないかと怒りを覚えるたちなので、これはとくに嬉しい。

（東京外国語大学出版会　2015年10月）

岡田哲 『とんかつの誕生 明治洋食事始め』

　出版社による紹介。

　日本の洋食の歴史を書いた一般書を図書館から数冊借りて目を通したが、偶然かどうか、鴎外と高木兼寛の脚気論争について触れているものは少なかった。これはそのなかで例外のひとつ。ただ脇道だから簡単に。本書67-69頁。

（講談社　2000年3月）

人気コミック「そばもん」の原点の原点 現代語訳「蕎麦全書」伝

　副題：「藤村和夫（そばもん監訳者）訳解」
　http://www.810.co.jp/hon/ISBN4-89295-543-4.html

　私は『そばもん』ではなく『美味しんぼ』の蕎麦の回からこの書へとたどり着いた。元著者の日新舎友蕎子は「蕎麦には適当なこれぞ蕎麦というべき太さがある」と断ずるが、そのための作り方以外は、茹で方も茹で加減も付け汁の何にするかも各人の好み次第と言い切っている（「一、蕎麦仕様概略の事」）。蕎麦の食い方をあれこれ余人に講釈しかつ実演してみせる迷亭氏よりよほど粋なようである。

茨木のり子 『茨木のり子の献立帖』

　出版社による紹介。

　読んで「自分の感受性ぐらい・・・」とつい口からこぼれ出るほどに、烈しい精神の自律と矜持とを背後に窺わせる献立の組立て、そしてそれを書き留めた写真の筆跡、さらにはそれらのあいだあいだに挟み込まれる日記抄の内容、近親者の回想。あなたはいつもきれいだったと思います。

（平凡社　2017年1月）

上原善広 『被差別のグルメ』

　出版社による紹介。

　沖縄の島差別についての言及がある。「はじめに」と「第四章　沖縄の島々」。先島地域だけでなく、奄美地域の住民に対するそれにも触れられている。奄美は薩摩の琉球征服後薩摩領となって、首里王府によるノロの任命と派遣以外琉球とは交流や関係がなくなったはずだから、文書上はともかく以後実地には消滅したと思っていたが、沖縄の人々の奄美群島への差別意識は江戸時代を生き続け、明治後、国民に移動の自由が与えられると、差別行動は復活したらしい。

（新潮社　2015年10月）

熊沢蕃山 『集義和書』『集義外書』

　伊東多三郎訳『日本の名著』中央公論社　1976年6月）。

　先の中江藤樹もそうだが、武士が儒者を兼ねて孔孟の道を説くというのはおかしなことだ。というかありえない。

　将軍・諸侯・大夫・士はみな君子であるのが道理である。　（『集義外書』巻六、382頁）

ウィキペディア 「公議政体論」 項より

　http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%85%AC%E8%AD%B0%E6%94%BF%E4%BD%93%E8%AB%96

　脚注。

　１．公議輿論という言葉にはそれを唱える人にとって意味合いが微妙に異なってくる。井上勲によれば伝統的な天の観念の変容形態であり、 　
　　１．日本の国家意思としての「公議」
　　２．日本の構成員（これも論者により異なる）によって構成された「輿論」
　　３．「公議」と「輿論」のフィードバック・システムとしての「公議政体論」
　　４．「公明正大」・「公正無私」などの政治姿勢・精神態度 　
　などによる複合形態であると解説している（『国史大辞典』など）。

Dokic & Pacherie, "On the very idea of a frame of reference"

　in Space in Languages: Linguistic Systems and Cognitive Categories, 259-280.　
　テキストはこちら。

「弱いウォーフの仮説」を支持するStephen Levinsonの議論が誤りであることを立証するという目的のもと、"A is next to B."の認識は、"A is in front of B."と違い言語によるframe of referenceによらない知覚レベルだから、言語が思考に影響を及ぼすというLevinsonの主張は成り立たないと筆者は言うのだが、その筆者の"A is next to B."の認識は言語によらないという主張の理由は否定すべきLevinsonがそう言っているから（正確にいえばLevinsonが自身の論文において言語による認識のなかに具体的な例として挙げていないから）というのは、論拠として薄弱の誹りを免れまい。御都合主義とも感じられる。

佐藤実 「アッラーは上帝か？」

　『「第1回次世代学術フォーラム　境界面における文化の再生産」報告書』、関西大学文化交渉学教育研究拠点、2009年所収、同書107-124頁。

　『天主実義』が創造主を「天主」と翻訳したのにたいし，イスラーム漢籍では神を「真主」「真宰」「主宰」「主」などと翻訳する。とはいえ最もよく使われるのは真主である。真主は辞書的には，賢明な主，皇帝をひろくさす普通名詞であり，最高審級に真主という語をもってくるのはイスラームの特徴とみてよいだろう。それにたいして真宰は『荘子』に，主宰は『荀子』などに典拠をもつ語で，天地を主宰する者，事物をつかさどる者をさす。天主や真主とはちがい，真宰，主宰はもともと主宰者性を帯びた語である。また神を指示する場合，イスラームでは天という文字をつかわない。つまりほんらい天と結びつけて考えられていないのである。　（「一　イスラームの神をどう翻訳し，解釈するか」同書108頁）

　柴田篤代表 『「天主実義」とその思想的影響に関する研究』も参照すること。（重要）

日埜博司 「十六世紀中葡交渉初期においてポルトガル人が得たシナ情報(その一)」

　副題「ガレオテ・ペレイラ『チナ幽囚記』の翻訳および註釈」
　http://ci.nii.ac.jp/naid/110007190929/en　

　Wikipedia "Galeote Pereira"項と併せて、実に興味深い。