⑺ 古墳時代(3-6世紀)における日朝関係の描き方 ②好太王碑（広開土王碑）
ⅰ 基礎知識
好太王碑…朝鮮半島には古代の文献が少ないそうだが、その中でも貴重な１次資料。
＜ウィキペデア「好太王碑」＞より
・「好太王碑（こうたいおうひ）は、高句麗の第19代の王である好太王（広開土王）の業績を称えた石碑である。広開土王碑（こうかいどおうひ）とも言われ、付近には陵墓と見られる将軍塚・大王陵があり、合わせて広開土王陵碑（こうかいどおうりょうひ）とも言われる。
4世紀末から5世紀初の朝鮮半島の歴史・古代日朝関係史を知る上での貴重な一次史料である。」
・「碑文は風化によって判読不能な箇所もある。」
・『倭に関する記述としては、いわゆる辛卯年条（後述）の他に、以下がある。
399年、百済は先年の誓いを破って倭と和通した。そこで王は百済を討つため平壌に出向いた。ちょうどそのとき新羅からの使いが「多くの倭人が新羅に侵入し、王を倭の臣下としたので高句麗王の救援をお願いしたい」と願い出たので、大王は救援することにした。
400年、5万の大軍を派遣して新羅を救援した。新羅王都にいっぱいいた倭軍が退却したので、これを追って任那・加羅に迫った。ところが安羅軍などが逆をついて、新羅の王都を占領した。
404年、倭が帯方地方（現在の黄海道地方）に侵入してきたので、これを討って大敗させた。』
・「碑文では、高句麗と隣接する国・民族はほぼ一度しか出てこず、遠く離れた倭が何度も出てくることから、倭国と高句麗の「17年戦争」と称する研究者も存在している。
その一方で、韓国などには高句麗が百済征伐のために倭を「トリックスター」として用いただけであると主張する研究者も存在している。」
・「辛卯年条[編集]
碑文のうち、欠損により判別の出来ない記述のある二段目の部分（「百殘新羅舊是屬民由来朝貢而倭以耒卯年来渡[海]破百殘■■新羅以爲臣民」）の解釈がしばしば議論の対象となっている。
百殘新羅舊是屬民由來朝貢而倭以耒卯年來渡[海]破百殘■■新羅以為臣民
〈そもそも新羅・百残（百済の蔑称）は（高句麗の）属民であり、朝貢していた。しかし、倭が辛卯年（391年）に[海]を渡り百残・■■（「百残を■■し」と訓む説や、「加羅」（任那）と読む説などもある）・新羅を破り、臣民となしてしまった。〉」
・『「[海]を渡り」は残欠の研究から「海を渡り」とされ、日本学会の通説では以下のように解釈される。
・「朝鮮民主主義人民共和国・大韓民国の学会による解釈[編集]
「韓国・北朝鮮の学会では、碑文で「破」と「攻」の文字が使われるのは「高句麗の軍事行動にだけ」だと指摘しながら、他の国である倭の軍事行動に例外として「破」が使われることはありえないと、一貫して世界で一般的な解釈を否定している（東北大学名誉教授であった井上秀雄はこれに同調している）。」
・「1955年（昭和30年）、韓国の歴史学者鄭寅普の解釈以降、それを土台としたいろいろな解釈がなされている。
鄭寅普は好太王の業績を称えるための碑文に、好太王の業績に対して都合の悪い記述をする理由が無いとして、それらの主語や目的語が相当数省略されているのではないかという認識から、
百殘新羅舊是屬民由來朝貢而倭以耒卯年來渡海破百殘連侵新羅以為臣民
〈新羅・百残は（高句麗の）属民であり、朝貢していた。しかし、倭が辛卯年（391年）に（高句麗に）来たので（高句麗は）海を渡り（倭を）破った。百残はそんな倭と連合して（高句麗の臣民である）新羅に攻め入った。（好太王は）臣民である（百残が）どうしてこんな事をしたのかと思った。＞」
※松永：↑すごく無理があるような…
＜ウィキペデア「三韓征伐」＞より
・「4世紀の倭の朝鮮半島進出は、広開土王碑・七支刀などの考古物や中国朝鮮の文献など、全く別の史料によって実証されており研究がすすめられている。
4世紀後期頃から倭国（ヤマト王権）が朝鮮半島南部へ進出したことを示す文献史料・考古史料は少なからず残されているため、三韓征伐神話を根拠として用いずとも4世紀後半以降の倭の朝鮮半島進出は史実として立証されている。」
・「韓国学会では好太王碑は好太王の高句麗の業績のためにつくられており、好太王の業績を礼賛する碑に倭が主語となって百残、加羅、新羅を破り臣民としたと記述されるのは間違えていると主張し、以下のような解釈が韓国学会の定説となっている。
百殘新羅舊是屬民由來朝貢而倭以耒卯年來渡[海]破百殘■■■羅以為臣民
〈新羅・百残は（高句麗の）属民であり、朝貢していた。しかし、倭が辛卯年（391年）に来たので（高句麗は）海を渡って百残を破り、新羅を救って臣民とした。〉」
～次回：教科書コピー引用～